Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2022 г. по делу N 33-17827/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Юдиной Е.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Богдановой С.А. по доверенности фио, представителя ответчиков Лемберг И.Ю. и Карлинской Н.Г. по доверенности и ордеру фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 19 января 2022 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Лемберг Ильи Юрьевича, Карлинской Натальи Григорьевны в пользу Богдановой Светланы Анатольевны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры сумма, расходы по оплате оценки сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, в удовлетворении остальной части иска отказать, -

УСТАНОВИЛА:

Истец Богданова С.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Лемберг И.Ю, Карлинской Н.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива в размере сумма, расходов на проведение оценки в размере сумма и оплате госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 02 июня 2021 года из вышерасположенной квартиры, собственниками которой являются ответчики, произошел залив принадлежащей ей квартиры по адресу: адрес. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ей квартиры, согласно заключению экспертов, составляет сумма Неоднократные обращения истца к ответчикам с предложением урегулировать спор, результата не принесли.

В заседании суда первой инстанции представители истца Богдановой С.А. по доверенности фио, фио исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков Лемберг И.Ю. и Карлинская Н.Г. по доверенности фио против заявленных требований возражал.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Богдановой С.А. по доверенности фио, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчиков Лемберга И.Ю. и Карлинской Н.Г. по доверенности и ордеру фио

В заседании судебной коллегии представители истца Богдановой С.А. по доверенности фио и фио доводы жалобы Богдановой С.А. поддержали, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчиков возражали.

Представитель ответчиков Лемберг И.Ю. и Карлинской Н.Г. по доверенности фио против удовлетворения апелляционной жалобы Богдановой С.А. возражал, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы ответчиков.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения исходя из следующего.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 119 д, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и было установлено судом, Богданова С.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Ответчики Лемберг И.Ю. и Карлинская Н.Г. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

02 июня 2021 года в квартире истца из вышерасположенной квартиры ответчиков произошел залив. Из составленного управляющей компанией акта о залитии помещения от 06 июля 2021 года и выпиской из журнала учета заявок собственников и пользователей помещений в МКД следует, что причиной залива послужила течь разводки ГВС в квартире N545.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, Богданова С.А. обратилась в ООО "Центр судебной независимой экспертизы и правовой поддержки "Лидер", согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры Богдановой С.А. составила сумма

По ходатайству ответчиков, оспаривавших заявленный истцом размер причиненного ущерба, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено фио "Гарант".

Согласно заключению фио "Гарант", стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений отделки и дверных блоков в квартире истца составляет сумма, без учета износа, и сумма, с учетом износа. Стоимость восстановительного ремонта движимого имущества в квартире истца составляет сумма, без учета износа, и сумма, с учетом износа.

Разрешая спор, руководствуясь положениями п. 1 ст. 15, ст. 210, п. 1 ст. 1080 ГК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, и взыскал в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма (сумма + сумма), в соответствии с заключением фио "Гарант", принятым судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, а также на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ расходы по оплате оценки в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма В удовлетворении остальной части исковых требований судом было отказано.

В заседании судебной коллегии представитель истца заявил ходатайство о назначении и проведении по делу повторной судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, ставя под сомнение достоверность выводов фио "Гарант".

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

На основании ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судебная коллегия, исследовав письменные материалы дела, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, пришла к выводу, что для рассмотрения настоящего дела по существу предъявленных требований необходимы специальные познания, в связи с чем определением судебной коллегии от 20 мая 2022 года по делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт".

Согласно заключению эксперта N22М/239-22-17827/22-ОЭ от 30 июня 2022 года ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт", рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, возникших в результате залития 02 июня 2021 года квартиры по адресу: адрес, на момент залива составляет округленно, без учета износа сумма, с учетом износа сумма

Судебная коллегия признает выводы повторной судебной оценочной экспертизы ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" от 20 мая 2022 года обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертоми компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86, 87 ГПК РФ, судебная экспертиза оценена судом по правилам ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующую квалификацию и образование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, исследована квартира, где произошел залив.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным принять в качестве нового доказательства заключение повторной судебной экспертизы, проведенной ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт", полагая, что указанным заключением наиболее объективно оценены объемы причиненных заливом повреждений и стоимость их устранения, отклонив заключение эксперта, предоставленное в досудебном порядке истцом, а также заключение судебной экспертизы фио "Гарант", поскольку оно не отражает реальный размер причиненного истцу ущерба.

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.

В соответствии со ст. 17 ЖК Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права судом не установлен, то судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда по ст. 328 ГПК РФ, в соответствии с которым, с каждого из ответчиков, поскольку последние являются долевыми собственниками, в пользу истца в счет возмещения ущерба по факту залива подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере сумма

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из суммы, определенной проведенной по делу повторной судебной экспертизой, в размере сумма, по сумма с каждого из ответчиков, являющихся долевыми собственниками квартиры по адресу: адрес.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Судебная коллегия, полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов на проведение досудебной оценки причиненного ущерба денежные средства в размере сумма, по сумма с каждого из ответчиков, поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд с настоящим иском, то есть в связи с защитой нарушенных ответчиками прав истца, при том, что злоупотреблений со стороны истца при проведении оценки установлено не было.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере сумма Поскольку исковые требования были удовлетворены судом на 75, 85% от первоначально заявленных требований (заявлено сумма, взыскано сумма), размер подлежащей взысканию в пользу истца госпошлины составляет сумма (75, 85% от сумма), по сумма с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 19 января 2022 года отменить, постановить по делу новое решение.

Взыскать с Лемберг Ильи Юрьевича в пользу Богдановой Светланы Анатольевны в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с Карлинской Натальи Григорьевны в пользу Богдановой Светланы Анатольевны в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: