Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2022 г. по делу N 33-18011/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес "Учебный центр Центробизнес" по доверенности фио, апелляционной жалобе представителя ответчика ОАНОВО "Институт Экономики Бизнеса" по доверенности фио на решение Симоновского районного суда адрес от 24 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ОАНОВО "Институт Экономики Бизнеса" и адрес "Учебный центр Центробизнес" в пользу Никитиной Юлии Александровны денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ОАНОВО "Институт Экономики Бизнеса" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с адрес "Учебный центр Центробизнес" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Никитина Ю.А. обратилась в суд с иском к ответчикам ОАНОВО "Институт Экономики Бизнеса" и адрес "Учебный центр Центробизнес" о защите прав потребителей, согласно которому просила о солидарном взыскании денежных средств в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что 09.08.2016 г..между ОАНОВО "Институт Экономики Бизнеса", адрес "Учебный центр Центробизнес" и Никитиной Ю.А. заключен договор N 6010 в пользу фио В соответствии с п. 1.1. предметом договора является выполнение работ по программе 1 ступень и 2 ступень высшего профессионального образования на основе разработанных институтом учебных планов в соответствии с государственными стандартами. Согласно п. 2.1. договора - институт обучает на основании лицензии серии ААА N 002212 от 08.11.2011 г, регистрационный номер 2114, выданной Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки и при выполнении учебной программы выдает документ об окончании, который является единственным документом, подтверждающим завершение обучения по настоящему договору и выполнения работ. В связи со сменой наименования институту вместо лицензии на осуществление образовательной деятельности от 08.11.2011 г..регистрационный номер 2114, серия ААА N 002212 Рособрнадзором выдана лицензия на право ведения образовательной деятельности от 08.11.2016 г, регистрационный номер 2457, серия 90Л01 N 000954. Истцом в адрес ответчика произведены платежи, согласно графику оплаты образовательных услуг, за семь семестров в размере сумма Однако, как следует из выписки реестра лицензий, право ведения образовательной деятельности от 08.11.2016 г..регистрационный номер 2457, серия 90Л01 N 0009524, прекращено на основании приказа о прекращении действия лицензии N 1634 от 02.10.2017 г, решение Арбитражного суда адрес от 22.02.2017 г..по делу N А40-236532/16-93-2093.

Решением Арбитражного суда адрес от 22.02.2017 г..по делу N А40-236532/16-93-2093 установлено, что мировой судья судебного участка N 244 адрес от 18.08.2016 г, рассмотрев протокол об административном правонарушении N АП 03-55-350/42-Л/П-19.5.1, признал виновным ректора института в совершении административного правонарушения, а именно невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства. На основании постановления мирового судьи судебного участка N 247 адрес от 18.08.2016 г..по делу N 5-636/16 и в связи с неисполнением повторного предписания от 16.09.2015 г..N 03-55-350/42Л/ПП издано распоряжение Рособрнадзора от 14.10.2016 г..N 2676-07 "О приостановлении действия лицензии на осуществление образовательной деятельности Образовательной автономной некоммерческой организации высшего образования "Института Экономики Бизнеса". Таким образом, после заключения договора, уже в первом семестре обучения, у ответчика действие лицензии было приостановлено, а во втором семестре обучения ответчик был лишен лицензии на право образовательной деятельности.

В судебное заседание представитель истца Никитиной Ю.А. по доверенности Попович А.А. явился, исковые требования поддержал.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители ответчиков ОАНОВО "Институт Экономики Бизнеса" и адрес "Учебный центр Центробизнес" в суд не явились, уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд счел возможным рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят представитель ответчика ОАНОВО "Институт Экономики Бизнеса" по доверенности фио, представитель ответчика адрес "Учебный центр Центробизнес" по доверенности фио по доводам апелляционных жалоб и просят постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика адрес "Учебный центр Центробизнес" и ОАНОВО "Институт Экономики Бизнеса" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционных жалоб поддержала.

Представитель ответчика адрес "Учебный центр Центробизнес" в лице ректора фио в заседание судебной коллеги явился, доводы апелляционных жалоб поддержал.

Истец Никитина Ю.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена.

Третье лицо фио в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца и третьего лица о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика адрес "Учебный центр Центробизнес" и ОАНОВО "Институт Экономики Бизнеса" по доверенности фио, представителя ответчика адрес "Учебный центр Центробизнес" в лице ректора фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", организация, осуществляющая образовательную деятельность, обязана ознакомить поступающего и (или) его родителей (законных представителей) со своим уставом, с лицензией на осуществление образовательной деятельности, со свидетельством о государственной аккредитации, с образовательными программами и другими документами, регламентирующими организацию и осуществление образовательной деятельности, права и обязанности обучающихся.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п.1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.08.2016 г. между ОАНОВО "Институт Экономики Бизнеса", адрес "Учебный центр Центробизнес" и Никитиной Ю.А. заключен договор N 6010 в пользу фио

В соответствии с п. 1.1 договора, предметом договора является выполнение работ по программе 1 ступень и 2 ступень высшего профессионального образования на основе разработанных институтом учебных планов в соответствии с государственными стандартами.

Согласно п. 2.1. договора - институт обучает на основании лицензии серии ААА N 002212 от 08.11.2011 г, регистрационный номер 2114, выданной Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки и при выполнении учебной программы выдает документ об окончании, который является единственным документом, подтверждающим завершение обучения по настоящему договору и выполнения работ.

Истцом в адрес ответчика произведены платежи, согласно графику оплаты образовательных услуг, за семь семестров в размере сумма

В связи со сменой наименования институту вместо лицензии на осуществление образовательной деятельности от 08.11.2011 г. регистрационный номер 2114, серия ААА N 002212 Рособрнадзором выдана лицензия на право ведения образовательной деятельности от 08.11.2016 г, регистрационный номер 2457, серия 90Л01 N 000954.

Как следует из выписки реестра лицензий, право ведения образовательной деятельности от 08.11.2016 г. регистрационный номер 2457, серия 90Л01 N 0009524, прекращено на основании приказа о прекращении действия лицензии N 1634 от 02.10.2017 г, решения Арбитражного суда адрес от 22.02.2017 г. по делу N А40-236532/16-93-2093.

Решением Арбитражного суда адрес от 22.02.2017 г. по делу N А40-236532/16-93-2093 постановлено: аннулировать лицензию на право ведения образовательной деятельности от 08.11.2016 г. рег. номер 2457, серия 90Л01 N 0009524, выданную Образовательной автономной некоммерческой организации высшего образования "Институт Экономики Бизнеса" (ОГРН 1037725064410 ИНН 7725084152).

Так же решением по делу N А40-236532/16-93-2093 установлено, что мировой судья судебного участка N 244 адрес от 18.08.2016 г. рассмотрев протокол об административном правонарушении N АП 03-55-350/42-Л/П-19.5.1, признал ректора института виновным в совершении административного правонарушения, а именно невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

На основании постановления мирового судьи судебного участка N 247 адрес от 18.08.2016 г. по делу N 5-636/16 и в связи с неисполнением повторного предписания от 16.09.2015 г. N 03-55-350/42Л/ПП издано распоряжение Рособрнадзора от 14.10.2016 г. N 2676-07 "О приостановлении действия лицензии на осуществление образовательной деятельности Образовательной автономной некоммерческой организации высшего образования "Института Экономики Бизнеса".

Направленная истцом в адрес ответчиков претензия была оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 421 ГК РФ, Федеральным законом от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков солидарно сумму, оплаченную истцом по договору N 6010 от 09.08.2016 г. в размере сумма и исходил из того, что после заключения договора, уже в первом семестре обучения, у ответчика ОАНОВО "Институт Экономики Бизнеса" действие лицензии было приостановлено, а во втором семестре обучения данный ответчик был лишен лицензии на право образовательной деятельности.

За нарушение ответчиками сроков возврата суммы, уплаченной истцом за образовательные услуги, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 29.03.2020г. по 05.06.2020г, исходя из следующего расчета сумма *1 % * 69 дней= сумма, однако учитывая, что размер неустойки не может превышать цену договора, суд взыскал сумму неустойки в размере сумма

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчиков, суд взыскал с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку ответчики требование истца в добровольном порядке, в том числе и после принятия иска к производству суда, не удовлетворили, не направили мотивированный отказ на поданную истцом претензию, суд взыскал с ответчиков в пользу истца штраф в размере сумма (расчет сумма + сумма = сумма)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков ОАНОВО "Институт Экономики Бизнеса" и адрес "Учебный центр Центробизнес" в доход бюджета адрес пропорционально удовлетворенной части исковых требований взыскана государственная пошлина в сумме сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционных жалоб представителя ответчика ОАНОВО "Институт Экономики Бизнеса" по доверенности фио, представителя ответчика адрес "Учебный центр Центробизнес" по доверенности фио о неприменении к спорным отношениям положений Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку к образовательным услугам применяются нормы Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", судебная коллегия полагает несостоятельными.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как разъяснено в п остановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно п. 2 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2013 г. N 706, заказчиком является физическое и (или) юридическое лицо, имеющее намерение заказать либо заказывающее платные образовательные услуги для себя или иных лиц на основании договора, а исполнителем - организация, осуществляющая образовательную деятельность и предоставляющая платные образовательные услуги обучающемуся.

Таким образом, Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" распространяется на отношения, вытекающие из договора об оказании платных образовательных услуг.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика ОАНОВО "Институт Экономики Бизнеса" по доверенности фио о том, что в день назначенного судебного заседания по настоящему делу 24.12.2020 года два представителя Института, явившись в зал судебного заседания передали через секретаря ходатайство основного полномочного представителя Института фио об отложении судебного заседания в связи с ее болезнью, подтвержденную листком нетрудоспособности, однако суд признал причину неявки представителя ответчика фио по неуважительным причинам и рассмотрел дело в отсутствие ответчика ОАНОВО "Институт Экономики Бизнеса", судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

В силу ст. 167 ГПК РФ, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как усматривается из протокола судебного заседания (л.д. 121), поступившее в суд от представителя ответчика ОАНОВО "Институт Экономики Бизнеса" фио ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью, было рассмотрено судом в соответствии со ст. 166 ГПК РФ и по результатам его рассмотрения вынесено определение об отказе в удовлетворении, учитывая, что ответчиком является юридическое лицо и ответчик не был лишен возможности уполномочить представлять его интересы иное лицо.

Таким образом, суд, не признав уважительной причину неявки в судебное заседание, назначенное на 17 час. 40 мин. на 24 декабря 2020 года, представителя ответчика ОАНОВО "Институт Экономики Бизнеса", рассмотрел дело в его отсутствие с учетом представленных доказательств.

Кроме того, судебное заседание по настоящему делу, назначенное на 07 декабря 2020 года в 11 час. 40 мин. было отложено по ходатайству представителя ответчика ОАНОВО "Институт Экономики Бизнеса" по доверенности фио ввиду занятости в Девятом арбитражном апелляционном суде и ввиду ее болезни и нахождении данного представителя на излечении (л.д. 102-105, 111).

Иные доводы апелляционных жалоб представителя ответчика ОАНО ВО "Институт Экономики Бизнеса" по доверенности фио, представителя ответчика адрес "Учебный центр Центробизнес" по доверенности фио по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда адрес от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адрес "Учебный центр Центробизнес" по доверенности фио, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАНОВО "Институт Экономики Бизнеса" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: