Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 г. по делу N 33-18019/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Гильдина М.Л. по доверенности Прохоровой Е.Ю. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 11 августа 2021 года, которым постановлено:

взыскать с фио в пользу Кузнецовой Ларисы Викторовны денежные средства в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Кузнецова Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику Гильдину М.Л, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, о взыскании денежных средств и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что между сторонами была достигнута договоренность по приобретению истцом гаража стоимостью сумма. 03 и 04 апреля 2019 года Кузнецова Л.В. передала Гильдину М.Л, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына фио, денежные средства в размере сумма за нежилое помещение 3Б (гараж), расположенное по адресу: адрес, литер Б, кадастровый номер 90:15:051001:730, что подтверждается расписками ответчика. Требования истца Кузнецовой Л.В. о заключении договора либо о возврате денежных средств оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец просила взыскать с ответчика Гильдина М.Л. сумму неосновательного обогащения в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда

Истец Кузнецова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Гильдин М.Л, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, паспортные данные, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Гильдина М.Л. по доверенности Прохорова Е.Ю. по доводам апелляционной жалобы, в том числе, ссылаясь на рассмотрение дела в отсутствие ответчика Гильдина М.Л, не извещенного о дате, времени и месте заседания.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 года коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Истец Кузнецова Л.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель истца Кузнецовой Л.В. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Гильдин М.Л, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Гильдина М.Л. по доверенности Прохорова Е.Ю. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Кузнецовой Л.В. по доверенности фио, представителя ответчика Гильдина М.Л. по доверенности Прохорову Е.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое решение не отвечает.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как усматривается из материалов дела, решением Черемушкинского районного суда адрес от 11 августа 2021 года по гражданскому делу N 2-5895/2021 исковые требования Кузнецовой Ларисы Викторовны к Гильдину Михаилу Леонидовичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, о взыскании денежных средств и судебных расходов удовлетворены. Суд постановил:взыскать с Гильдина Михаила Леонидовича в пользу Кузнецовой Ларисы Викторовны денежные средства в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В судебном заседании 11 августа 2021 года, в котором постановлено вышеуказанное решение, ответчик Гильдин М.Л, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, не присутствовал.

Согласно паспорту гражданина Российской Федерации, ответчик Гильдин М.Л. с 27 января 2020 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ответчика Гильдина М.Л. о судебном заседании, назначенном по настоящему делу в Черемушкинском районном суде адрес на 11 августа 2021 года в 11 часов 30 минут, по адресу ответчика: адрес.

Согласно отчету, имеющемуся в материалах дела, судебная повестка ответчику Гильдину М.Л. направлялась по адресу: адрес (л.д. 50).

Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное решение и в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с п. 3 ст. 380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Аванс в отличие от задатка является видом платежа, который передается потенциальным покупателем продавцу в счет предстоящей оплаты по договору. Аванс имеет исключительно платежную функцию и не является способом обеспечения обязательств. В этой связи в ситуации, когда договор так и не будет заключен (исполнен), такой платеж (аванс) подлежит возврату покупателю. Возврат аванса не ставится в зависимость от того, по чьей вине сорвалась сделка

В силу ст. ст. 454, 549 ГК РФ, основанием для получения покупателем денежной суммы (цены) по договору купли-продажи недвижимости является передача им покупателю соответствующего объекта недвижимого имущества.

Как усматривается из материалов дела, 03 апреля 2019 года и 04 апреля 2019 года истец Кузнецова Л.В. передала Гильдину М.Л, являющемуся законным представителем своего несовершеннолетнего сына фио, паспортные данные, денежные средства в общей сумме сумма, что подтверждается расписками ответчика Гильдина М.Л, представленными истцом в материалы дела.

Согласно данным распискам, указанные денежные средства были переданы Гильдину М.Л. в качестве задатка за нежилое помещение 3Б (гараж), расположенное по адресу: адрес, которое Гильдин М.Л, согласно договорённости, обязался продать за сумма.

03 ноября 2020 года Кузнецова Л.В. направила Гильдину М.Л, фио почтовым отправлением предложение о заключении договора либо о возврате полученных денежных средств за нежилое помещение 3Б (гараж), находящееся по адресу: адрес, и указала, что предложение действует до 10 декабря 2020 года.

Однако, данное предложение Кузнецовой Л.В. от 03 ноября 2020 года оставлено без удовлетворения.

Факт получения Гильдиным М.Л. денежных средств в указанном размере ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ни договор купли-продажи, ни предварительный договор между Кузнецовой Л.В, Гильдиным М.Л, фио заключены не были, денежные средства Кузнецовой Л.В. не возвращены.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, Кузнецова Л.В. просит взыскать с Гильдина М.Л. переданные ему денежные средства в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, как уплаченный аванс, поскольку договор купли-продажи спорного гаража не был заключен по вине ответчика, а предложение, направленное в адрес ответчика о заключении договора до 10 декабря 2020 года, оставлено без удовлетворения.

Доказательств, что Кузнецова Л.В. уклонилась от заключения договора купли-продажи спорного гаража, в ходе судебного разбирательства не установлено. Таким образом, коллегия приходит к выводу, что договор купли-продажи не был заключен по вине Гильдина М.Л, уклонившегося от заключения договора.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 55, 56, 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Кузнецовой Ларисы Викторовны к Гильдину Михаилу Леонидовичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, и взыскании с Гильдина Михаила Леонидовича в пользу Кузнецовой Ларисы Викторовны денежных средств в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, исходя из предъявленных истцом требований и в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, поскольку договор купли-продажи между сторонами не заключен, полученная Гильдиным М.Л. сумма денежных средств, которая подтверждается расписками от 03.04.2020 года и от 04.04.2020 года, является авансом, который при незаключении договора подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Довод возражений ответчика о том, что Гильдин М.Л. не отказывался от заключения договора купли-продажи в отношении спорного гаража и 04.12.2019 года направил почтовым отправлением 04.12.2019 года письмо-обращение, в подтверждение чего представил копию письма, копию описи и кассового чека (л.д. 122, 123), судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку данное письмо адресовано и направлено фио Доказательств, что фио являлась представителем Кузнецовой Л.В. в материалы дела не представлено.

Довод возражений ответчика о том, что заключение договора купли-продажи не состоялось по вине покупателя фио, а Кузнецова Л.В. являлась лишь посредником, участвующим при заключении соглашения о намерении приобрести спорный гараж фио, в связи с чем сумма денежных средств, переданная Гильдину М.Л. в качестве задатка, не подлежит возвращению, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательства, что именно фио выступала покупателем спорного гаража и ею передавались Гильдину М.Л. денежные средства, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ с постановлением по делу нового решения в силу ст. 328 ГПК РФ об удовлетворении исковых требований Кузнецовой Ларисы Викторовны к Гильдину Михаилу Леонидовичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, о взыскании денежных средств и судебных расходов и взыскании с Гильдина Михаила Леонидовича в пользу Кузнецовой Ларисы Викторовны денежных средств в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, понесенные истцом при подаче иска, которые подтверждаются представленным в материалы дела чек-ордером от 25.12.2020 года на сумму сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от 11 августа 2021 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Кузнецовой Ларисы Викторовны к Гильдину Михаилу Леонидовичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, о взыскании денежных средств и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Гильдина Михаила Леонидовича в пользу Кузнецовой Ларисы Викторовны денежные средства в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: