Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 33-18040/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В, судей фио, фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Российского союза автостраховщиков в лице представителя адрес по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 18 ноября 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Российского союза Автостраховщиков в пользу Хабибуллина Аскара Зуфаровича компенсационную выплату в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Хабибуллин А.З. обратился в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 24.02.2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля истца фио регистрационный знак ТС, виновником в ДТП признан второй участник - фио, управлявший транспортным средством Иран Хондро регистрационный знак ТС, гражданская ответственность которого была застрахована в СК "Стерх", у которой отозвана лицензия. В результате ДТП автомобилю истца причинен значительный ущерб.

04.02.2020г. истец обратился за компенсационной выплатой, по результатам рассмотрения требований истца в выплате было отказано.

Согласно выводам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства фио регистрационный знак ТС составила с учетом износа сумма, без учета износа - сумма

Расходы по составлению отчета составили сумма, кроме того истцом проведено трасологическое исследование, расходы на которое составили сумма

Истец обратился к ответчику с претензией выплатить компенсационную выплату, на что получен отказ.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере лимита сумма, расходы на проведение двух экспертиз в общей сумме сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, госпошлину в размере сумма

Стороны в судебном заседании участия не принимали, извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам поданной апелляционной жалобы как незаконного и необоснованного просит РСА в лице представителя адрес по доверенности фио

В суд апелляционной инстанции стороны на явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.п.1, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Ст. 195 ГПК Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Названным требованиям вынесенное судебное решение не соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.02.2020 г. произошло ДТП: с участием автомобиля истца фио регистрационный знак ТС, виновником в ДТП признан второй участник - фио, управлявший транспортным средством Иран Хондро регистрационный знак ТС, гражданская ответственность которого была застрахована в СК "Стерх", у которой отозвана лицензия. В результате ДТП автомобилю истца причинен значительный ущерб.

04.02.2020 г. истец обратился за компенсационной выплатой, по результатам рассмотрения требований истца в выплате было отказано, со ссылкой на то, что в соответствии с экспертным заключением транспортного-трасологического исследования, подготовленного ООО "Компакт Эксперт", повреждения а/м фио, регистрационный номер... указанные в акте осмотра от 24 марта 2020 года, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 24 февраля 2020 года.

Согласно выводам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства фио регистрационный знак ТС составила с учетом износа сумма, без учета износа - сумма

Расходы по составлению отчета составили сумма, кроме того истцом проведено трасологическое исследование, расходы на которое составили сумма

Истец обратился к ответчику с претензией выплатить компенсационную выплату, на что получен отказ.

Представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от 12.04.2021 г. назначена по делу судебная экспертиза, поставлены перед экспертами вопросы: какие именно механические повреждения получил автомобиль истца в результате данного ДТП и какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа ТС и в соответствии с единой методикой определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства?

Согласно заключению экспертов ООО "САРТЕКС" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате данного ДТП с учетом износа составила сумма

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным Законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что обязательства по выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая, исполнены РСА ненадлежащим образом. Суд нашел необходимым произвести расчет подлежащей взысканию компенсационной выплаты исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, определенной экспертом.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, полагает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимание.

Согласно части 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу статьи 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ N 40-ФЗ "Об ОСАГО") принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицам.

В соответствии со статьей 18 ФЗ N 40-ФЗ "Об ОСАГО" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно статье 19 ФЗ N 40-ФЗ "Об ОСАГО" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из материалов дела в рамках рассмотрения дела, судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "САРТЕКС". Согласно выводам данного экспертного учреждения N 005 от 11 мая 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате данного ДТП с учетом износа составила сумма

Суд признал заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством, которое положил в основу судебного решения.

Судебная коллегия, установив наличие неясностей относительно методики определения механизма образования повреждений на транспортном средстве фио, регистрационный знак ТС, отсутствие сопоставлений повреждений транспортных средств участников ДТП от 24 февраля 2020 года, пришла к выводу о назначении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы, поручив ее проведение АНО "Центр судебных экспертиз "Правое дело".

Согласно выводам заключения экспертов АНО "Центр судебных экспертиз "Правое дело" N 22-100 18 июля 2022 года механизм образования всех повреждений, имеющихся на автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС, зафиксированных в актах осмотра транспортного средства N... от 24 марта 2020 г и N 147-04-20 от 30 апреля 2020 года, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, заявленного как имевшего место 24 февраля 2020 года по адресу: адрес,... Определение стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, с учетом износа транспортного средства не определялась.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенные нормы права, а также тот факт, что заключение дополнительной экспертизы согласуется с заключением транспортно-трасологического исследования, подготовленным ООО "Компакт Эксперт", судебная коллегия приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы, проведенной АНО "Центр судебных экспертиз "Правое дело" по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его выводы содержат ответ на поставленный судом вопрос, экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК Российской Федерации, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, а также оснований не доверять указанному заключению АНО "Центр судебных экспертиз "Правое дело", составленным в соответствии с требованиями закона, не имеется.

В свою очередь, истец, достаточных доводов, а также относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы АНО "Центр судебных экспертиз "Правое дело", суду апелляционной инстанции, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Судебная коллегия считает, что находящиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что имевшиеся на принадлежащем истцу автомобиле повреждения не являются следствием дорожно-транспортного происшествия от 24 февраля 2020 года, причиненными при заявленных истцом обстоятельствах, в связи с чем оснований для вывода о наступлении страхового случая и не исполнении ответчиком своих обязательств по осуществлению компенсационной выплаты не имеется.

При этом, судебная коллегия, руководствуясь приведенными выше нормами гражданского законодательства, Закона об ОСАГО, считает необходимым принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Хабибуллину А.З. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 18 ноября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Хабибуллина Аскара Зуфаровича к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, расходов по уплате государственной пошлины, по оплате услуг оценщика, на юридические услуги, отказать.

Председательствующий:

Судьи: