Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2022 г. по делу N 33-19343/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ... И.Б.

и судей фио и фио, при помощнике... А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи... И.Б.

гражданское дело N 2-5344/2021 по апелляционной жалобе... фио на решение Симоновского районного суда адрес от 25 августа 2021 г, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с... фио в пользу ТСЖ "... " задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "... " обратилось в суд с иском к... С.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указывая, что является управляющей организацией многоквартирного жилого дома и гаража-стоянки по адресу: адрес,.., где расположены квартира N 77, общей площадью 113, 7 кв.м, кадастровый N.., право собственности на которую зарегистрировано за ответчиком 12.04.2010 г. N 77-77-03/009/2010-685; машиноместо N 1-1-11, собственником которого также является ответчик, который длительное время не выполняет обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг за принадлежащие ему объекты недвижимости; по состоянию на 31.10.2020 г. его задолженность составляет: за квартиру - в размере сумма за период с 01.06.2018 г. по 31.10.2020 г.; за машиноместо - в размере сумма за такой же период. 07.12.2020 г. ТСЖ направило ответчику досудебную претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за жилищно-коммунальные услуги, техническое обслуживание, взносы в фонд капитального ремонта в добровольном порядке, но им данная задолженность погашена не была.

Представитель истца в суд не явился, о рассмотрении дела был извещён. Ответчик в суд также не явился, о рассмотрении дела был извещён.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого, как незаконного, в апелляционной жалобе просит... С.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика... фио, представителя истца ТСЖ "... " по доверенности фио, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст.30 ЖК РФ, 210 ГК РФ о том, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества; ст.ст.36 ЖК РФ, 249 ГК РФ о расходах участника долевой собственности по содержанию общего имущества; ст.ст.153-158 ЖК РФ об обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, её структуре, внесении, расходах собственников помещений в многоквартирном доме; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности"; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что ТСЖ "... " является управляющей организацией многоквартирного жилого дома и гаража-стоянки по адресу: адрес,.., где расположены квартира N 77, общей площадью 113, 7 кв.м, кадастровый N.., и машиноместо N 1-1-11, собственником которых является ответчик... С.Н.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик не исполняет обязанность по внесению платы за принадлежащее ему имущество, в связи с чем образовалась задолженность. Согласно представленному ТСЖ расчёту, по состоянию на 31.10.2020 г. задолженность ответчика составляет: за квартиру - сумма за период с 01.06.2018 г. по 31.10.2020 г.; за машиноместо - сумма за этот же период.

При этом ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие надлежащие исполнение обязанностей по оплате предоставленных услуг; иного расчёта задолженности.

Поскольку доказательств оплаты платежей, отсутствия задолженности, иного расчёта задолженности ответчиком представлено не было, суд первой инстанции проверил представленный истцом расчёт, признал его арифметически верным и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма: сумма - за квартиру; сумма - за машиноместо.

Руководствуясь п.14 ст.155 ЖК РФ, учитывая установленный факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг, с него в пользу истца суд взыскал пени в размере сумма за период с 10.07.2018 г. по 25.11.2020 г.: за квартиру - сумма, за машиноместо - сумма

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг представителя в разумных пределах, с учётом конкретных обстоятельств дела в размере сумма, по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме сумма

Решение истцом в какой-либо части не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

С выводами суда первой инстанции по поставленному истцом вопросу судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку они направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика не свидетельствует о процессуальных нарушениях, влекущих отмену решения, поскольку ответчик, надлежащим образом извещённый о слушании дела в установленном законом порядке, предпочёл вместо защиты своих прав в суде неявку в судебное заседание. В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими процессуальными правами. Иные указанные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для освобождения собственника квартиры, машиноместа от оплаты необходимых платежей.

При разрешении апелляционной жалобы судебной коллегией установлено, что ответчик не производит оплату необходимых платежей за принадлежащее ему имущество с 2013 г, т.к. имеются вступившие в законную силу решения Симоновского районного суда адрес о взыскании с ответчика задолженности по платежам за принадлежащее ему имущество от 02.12.2015 г. за период с 01.07.2013 г. по 11.09.2015 г. в размере сумма, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2016 г.; от 11.12.2018 г. за период с 11.09.2015 г. по 31.05.2018 г. в размере сумма, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2019 г, которые имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в том числе - в части того, что ТСЖ "... " является управляющей организацией многоквартирного жилого дома и гаража-стоянки по адресу: адрес,.., где расположены квартира N 77, общей площадью 113, 7 кв.м, кадастровый N.., и машиноместо N 1-1-11, собственником которых является ответчик... С.Н.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих расчёт его задолженности по платежам, были проверены судебной коллегией с истребованием решений общих собраний собственников, договоров на обслуживание, смет по расходованию денежных средств; применённые при расчёте тарифы соответствуют представленным документам. При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик с 01.07.2013 г. не оплачивает необходимые платежи за принадлежащее ему на праве собственности имущество в каком-либо размере.

Оснований для иной оценки исследованных судом и представленных истцом доказательств судебная коллегия не усматривает. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 25 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу... фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи