Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 г. по делу N 33-19637/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Тюриной Е.П., судей Колосовой С.И., Бабенко О.И., при помощнике судьи Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело N2-3707/2021 по иску ПАО "Восточный экспресс банк" к Цыганкову Артему Алексеевичу, Австриевскому Александру Владимировичу, ООО "Динамика", ООО "ТОКМЭН" о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковских гарантий

по апелляционным жалобам ответчиков ООО "Динамика", ООО "ТОКМЭН", фио, Австриевского А.В, третьего лица ООО "ППК "Модерн Инжиниринг Системс" на решение Тверского районного суда адрес от 17 декабря 2021 года, в редакции определения Тверского районного суда адрес от 01 марта 2022 года об исправлении описки, которым постановлено:

Иск ПАО "Восточный экспресс банк" к Цыганкову Артему Алексеевичу, Австриевскому Александру Владимировичу, ООО "Динамика", ООО "ТОКМЭН" о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковских гарантий, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Цыганкова Артема Алексеевича, Австриевского Александра Владимировича, ООО "Динамика", ООО "ТОКМЭН" в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" задолженность по договору о предоставлении банковских гарантий N БГЛ-0001-18-017/К от 26.09.2018г в размере сумма.

Взыскать солидарно с Цыганкова Артема Алексеевича, Австриевского Александра Владимировича, ООО "Динамика", ООО "ТОКМЭН" в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

установила:

ПАО "Восточный экспресс банк" обратился в суд с иском к Цыганкову Артему Алексеевичу, Австриевскому Александру Владимировичу, ООО "Динамика", ООО "ТОКМЭН" о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковских гарантий. Уточнив исковые требования, просит взыскать солидарно с фио, фио, ООО "Динамика", ООО "ТОКМЭН" в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" задолженность по договору о предоставлении банковских гарантий NБГЛ-0001-18-017/К от 26 сентября 2018 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 26 сентября 2018 года между ПАО "Восточный экспресс банк" (гарант) и ООО Производственно-коммерческая компания "Модерн Инжиниринг Системс" (принципал) заключен договор о предоставлении банковских гарантий NБГЛ-0001-18-017/К, по условиям которого банк предоставил банковскую гарантию NБГЛ-0001-18-017/к-4 от 22 февраля 2019г. в размере 81920725 на срок по 28 сентября 2019года. В соответствии с договором банковская гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром - адрес развития Дальнего Востока" по контракту от 23 ноября 2017года. 27 сентября 2019 года в адрес гаранта поступило требование бенефициара по гарантии. 03 октября 2019года гарантом бенефициару было направлено уведомление об отказе в удовлетворении требования платежа по банковской гарантии. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021года по делу NА40-23383 с банка в пользу бенефициара взысканы денежные средства по банковской гарантии NБГЛ-0001-18-017/К-4 в размере сумма, неустойка в размере сумма, продолжено начисление неустойки за период с 08 февраля 2020 года по день фактического исполнения обязательства из расчета в размере 0, 1% орт денежной суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки, а также сумма в счет возмещения расходов по уплате госпошлине. Банком исполнено решение, в пользу бенефициара переведены денежные средства в размере банковской гарантии - сумма, неустойки в размере сумма, расходы бенефициара по оплате госпошлины в размере сумма.

Кроме того, в соответствии с условиями договора банком была выдана банковская гарантия NБГЛ-0001-18-017/К-2 от 16 октября 2018 года на сумму сумма 23 июля 2021 года в банк от адрес поступило требование об уплате денежных средств по банковской гарантии. 07 сентября 2021 года денежные средства были перечислены бенефициару. По состоянию на 06 октября 2021 года общая сумма задолженности по банковской гарантии составила сумма Общая сумма задолженности с учетом выплаты в пользу бенефициара по банковской гарантии NБГЛ-0001-18-017/К-2 от 16 октября 2018 года по договору о предоставлении банковских гарантий NБГЛ-0001-18-017/К от 16 сентября 2018 года составляет сумма В обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении банковских гарантий NБГЛ-0001-18-017К от 26 сентября 2018 года были заключены договоры поручительства: NБГЛ-0001-18-017/К-П1 от 26 сентября 2018 года с Цыганковым А.А.; NБГЛ-0001-18-017/К-П2 от 26 сентября 2018 года с Австриевским А.В.; NБГЛ-0001-18-017/К-П3 от 26 сентября 2018 года с ООО "Торговый Дом "Модерн Инжиниринг Системс" (изменено наименование на ООО "Динамика"; NБГЛ-0001-18-017/К-П4 от 26 сентября 2018 года с ООО "ТОКМЭН". Поручители обязались солидарно отвечать перед банком за исполнение принципалом его обязательств по договору о предоставлении банковских гарантий. Ответчики свои обязательства по договорам поручительства не исполнили.

В суде первой инстанции представитель истца по доверенности фио заявленные исковые требования поддержала с учетом их уточнения.

Представитель третьего лица ООО Производственно-коммерческая компания "Модерн Инжиниринг Системс" просила отказать в удовлетворении требований истца.

Ответчики Цыганков А.А, Австриевский А.В, представители ответчиков ООО "Динамика", ООО "ТОКМЭН" извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение в редакции определения об исправлении описки, об отмене которого с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска по доводам апелляционных жалоб просят ответчики ООО "Динамика", ООО "ТОКМЭН", Цыганков А.А, Австриевский А.В, третье лицо ООО "ППК "Модерн Инжиниринг Системс", полагая решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 14 февраля 2022 года ПАО "Восточный экспресс банк" было реорганизовано в форме присоединяя к ПАО "Совкомбанк". В этой связи на основании ст.44 ГПК РФ судом апелляционной инстанции 30 мая 2022 года вынесено протокольное определение о замене истца ПАО "Восточный экспресс банк" на правопреемника ПАО "Совкомбанк" в связи с реорганизацией ПАО "Восточный экспресс банк" путем присоединения к ПАО "Совкомбанк".

Представитель ответчиков ООО "Динамика", ООО "ТОКМЭН" по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб поддержала, просила отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в иске, представила письменные пояснения по делу.

Представитель истца ПАО "Совкомбанк" по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала решение суда законными обоснованным, вместе с тем признала, что при расчете задолженности истцом была допущена арифметическая ошибка, поскольку сумма госпошлины в размере сумма дважды учтена в расчетах.

Финансовый управляющий ИП Австриевского А.В. - фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, представила письменный отзыв, согласно которому оставляет разрешение вопроса на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера подлежащей взысканию задолженности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.п.1-3 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Статьей 379 ГК РФ предусмотрено, что принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное (п.1).

Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии (п.2).

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства (п.3).

Разрешая настоящий спор, суд установил, 26 сентября 2018 г. между ПАО "Восточный экспресс банк" (гарант) и ООО Производственно-коммерческая компания "Модерн Инжиниринг Системс" (принципал) заключен договор о предоставлении банковских гарантий NБГЛ-0001-18-017/К, по условиям которого гарант выдает банковские гарантии в целях обеспечения исполнения принципалом его обязательств перед государственными, муниципальными и коммерческими заказчиками на участие в конкурсах/аукционах и по контрактам заключенным и/или заключаемым принципалом в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и/или Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 N223-ФЗ и/или Федерального закона "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" от 21.07.2007 N185-ФЗ и/или коммерческого контракта.

Согласно п. 2.2.1 договора, сумма лимита гарантий - сумма.

В силу п. 2.2.2. договора - срок действия лимита гарантий до 25 сентября 2025 года включительно.

В соответствии с данным договором принципалу была выдана банковская гарантия NБГЛ-0001-18-017/К-4 от 22 февраля 2019г.

Согласно адрес гарантии гарантия обеспечивает исполнение (надлежащее исполнение) принципалом его обязательств перед бенефициаром адрес развития Дальнего Востока" по контракту (договор подряда на разработку рабочей документации и производство строительно-монтажных работ N0000000035018Р040002/375/17/С от 23.11.2017), в том числе: обязательств по выплате неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом, обязательств по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг, предусмотренных контрактом, обязательств по возврату авансового платежа.

Согласно п. 2 банковской гарантии сумма гарантии составляет сумма. В силу п. 3 банковской гарантии гарантия действует по 28 сентября 2019г включительно.

27 сентября 2019года в адрес гаранта поступило требование бенефициара по гарантии. 03 октября 2019года гарантом бенефициару было направлено уведомление об отказе в удовлетворении требования платежа по банковской гарантии.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021года по делу NА40-23383/2020 с банка в пользу бенефициара взысканы денежные средства по банковской гарантии NБГЛ-0001-18-017/К-4 в размере сумма, неустойка в размере сумма, продолжено начисление неустойки за период с 08 февраля 2020 по день фактического исполнения обязательства из расчета в размере 0, 1 % от денежной суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки, а также сумма - в счет возмещения расходов по оплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы. На основании данного постановления в Банк поступил исполнительный лист ФС N037820271. Инкассовыми поручениями N2005 от 26 мая 2021, N20006 от 26 мая 2021, платежным поручением от 26 мая 2021 N20007 банком исполнено решение суда, в пользу бенефициара переведены денежные средства в размере банковской гарантии - сумма, неустойки в размере сумма, расходы бенефициара по оплате госпошлины в размере сумма.

На основании п. 1.1. и п. 4.3.1. договора в течение 5 рабочих дней с даты получения письменного требования гаранта принципал обязуется выплатить гаранту в полном объеме в порядке регресса сумму возмещения (все суммы денежных средств, уплаченных Гарантом в связи с исполнением гарантом обязательств по гарантии, в том числе суммы неустойки, начисленной в случае и размере, указанной в Гарантии, сумму денежных средств, выплаченной в связи с нарушениями обязательств перед Бенефициаром, а также сумм, выплаченных Бенефициару не в соответствии с условиями Гарантии), а также уплатить иные расходы, а также убытки Гаранта, связанные с исполнением последним его обязательств по Гарантии и настоящему Договору.

Согласно п. 5.2.2. договора гарант вправе требовать от принципала в порядке регресса возмещения всех сумм, уплаченных бенефициару по гарантии как в соответствии, так и не в соответствии с условиями гарантии, в том числе сумм, уплаченных за нарушения обязательств Гаранта перед Бенефициаром.

Судом установлено, что принципал свои обязательства перед гарантом не исполнил.

Определением Арбитражного суда адрес от 20 мая 2020г (резолютивная часть от 19.05.2020) по делу NА51-3164/2020 в отношении принципала введена процедура банкротства - наблюдение.

По состоянию на 10 июня 2021г задолженность принципала перед гарантом по банковской гарантии NБГЛ-0001-18-017/К-4 составляет сумма, из которых задолженность по основному долгу - сумма (выплата по банковской гарантии в соответствии с Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 денежных средств в размере банковской гарантии - сумма, неустойки в размере сумма), задолженность по оплате госпошлины - сумма.

Также в соответствии с условиями договора о предоставлении банковских гарантий NБГЛ-0001-18-017/К банком была выдана банковская гарантия NБГЛ-0001-18-017/К-2 от 16 октября 2018 на сумму сумма

23 июля 2021г. в банк от адрес поступило требование по уплате денежных средств по банковской гарантии NБГЛ-0001-18-017/К-2 от 16 октября 2018г.

07 сентября 2021 года денежные средства перечислены бенефициару.

По состоянию на 06 октября 2021 сумма задолженности по банковской гарантии NБГЛ-0001-18-017/К-2 от 16 октября 2018 составляет сумма

Общая сумма задолженности, с учетом выплаты в пользу бенефициара по банковской гарантии NБГЛ-0001-18-017/К-2 от 16 октября 2018 и по банковской гарантии NБГЛ-0001-18-017/К-4 в рамках договора о предоставлении банковских гарантий NБГЛ-0001-18-017/К от 26 сентября 2018г, составляет сумма.

В обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении банковских гарантий N БГЛ-0001-18-017/К от 26 сентября 2018г были заключены договоры поручительства: NБГЛ-0001-18-017/К-П1 от 26 сентября 2018 года с Цыганковым А.А.; NБГЛ-0001-18-017/К-П2 от 26 сентября 2018 года с Австриевским А.В.; NБГЛ-0001-18-017/К-П3 от 26 сентября 2018 года с ООО "Торговый Дом "Модерн Инжиниринг Системс" (изменено наименование на ООО "Динамика"; NБГЛ-0001-18-017/К-П4 от 26 сентября 2018 года с ООО "ТОКМЭН".

В соответствии с п. 1.1 договоров поручительства, а также на основании статьи 323 и 363 ГК РФ поручитель обязуется солидарно отвечать перед банком за исполнение принципалом его обязательств по договору о предоставлении банковских гарантий, заключенному между банком и принципалом в том же объеме, что и принципал. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

28 июня 2021г. банком в адрес ответчиков были направлены досудебные требования об исполнении обязательств по договорам поручительства, договору о предоставлении банковских гарантий, которые ответчиками не были исполнены.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиками не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами, условиями договора, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании

солидарно с фио, Австриевского А.В, ООО "Динамика", ООО "ТОКМЭН" в пользу банка задолженности по договору о предоставлении банковских гарантий N БГЛ-0001-18-017/К от 26.09.2018г в размере сумма.

При этом суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору предоставления банковской гарантии, обеспеченных поручительством ответчиков.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал ответчиков в пользу истца солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Между тем, с выводом суда в части определения общей суммы задолженности согласиться нельзя, поскольку при расчете задолженности дважды учтена сумма выплаченной истцом бенефициару государственной пошлины в размере сумма Так, из материалов дела следует, что во исполнение Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 года с банка в пользу бенефициара взысканы денежные средства по банковской гарантии в размере сумма, неустойка в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма, что составляет общую сумму сумма, Однако, истцом при расчете суммы долга дважды учтена сумма государственной пошлины сумма Судом при постановлении решения представленному истцом расчету задолженности надлежащей оценки не дано, что привело к ошибочным выводам суда об общей сумме задолженности. В данном случае размер задолженности по банковской гарантии NБГЛ-0001-18-017/К-4 составит сумму сумма, а с учетом задолженности по банковской гарантии NБГЛ-0001-18-017/К-2 от 16 октября 2018 года - сумма (сумма + сумма).

При таком положении решение суда (в редакции об исправлении описки) в части размера подлежащей взысканию задолженности на основании ст.328, п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит изменению, с ответчиков как поручителей в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии в размере сумма.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что ответчиками ООО "ТОКМЭН" и ООО "Динамика" за день до судебного заседания, а именно 16 декабря 2021 года, в адрес суда направлены отзывы, содержащие доводы и доказательства о том, что дело не может быть рассмотрено, а производство по делу подлежит приостановлению, не нашли своего объективного подтверждения. Доказательств направления в суд таких ходатайств не представлено.

В то же время, из протокола судебного заседания от 17 декабря 2021 года следует, что судом обсуждалось заявленное третьим лицом ООО "ПКК "Модерн Инжиниринг Системс" ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в связи с наличием спора в арбитражном суде. Судом данное ходатайство рассмотрено и отклонено как необоснованное.

Доводы апелляционных о том, что суд, в случае неявки в судебное заседание ответчиков, суд должен был рассмотреть дело в порядке заочного производства, основанием для отмены решения суда послужить не могут, поскольку в силу положений части первой статьи 233 ГПК РФ предусмотрено право, а не обязанность суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд при определении размера задолженности необоснованно учел размер взысканной с банка неустойки в размере сумма и государственной пошлины в размере сумма, поскольку, по мнению ответчиков, данные суммы задолженности возникли непосредственно в связи отказом банка от выплаты по банковской гарантии, несостоятельны и не могут повлечь отмену решения, поскольку в силу п.1 ст.379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 ГК РФ восполнение имущественной массы гаранта, уплатившего по банковской гарантии, осуществляется с использованием механизма регресса. Таким образом, ответчики как поручители принципала обязаны возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы.

Доводы апелляционных жалоб о том, что настоящее дело не подлежало рассмотрению до установления правомерности "вскрытия" банковской гарантии, не ставят под сомнение обоснованность решения суда, поскольку доказательств недобросовестности действий бенефициара на момент вынесения настоящего решения ответчиками не представлено. Кроме того, таких обстоятельств не установлено Девятым арбитражным апелляционным судом при вынесении Постановления от 27 января 2021года по делу NА40-23383/2020.

Иные доводы апелляционных жалоб ответчиков и третьего лица не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения.

Таким образом, решение суда в части размера подлежащей взысканию задолженности подлежит изменению в силу положений ст.328, п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, в остальной части решение суда является законным и обоснованным, в остальной части решение отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда адрес от 17 декабря 2021 года, в редакции определения Тверского районного суда адрес от 01 марта 2022 года об исправлении описки, изменить в части размера подлежащей взысканию задолженности.

Взыскать с солидарно с Цыганкова Артема Алексеевича, Австриевского Александра Владимировича, ООО "Динамика", ООО "ТОКМЭН" в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по договору о предоставлении банковских гарантий N БГЛ-0001-18-017/К от 26.09.2018г в размере сумма

В остальной части решение Тверского районного суда адрес от 17 декабря 2021 года, в редакции определения Тверского районного суда адрес от 01 марта 2022 года об исправлении описки, - оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков ООО "Динамика", ООО "ТОКМЭН", фио, Австриевского А.В, третьего лица ООО "ППК "Модерн Инжиниринг Системс" - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: