Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 05 августа 2022 г. по делу N 33-19775/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Климовой С.В, Заскалько О.В, при секретаре Джемгирове М.Э, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Буслаевой Л.Р. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 15 февраля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ООО "ОсновПроект" в пользу Буслаевой... компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, в удовлетворении остальной части иска отказать, взыскать с ООО "ОсновПроект" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Буслаева Л.Р. 01.02.2021 направила в суд иск к ООО "ОсновПроект" об обязании ответчика уволить истца по соглашению сторон в соответствии со ст. 78 Трудового кодекса РФ, взыскании задолженности по заработной плате за период с 15.06.2020 по 16.11.2020 в сумме сумма исходя из ежемесячной оплаты труда сумма, дополнительной компенсации в размере трехкратного среднемесячного заработка в сумме сумма, компенсаций за задержку выплаты по ст. 236 Трудового кодекса РФ и морального вреда в размере сумма, возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме сумма, мотивируя обращение тем, что с 03.09.2018 принята на работу к ответчику руководителем проекта с ежемесячной оплатой труда сумма, однако с 15.06.2020 заработная плата не выплачивается, факт образовавшейся задолженности подтверждается распиской генерального директора, 24.11.2020 ответчик уведомил истца о сокращении, однако увольнение не произведено, действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права, причиняющими моральный вред.

В судебном заседании 24.01.2022 представитель истца уточнила требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 3 л.д. 17-21) и просила о взыскании заработной платы с 15.06.2020 по 01.05.2021 в сумме сумма, компенсаций за задержку ее выплаты по ст. 236 Трудового кодекса РФ и морального вреда в размере сумма, возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме сумма и по оплате экспертного исследования в сумме сумма

В судебном заседании представитель истца указанные требования поддержала, представитель ответчика иск не признала.

15.02.2022 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Буслаева Л.Р. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Умаевой У.С.

В заседании судебной коллегии представитель истца Буслаевой Л.Р. по доверенности Умаева У.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчика ООО "ОсновПроект" генеральный директор Зубков Н.С. (согласно выписке из ЕГРЮЛ с 05.03.2022) против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда по доводам поданной апелляционной жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Буслаева Л.Р, паспортные данные, с 03.09.2018 принята на работу в ООО "ОсновПроект" руководителем проекта с окладом сумма, местом работы указан офис ООО "ОсновПроект" по адресу: г. Москва, Барабанный пер, д. 4 стр. 3, о чем сторонами заключен трудовой договор N 18к/15 от 03.09.2018 и издан приказ о приеме на работу (т. 1 л.д. 36-39).

При заключении договора истец ознакомлена с локальными нормативными актами, в том числе Правилами внутреннего трудового распорядка ООО "ОсновПроект" (т. 1 л.д. 45-78), на основании приказа от 25.10.2018 истцу предоставлена корпоративная сотовая связь (т. 1 л.д. 79-83).

В соответствии с должностной инструкцией руководитель проекта является связующим звеном между организацией и заказчиком, определяет и согласовывает с руководителем организации, руководителем проектного отдела, главным архитектором проекта и главным инженером проекта основные этапы проекта, его цели, сроки, исполнителей проектных работ как из числа работников организации, так и субподрядных организаций, готовит бюджет проекта, планы доходов и расходов, календарный график основных этапов работ, планирует и организовывает исполнителей проекта, обеспечивает их необходимой информацией, контролирует соответствие проекта условиям договора, а также составляет промежуточные и итоговые отчеты по проектам и предоставляет их заказчику (т. 1 л.д. 40-44).

В период с 16.10.2020 по 21.02.2020 Буслаева Л.Р. находилась в отпуске без сохранения заработной платы на основании ее заявлений (т. 1 л.д. 74-77).

Приказом N 72 от 23.03.2020 в связи с ранее достигнутым соглашением с 24.03.2020 Буслаева Л.Р. переведена на дистанционную работу с сохранением прежних трудовых функций и прежнего оклада (т. 1 л.д. 23), приказом N 73/20 от 27.03.2020 на основании Указа Президента РФ от 25.03.2020 N 206 и Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 работники общества с 30.03.2020 переведены на дистанционную работу, которая осуществляется в обычном режиме по адресу места их жительства (пребывания) с коммуникацией посредством Битрикс24, электронной почты и телефонной связи и этим же приказом отменено действие ранее изданных приказов о переводе отдельных работников по соглашению на дистанционную работу, указанный режим продлен приказами работодателя до 30.03.2020, до 31.05.2020 и по 14.06.2020, а приказом N 77/20 от 08.06.2020 режим дистанционной работы отменен с 09.06.2020 в связи с отменой режима повышенной готовности и Указом Мэра Москвы от 08.06.2020 N 68-УМ (т. 1 л.д. 78-84), Буслаевой Л.Р. с 02.11.2020 приказом от 30.109.2020 N 82 отменен режим дистанционной работы (т. 1 л.д. 94).

Из табелей рабочего времени следует, что с 01.07.2020 по 16.11.2020 истец отсутствовала на работе по невыясненным причинам, с 17.11.2020 по 30.11.2020 у нее проставлен 8-часовой рабочий день и с 01.12.2020 Буслаева Л.Р. также отсутствует на работе (т. 1 л.д. 139-152).

При этом, начиная с 09.06.2020 работодателем составлялись акты об отсутствии Буслаевой Л.Р. на рабочем месте, а также акты о невыходе дистанционного работника Буслаевой Л.Р. на связь и отчеты об использовании Буслаевой Л.Р. служебного номера телефона (т. 1 л.д. 237-252, 256-275, т. 2 л.д. 1-3), также руководителем проекта Беленковым Н.Н. 07.07.2020 и 29.09.2020 поданы докладные записки об обращении заказчика АО "Ингка Сентерс рус Проперти А" по вопросу невозможности связаться с руководителем проекта Буслаевой Л.Р, кроме того в докладной записке от 17.07.2020 бухгалтера-экономиста Шаталовой Т.Ю. указано на поступление от заказчика АО СЗ "Мосстройстнаб" запроса о невозможности согласования итогового акта о завершении работ, руководителем по которому является Буслаева Л.Р. (л.д. 253-255).

Как следует из возражений ответчика (т. 1 л.д. 31-35) 17.03.2020 руководителем общества были предъявлены претензии к выполнению трудовых обязанностей Буслаевой Л.Р. ввиду поступивших претензий от заказчиков АО "Ингка Сентерс рус Проперти А" и АО СЗ "Мосстройстнаб", руководителем проекта по которым являлась истец (т. 1 л.д. 153-182), и в этот день она сообщила работодателю о своей беременности без представления документов, также из переписки между истцом и работником общества бухгалтером-экономистом Шаталовой Т.Ю. от 18.03.2020 следует, что истцу сообщены возможные размеры пособия по беременности и родам, предполагаемых к выплате в сентябре-октябре 2020 года (т. 1 л.д. 184-185, т. 2 л.д. 78-82), а 14.09.2020 по вопросу оформления ей отпуска по беременности и родам истец сообщила о том, что вопрос декретных выплат не актуален (т. 1 л.д.188, т. 2 л.д. 100-105).

Согласно расчетным листкам за 2020 год заработная плата начислялась Буслаевой Л.Р. по 30.06.2020 исходя из ежемесячного размера оплаты труда сумма, при этом за июнь 2020 года заработная плата в размере сумма выплачена 02.07.2020, а в размере сумма - 20.11.2020, также истцу начислена заработная плата за 10 рабочих дней ноября 2020 года в сумме сумма, которая перечислена 25.01.2021 (т. 1 л.д. 95-134).

13.11.2020 истец обратилась за оказанием ей юридической помощи, заключив соответствующий договор, а 16.11.2020 представитель истца направила в ООО "ОсновПроект" исковое заявление, в котором содержалось требование об увольнении Буслаевой Л.Р. по соглашению сторон с выплатой компенсации в сумме сумма (т. 1 л.д. 191-213).

24.11.2020 ответчиком составлено уведомление Буслаевой Л.Р. о сокращении ее должности и предстоящем увольнении 30.01.2020 (т. 1 л.д. 216), при этом увольнение истца до настоящего времени не произведено, а 26.11.2020 работодатель направил в адрес истца уведомление о необходимости предоставить письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте (т. 1 л.д. 214-236).

Разрешая требования о взыскании заработной платы за период с 15.06.2020 по 01.05.2021 с учетом установленных по делу обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 22, 129, 136 Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ, локальными нормативными актами работодателя и условиями трудового договора сторон, пришел к обоснованному выводу об отказе в иске и правомерно исходил из того, что заработная плата является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, равно как и оклад является фиксированным размером оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц, в то время как каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период истец выполняла трудовые обязанности в ООО "ОсновПроект" как на рабочем месте, так и дистанционным способом, не представлено.

Так, из представленной истцом переписки по корпоративной электронной почте (т. 2 л.д. 31-142) не следует, что в спорный период истец выполняла трудовую функцию руководителя проекта как связующего звена между организацией и заказчиком, составляла промежуточные и итоговые акты выполненных работ согласно должностной инструкции, сообщения истца от 06.07.2020 и от 14.09.2020 по вопросам пересылки ею ранее составленных документов по заказчикам АО "Ингка Сентерс рус Проперти А" и АО СЗ "Мосстройстнаб" таким доказательством не является.

Ссылки апелляционной жалобы истца на протест Измайловской межрайонной прокуратуры г. Москвы от 17.02.2021 в адрес ООО "ОсновПроект", на расписку от 02.11.2020 генерального директора ООО "ОсновПроект" Кульчицкого А.Б, а также на непривлечение истца к дисциплинарной ответственности не влекут иную оценку доказательств о неисполнении трудовых обязанностей, поскольку протест прокурора связан с несоответствием Правил внутреннего трудового распорядка ООО "ОсновПроект" требованиям ст.ст. 22, 130, 134, 136 Трудового кодекса РФ, а не нарушением трудовых прав истца, выплата работнику заработной платы не зависит от его привлечения (непривлечения) к дисциплинарной ответственности, а расписке от 02.11.2020 (т. 1 л.д. 19) судом дана надлежащая правовая оценка, поскольку в ней не содержится сумма задолженности, при том, что на 02.11.2020 заработная плата за июнь 2020 года истцу частично выплачена не была и произведена 20.11.2020.

При этом судом применены положения ст.ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работодателя, поскольку часть заработной платы за июнь 2020 года в размере сумма выплачена истцу только 20.11.2020, в связи с чем компенсация за задержку выплаты определена в сумме сумма, а компенсация морального вреда - сумма

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Буслаевой Л.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: