Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 г. по делу N 33-20169/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Суслова Д.С., Лукьянченко В.В., при помощнике судьи Козаевой И.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-1329/2021 по апелляционным жалобам представителя истца Сапон В.Н. - Смыслова М.Б. по доверенности на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 августа 2021 года (с учетом дополнительного решения суда от 22 февраля 2022 года), которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Аэропорт" в пользу Сапон Валентины Николаевны в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры,.., неустойку 15 000 руб, расходы на оценку ущерба 18 000 руб, в счет денежной компенсации морального вреда 10 000 руб, штраф 45 000 руб.

Отказать Сапон Валентине Николаевне в удовлетворении исковых требований ГБУ г. Москвы "Жилищник района Аэропорт" о взыскании неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 3% в день, начиная с 29.09.2020 по день фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛА:

Сапон В.Н. обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Аэропорт" и, уточнив исковые требования, просила взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 487 361 руб. 03 коп, неустойку из расчета 3% в день, начиная с 29 сентября 2020 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп, штраф, расходы по оплате экспертизы в размере 18 000 руб. 00 коп, мотивируя свои требования тем, что по вине ответчика произошел залив ее квартиры, в результате которого ею понесены убытки в указанном размере.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования частично признал.

Суд постановилвышеуказанное решение, об изменении которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 7 января 2020 года произошел залив принадлежащей Сапон В.Н. на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес, из вышерасположенной квартиры N 7.

Причиной залива является лопнувший входной кран стояка ХВС в квартире N 7, что подтверждается актом от 10 января 2020 года, составленным управляющей организацией многоквартирного дома ГБУ г. Москвы "Жилищник района Аэропорт".

Согласно представленному истцом заключению экспертизы ООО "Эксперт Альянс", стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 586 524 руб. 00 коп.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной АНО "ЮРИДЭКС", стоимость восстановительного ремонта квартиры истца без учета износа составляет 487 361 руб. 03 коп.

Ответчик в ходе рассмотрения дела вину в причинении ущерба имуществу истца от залива квартиры не оспаривал.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 487 361 руб. 03 коп, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп, а также судебных расходов.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части размера взысканной неустойки, штрафа.

В силу того, что причинение ущерба произошло вследствие некачественного оказания услуги ответчиком, расчет неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" должен производиться от цены некачественно оказанной услуги - 1 921 руб. 26 коп. (стоимость услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества на момент залива) и не может превышать цену оказанной услуги.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за указанный истцом период в размере 1 921 руб. 26 коп. Оснований для взыскания нестойки по день фактического исполнения обязательств не имеется, поскольку неустойка не может превышать цену оказанной услуги.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части размера взысканного на основании положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа изменить и с учетом положений ст. 333 ГК РФ взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 80 000 руб. 00 коп.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы 18 августа 2021 года (с учетом дополнительного решения суда от 22 февраля 2022 года) изменить в части размера взысканной неустойки, штрафа.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Аэропорт" в пользу Сапон Велентины Николаевны неустойку в размере 1 921 руб. 26 коп, штраф в размере 80 000 руб. 00 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...