Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. по делу N 33-21126/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., при помощнике Громовой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца ПАО "Промсвязьбанк" по доверенности Надирян М.Д. на определение Лефортовского районного суда г.Москвы от 04 апреля 2022 года, которым постановлено:

Заявление представителя ответчика по доверенности - Доронина С.Вю. о вынесении определения о распределении судебных расходов по гражданскому делу N2-1936/2021 по иску ПАО "Промсвязьбанк" к Севрюкову С.Е. - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу Севрюкова Сергея Евгеньевича издержки, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в виде нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

УСТАНОВИЛ:

Решением Лефортовского районного суда г.Москвы от 11 мая 2021 года удовлетворены исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" к Севрюкову С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 года вышеуказанное решение Лефортовского районного суда г.Москвы отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" удовлетворены частично.

10.02.2022 представителем ответчика в суд подано заявление о взыскании с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции: расходов по оплате услуг представителя - сумма, расходов по оформлению доверенности - сумма, почтовых расходов - сумма, расходов по оплате государственной пошлины - сумма

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение не подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая заявление представителя ответчика о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов, суд руководствовался приведенными выше нормами права, принял во внимание, что принятым судом апелляционной инстанции решением исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" у Севрюкову С.Е. удовлетворены частично, в 62, 3% заявленных требований истцу было отказано, в связи с чем пришел к выводу о том, что понесенные ответчиком судебные расходы подлежит возмещению пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При этом расходы на оплату услуг представителя суд снизил до сумма с учетом категории и сложности дела, объемом оказанных представителем услуг, продолжительностью рассмотрения дела и взыскал с истца в пользу ответчика 62, 3% от данной суммы, что составило сумма

С выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что заявление о взыскании судебных расходов в адрес представителя истца ООО "Столичное АВД" не поступало, основанием к отмене определения не являются.

В исковом заявлении ПАО "Промсвязьбанк" содержится ходатайство о направлении судебной корреспонденции в адрес представителя ООО "Столичное АВД". Между тем, копия заявления о взыскании судебных расходов в соответствии с требованиями процессуального законодательства направлялась в адрес истца не судом, а ответчиком, в связи с чем данное направление не является судебной корреспонденцией.

Из материалов дела усматривается, что ответчик направил копию заявления о взыскании судебных расходов непосредственно в адрес истца - ПАО "Промсвязьбанк" заказным письмом с трек-номером 80111668673812, согласно сведениям, размещенным на сайте Почты России, указанное письмо вручено адресату 15.02.2022.

Судебные извещения о дате рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов судом направлялись как в адрес истца, так и в адрес его представителя ООО "Столичное АВД", представитель истца получил повестку 21.03.2022, в связи с чем не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, заявление ответчика о взыскании судебных расходов.

С доводами частной жалобы о том, что размер присужденных ко взысканию с истца в пользу ответчика расходов на представителя является завышенным, суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Согласно разъяснениям, данным в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенная ко взысканию с ответчика в пользу истца сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует сложности дела, объему оказанных представителем услуг, учитывает время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела. Доказательств чрезмерности взысканных расходов, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ПАО "Промсвязьбанк" по доверенности Надирян М.Д. - без удовлетворения.

Судья: