Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 г. по делу N 33-21594/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Преображенского районного суда адрес от 09 июля 2021г. по гражданскому делу по иску Соколова Андрея Владимировича к Балакиреву Сергею Анатольевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, которым постановлено:

Иск Соколова Андрея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Балакирева Сергея Анатольевича в пользу Соколова Андрея Владимировича денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 сентября 2020 года по 09 июля 2021 года в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг - отказать.

Взыскать с Балакирева Сергея Анатольевича в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Соколов А.В. обратился в суд с иском к Балакиреву С.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав в обоснование иска, что 13 мая 2020 года истцом ответчику в заем были предоставлены денежные средства в размере сумма, что подтверждается распиской о займе денежных средств. Указанные денежные средства должны были быть возвращены ответчиком в середине августа 2020 года. Заемщиком обязательства по договору займа не исполнены, денежные средства ответчиком истцу не возвращены, на требования о возврате денежных средств не реагирует.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец Соколов А.В. просил суд взыскать в свою пользу с ответчика фио денежные средства по договору займа за период с 16 сентября 2020 года по день вынесения решения суда, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец Соколов А.В. и его представитель по доверенности - фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Балакирев С.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Балакирев С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 марта 2022г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении иска в части. С Балакирева Сергея Анатольевича в пользу Соколова Андрея Владимировича взысканы денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 сентября 2020 года по 09 июля 2021 года в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

При новом апелляционном рассмотрении законности и обоснованности решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда требованиям ст. 195 ГПК РФ не отвечает, в связи с чем подлежит отмене.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 мая 2020 года истцом Соколовым А.В. ответчику Балакиреву С.А. в заем были предоставлены денежные средства в размере сумма, что подтверждается распиской о займе денежных средств.

Заемщиком обязательства по договору займа не исполнены, денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской Заемщика Балакирева С.А. в получении суммы займа.

Установив указанный факт, а также то, что Балакирев С.А. денежные средства не возвратил Соколову А.В, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании полученной по расписке денежной суммы и процентов за пользование денежными средствами.

При рассмотрении дела суд исходил из того, что между сторонами сложились заемные правоотношения, и руководствовался статьями 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, с данными суждениями судебная коллегия согласиться не может, а доводы апелляционной жалобы, что решение постановлено при недоказанности установленных судом обстоятельств заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 2 ГПК Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии с частью 1 статьи 196 этого же кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на положения статей 807 - 809 Гражданского кодекса РФ и просил взыскать с ответчика переданные ему денежные средства в качестве возврата суммы займа.

Из вышеизложенного следует, что при обращении с иском в суд о возврате суммы займа истец должен предоставить заключенный в письменной форме договор займа и доказательства передачи ответчику денежных средств. В предмет доказывания по делам, о взыскании задолженности по договору займа с заемщика, входят следующие факторы: заключение договора займа и передача денег или других вещей (ст.ст. 807, 808 ГК РФ).

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Отношения по займу предполагают передачу займодавцем денежных средств заемщику именно взаем, с условием возврата денежных средств, при этом расписка, исходя из ее буквального толкования, содержит сведения о получении денежных средств в указанной в расписке сумме, а факт получения денежных средств в указанном размере подтверждается самой распиской и ее содержанием.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008г. N 11 " О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и оснований, возражении ответчика относительно иска.

Соколов А.В. обратился в суд с иском к Балакиреву С.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав в обоснование иска, что 13 мая 2020 года истцом ответчику в заем были предоставлены денежные средства в размере сумма

В подтверждение своих доводов, истец предоставил расписку о займе денежных средств.

Однако, данная расписка не может являться допустимым доказательством, поскольку согласно заключению эксперта АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" подпись от имени фио в расписке о получении денежных средств выполнена не им, а иным лицом.

Оценивая экспертное заключение ООО "Экспертный центр "Академический", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исследование проведено не заинтересованным в исходе дела квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и значительным опытом работы в области оценки. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения. Данное заключение является исчерпывающе полным, подробным и мотивированным, соответствует положениям статей 85 и 86 ГПК РФ, в том числе является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. С учетом изложенного, суд признал данное экспертное заключение достоверным.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что факт наличия заемных правоотношений не подтвержден допустимыми доказательствами, договор займа между сторонами 18.07.2018 г. заключен не был, перечисление денежных средств не подтверждает факта заключения между сторонами договора займа.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 данного кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 данного кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании с ответчика денежной суммы и процентов, в обоснование которых ссылается на факт передачи этой денежной суммы ответчику.

Данные правоотношения истец полагал займом и ссылался в обоснование иска на положения статей 809 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, передача денежных средств на условиях возвратности является существенным условием договора займа, отсутствие которого исключает возможность признания договора займа заключенным.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (вопрос N 10), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Вместе с тем, истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ, достоверных доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств в размере сумма в рамках договора беспроцентного займа не представлено, а представленное в материалы дела платежные поручения на суммы сумма, сумма, сумма от 13.05.2020г. года не доказывает указанные обстоятельства.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для квалификации возникших между сторонами правоотношений как заемных, регулируемых главой 42 ГК РФ, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 09 июня 2021г. - отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Соколова Андрея Владимировича к Балакиреву Сергею Анатольевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: