Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2022 г. по делу N 33-21718/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В, гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Савеловского районного суда адрес от 08 декабря 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Короткова Евгения Сергеевича к Данильченко Елене Игоревне о взыскании суммы долга, проценты, пени - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Коротков Е.С. обратился в суд с иском к Данильченко Е.И. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, неустойки.

В обоснование иска указано, что ответчик не исполняет обязательство по договору займа. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 1 июня 2019г. по 31 мая 2020г. в размере сумма, пени за просрочку за период с 01.06.2020г. по 08.12.2020г. в размере сумма; пени, начисленные на сумму задолженности в размере сумма из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 4 июня 2020г. по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик, ее представитель доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Коротков Е.С. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Коротков Е.С, представитель истца фио по доверенности фио в суде апелляционной инстанции требования и доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Данильченко Е.И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с подп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 807, 808, 810, 309, 310, 167, 168 ГК ОРФ, положениями Федерального закона от 06.04.2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами 01.06.2019г. заключен договор займа, подписанный электронной цифровой подписью, согласно которому истец передал ответчику сумма со сроком возврата до 1 июня 2020 года.

Пунктом 3.2.1 договора займа предусмотрена плата за пользование займом в размере 1% в год от суммы займа.

Отказывая в удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в договоре отсутствует дата его составления, а сертификат, подтверждающий наличие электронной подписи ответчика выдан 05.06.2019г, т.е. после заключения договора 01.06.2019г.

В соответствии с сертификатом ключа подписи ответчика (л.д. 88), последний выдан на имя Данильченко Е.И. 05.06.2021г, т.е. в юридически значимый момент - 01.06.2019 года договор займа ответчиком не мог быть подписан.

Учитывая, что сделка между сторонами от 01.06.2019 г. является ничтожной ввиду отсутствия в ней подписи ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что истцом не доказана финансовая возможность передачи ответчику денежных средств в размере сумма.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между сторонами 01.06.2019г. заключен договор займа, подписанный электронной цифровой подписью, согласно которому истец передал ответчику сумма, сроком возврата до 1 июня 2020 года.

Пунктом 3.2.1 договора займа предусмотрена плата за пользование займом в размере 1% в год от суммы займа.

По состоянию на 18.01.2021 г. задолженность ответчика по договору займа составляет сумма, состоящая из: суммы основного долга сумма, суммы процентов за пользование займом сумма, пени за каждый день просрочки в период с 01 июня 2020 года по 08 декабря 2020 года в размере сумма

Ответчиком доказательств погашения задолженности по договору займа не представлено.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией был направлен запрос в адрес, согласно ответу на который Акционерное общество "Национальный удостоверяющий центр" (адрес), ИНН 7722766598 предоставило сведения в отношении Короткова Евгения Сергеевича и Данильченко Елены Игоревны:

- Файл "Договор займа фио HropeBHa_pdf_sig.htm" был подписан электронной подписью, принадлежащей Данильченко Елене Игоревне паспортные данные, зарегистрированной по адресу: адрес.

- Содержимое файла "Договор займа фио HropeBHa_pdf_sig.htm" (в присоединенном файле) после подписания не изменялось. Проверка файла "Договор займа фио ИгоревHa_pdf.htm" не производилась, так как не содержит атрибуты подписи.

- По результатам анализа файла "Договор займа фио HropeBHa_pdf_sig.htm", представленного на внешнем электронном носителе информации (диске) было установлено, что Договор в электронном виде был подписан квалифицированной электронной подписью Короткова Евгения Сергеевича - 18 апреля 2020 года (системное время персонального компьютера, на котором производилось подписание).

- По результатам анализа файла "Договор займа фио KropeBHa_pdf_sig.htm", представленного на внешнем электронном носителе информации (диске) было установлено, что Договор в электронном виде был подписан квалифицированной электронной подписью Данильченко Елены Игоревны - 09 июля 2019 года (системное время персонального компьютера, на котором производилось подписание).

Проверка осуществлялась при помощи программного комплекса "АРМ разбора конфликтных ситуаций" (АРМ РКС), Сертификат соответствия выдан ФСБ России, регистрационный номер СФ/128-3868 от 23.07.2020 года до 13.07.2022 года. Срок действия сертификата соответствия истек.

Таким образом, судебная коллегия признает доказанным заключение между сторонами договора займа. Разночтение между днем подписания договора и указанной в нем датой составления не свидетельствует о ничтожности договора.

Доводы ответчика о том, что договор заемщиком подписан не был, не нашли своего подтверждения, исходя из полученной по запросу суда информации.

Довод о безденежности договора займа не был доказан ответчиком в суде первой инстанции.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что с Данильченко Елены Игоревны в пользу Короткова Евгения Сергеевича подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 1 июня 2019г. по 31 мая 2020г. в размере сумма

Разрешая исковые требования в части взыскания пени за каждый день просрочки в период с 01 июня 2020 года по 08 декабря 2020 года в размере сумма, судебная коллегия исходит из того, что указанная сумма неустойки несоразмерна последствиям неисполнения обязательства по возврату займа на сумму сумма, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ производит снижение неустойки до суммы в размере сумма (исходя из ставки 22 % годовых). Судебная коллегия исходит из средних значений ставки по процентам за пользование заемными денежными средствами, выданными на срок до 1 года, учитывая, что процент за пользование займом (ст. 809 ГК РФ) в соответствии с условиями договора был установлен ниже рыночных значений (1 % в год).

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", о том, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

В соответствии с разъяснениями, указанным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности - включается в период расчета процентов.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка до дня фактического исполнения обязательства.

Поскольку начисление неустойки в размере 1 % в день от суммы долга, то есть 365 % годовых, явно несоразмерно последствиям неисполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения ставки по начисляемой на будущее неустойке.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, судебная коллегия, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, исходит из двукратной ключевой ставки Банка России, которая будет установлена в соответствующие периоды нарушения обязательства до его фактического исполнения.

Также в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 08 декабря 2021 года отменить.

Взыскать с Данильченко Елены Игоревны в пользу Короткова Евгения Сергеевича сумму основного долга по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, неустойку в размере сумма

Взыскивать с Данильченко Елены Игоревны в пользу Короткова Евгения Сергеевича неустойку в размере двойной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 4 июня 2020 года по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с Данильченко Елены Игоревны в пользу Короткова Евгения Сергеевича расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: