Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2022 г. по делу N 33-21867/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е, судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощниках судьи фио, Патове А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-4528/2021 по апелляционной жалобе Сильванского М.Ю. на решение Хорошевского районного суда адрес от 18 августа 2021 года по иску Сильванского Максима Юльевича к Дуниной Татьяне Александровне о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, по иску Дуниной Татьяны Александровны к Сильванскому Максиму Юльевичу о признании соглашения о расторжении договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, которым постановлено:

В иске Сильванского Максима Юльевича к Дуниной Татьяне Александровне о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении отказать.

Иск Дуниной Татьяны Александровны к Сильванскому Максиму Юльевичу о признании соглашения о расторжении договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать недействительным соглашение от 05.10.2018 г, заключенное между Сильванским Максимом Юльевичем и Сильванской Элеонорой Александровной о расторжении договора от 07.10.2004 г. купли-продажи квартиры N 291 по адресу: адрес, кадастровый номер 77:08:0008002:11709.

Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Сильванской Элеоноры Александровны на квартиру N 291 по адресу адрес.

Восстановить право собственности Сильванского Максима Юльевича на квартиру N 291 по адресу: адрес.

Аннулировать записи о регистрации перехода права собственности 77:08:0008002:11709-77/007-2018-1 от 12.10.2018 г. и регистрации права собственности 77:08:0008002:11709-77/007-2018-2 от 12.10.2018,

УСТАНОВИЛА:

Сильванская Э.А, впоследствии истец Сильванский М.Ю. как правопреемник после смерти Сильванской Э.А, обратились в суд с иском к Дуниной Т.А. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, снятии с регистрационного учета по месту жительства по вышеуказанному адресу, выселении из вышеуказанной квартиры. Заявленные требования мотивированы тем, что Сильванский М.Ю. является наследником первой очереди после смерти Сильванской Э.А. - собственника квартиры, расположенной по адресу: адрес. Право собственности на спорное жилое помещение возникло у Сильванской Э.А. на основании соглашения о расторжении договора купли-продажи квартиры от 05.10.2018 года и в установленном порядке зарегистрировано в ЕГРН. Ответчик Дунина Т.А. является бывшим членом семьи собственника квартиры, однако проживает в квартире, не имея на то законных оснований, добровольно покинуть спорное жилое помещение отказывается.

Дунина Т.А. в свою очередь обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Сильванскому М.Ю. о признании недействительным соглашения о расторжении договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки и возврате квартиры в собственность Сильванского М.Ю, ссылаясь на то, что находясь в браке с ответчиком Сильванским М.Ю, 07.10.2004 года супругами по договору купли-продажи, заключенному между Сильванской Э.А. и Сильванским М.Ю.(сын и мать), была приобретена квартира, расположенная по адресу: адрес. Брак между сторонами прекращен 23.06.2008. В ходе ознакомления с материалами гражданского дела по иску Сильванской Э.А. к Дуниной Т.А. о выселении, последней стало известно о том, что договор купли-продажи квартиры от 07.10.2004 расторгнут соглашением от 05.10.2018, заключенным между Сильванским М.Ю. и фио Однако истец своего согласия на расторжение договора купли-продажи квартиры от 07.10.2004 не давала, совершенная между сторонами сделка совершена умышлено, с целью причинить вред Дуниной Т.А, лишив ее права на долю в общей совместной собственности на спорную квартиру, а также права на проживание в квартире. Кроме того, соглашение о расторжении договора от 05.10.2018 заключено сторонами в обход закона с противоправной целью - приобретения права на чужое имущество поскольку по мнению Дуниной Т.А, Сильванский М.Ю. и Сильванская Э.А, заключая соглашение о расторжении договора знали, что Дунина Т.А. будет против этого. Также в обоснование своих требований Дунина Т.А. ссылается на то, что Сильванская Э.А. на протяжении 14 лет не предъявляла к Сильванскому М.Ю. никаких требований об оплате за проданное жилье, спорную квартиру покинула добровольно и снялась с регистрационного учета. На протяжении длительного времени Сильванская Э.А. не предпринимала никаких попыток возвратить себе спорную квартиру, не пыталась в нее вселится, не несла бремя по ее содержанию.

Определением от 21.08.2019 произведена замена истца Сильванской Э.А, умершей 08.02.2019, на ее правопреемника Сильванского М.Ю.

Определением суда от 22.08.2019 гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.

Решением Хорошевского районного суда адрес от 05 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2020, постановлено: Исковые требования удовлетворить.

Признать Дунину Татьяну Александровну прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: Москва адрес.

Решение суда является основанием для снятия Дуниной Татьяны Александровны с регистрационного учета по месту жительства в жилом помещении по адресу: Москва адрес.

Выселить Дунину Татьяну Александровну из жилого помещения по адресу: Москва адрес.

В иске Дуниной Татьяны Александровны к Сильванскому Максиму Юльевичу о признании соглашения о расторжении договора купли-продажи недействительным отказать.

Определением Судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.09.2020 решение Хорошевского районного суда адрес от 15.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2020 отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, в судебное заседание истец Сильванский М.Ю. с представителем по доверенности фио явились. Исковые требования поддержали, исковые требования Дуниной Т.А. не признали.

Ответчик Дунина Т.А. в судебное заседание явилась, так же обеспечила явку в суд своего представителя по доверенности фио, который иск Сильванского М.Ю. не признал, исковые требования Дуниной Т.А. поддержал.

Решением Хорошевского районного суда адрес от 18.08.2021 постановлено: В иске Сильванского Максима Юльевича к Дуниной Татьяне Александровне о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении отказать.

Иск Дуниной Татьяны Александровны к Сильванскому Максиму Юльевичу о признании соглашения о расторжении договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным соглашение от 05.10.2018 г, заключенное между Сильванским Максимом Юльевичем и Сильванской Элеонорой Александровной о расторжении договора от 07.10.2004 г. купли-продажи квартиры N 291 по адресу адрес, кадастровый номер 77:08:0008002:11709.

Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Сильванской Элеоноры Александровны на квартиру N 291 по адресу адрес.

Восстановить право собственности Сильванского Максима Юльевича на квартиру N 291 по адресу адрес.

Аннулировать записи о регистрации перехода права собственности 77:08:0008002:11709-77/007-2018-1 от 12.10.2018 г. и регистрации права собственности 77:08:0008002:11709-77/007-2018-2 от 12.10.2018.

Сильванский М.Ю, не согласившись с постановленным решением, подал апелляционную жалобу, по доводам которой, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, просил решение отменить, постановить новое решение об удовлетворении требований Сильванского М.Ю, отказе в удовлетворении требований Дуниной Т.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2022 решение Хорошевского районного суда адрес от 18.08.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Сильванского М.Ю. - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26.05.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2022 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Истец Сильванский М.Ю. и его представитель по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении иска Сильванского М.Ю. и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Представитель УСЗН адрес по доверенности фио в судебное заседании явилась.

Ответчик Дунина Т.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, заключение прокурора, полагавшего исковые требования Сильванского М.Ю. необоснованными, а встречные исковые требования подлежащими удовлетворению, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с вынесением нового решения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям, решение суда первой инстанции не соответствует.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст. 34 СК РФ, ст.ст. 10, 486 ГК РФ, на основании чего пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Сильванским М.Ю. требований и удовлетворении заявленных Дуниной Т.А. требований.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что стороны по делу - Сильванский М.Ю. и Дунина Т.А. состояли в браке в период с 30.10.1998 по 23.06.2008.

07.10.2004 между Сильванским М.Ю. и его матерью Сильванской Э.А. заключен договор купли-продажи спорной квартиры N 291, расположенной по адресу: адрес.

05.10.2018 Сильванский М.Ю. и Сильванская Э.А. заключили соглашение о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи в связи неоплатой денежных средств по договору от 07.10.2004, на основании которого квартира была возвращена в собственность Сильванской Э.А.

При жизни Сильванская Э.А. обратилась в суд с иском о признании Дуниной Т.А. прекратившей право на спорное жилое помещение по основаниям ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, ст. 292 ГК РФ и выселении.

08.02.2019 истец Сильванская Э.А. умерла.

Определением суда от 21.08.2019 судом первой инстанции произведена замена истца Сильванской Э.А. на ее правопреемника Сильванского М.Ю.

Ответчик Дунина Т.А, ознакомившись с материалами гражданского дела по иску Сильванской Э.А. к ней о признании прекратившей право на жилое помещение и выселении, предъявила самостоятельные исковые требования о признании соглашения о расторжении договора купли-продажи недействительным.

Из материалов дела следует, что раздел имущества в судебном порядке ни в период брака, ни после его расторжения не производился. Дунина Т.А. продолжала пользоваться совместно нажитым имущество в виде спорной квартиры, что не оспаривается сторонами по делу, также подтверждается выпиской из домовой книги о регистрации Дуниной Т.А. в спорной квартире по месту жительства.

Между тем, 05.10.2018 Сильванский М.Ю. и Сильванская Э.А. заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи от 07.10.2004, не поставив об этом в известность Дунину Т.А.

Согласно п. 1 указанного соглашения от 05.10.2018 расторжение договора купли-продажи обосновано тем, что Сильванская Э.А. не получила денежные средства за проданную квартиру по договору от 07.10.2004.

Признавая право Дуниной Т.А. нарушенным, суд исходил из того, что последняя в спорной квартире на момент заключения сделки расторжения договора купли-продажи квартиры, являющейся совместной собственностью супругов, проживала, своего согласия на расторжение указанного договора купли-продажи не давала, такого разрешения у нее истребовано не было.

С данным выводом суда апелляционная инстанция согласиться не может.

Положения ст. 35 Семейного кодекса РФ в отношении получения нотариально удостоверенного согласия одного супруга при совершении сделки по распоряжению недвижимостью другим супругом распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота, к которым относятся бывшие супруги.

Сильванская Э.А. при заключении договора купли-продажи спорного жилого помещения знала и понимала, что супругами Сильванским М.Ю. и фио (Малышкиной) Т.А. спорное жилое помещение в виде квартиры N 291, по адресу: адрес, приобретается в общую совместную собственность. В связи с чем требовалось согласие фио (Малышкиной) Т.А. на совершение сделки (т.1 л.д.146).

Между тем, на момент заключения оспариваемой сделки (соглашение о расторжении договора купли-продажи от 05.10.2018) брак между Сильванским М.Ю. и фио (Малышкиной) Т.А. был расторгнут (23.06.2008) и получение нотариального согласия Дуниной Т.А. при отчуждении бывшим супругом недвижимости не требовалось.

Поскольку оспариваемый истцом договор заключен после того, как стороны перестали является супругами, и стороны приобрели статус участников совместной собственности, то владение, пользование и распоряжение общим имуществом, определяется положениями Гражданского Кодекса РФ.

Согласно ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Согласно п. 6 договора купли-продажи от 07.10.2004 спорная квартира оценена сторонами по договору в сумма, которую покупатель обязался выплатить продавцу после регистрации договора в течение одного дня. Договор зарегистрирован 21.10.2004, то есть срок оплаты по договору истек 22.10.2004.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрен механизм оплаты проданного товара и защиты прав продавца, если покупатель отказывается уплатить цену проданного товара. Так, согласно п.п. 1-4 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.

Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору.

Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В соответствии с положениями статей 450, 451 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, либо через суд по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Сильванская Э.А. с соответствующими требованиями в суд к Сильванскому М.Ю. и Дуниной Т.А. не обращалась.

Судебная коллегия также отмечает, что Сильванская Э.А. при жизни, в течение 14 лет для защиты своих прав ни в суд, ни к Сильванскому М.Ю, ни к Дуниной Т.А. за получением денежных средств не обращалась, спорную квартиру покинула добровольно и снялась с регистрационного учета. На протяжении длительного времени Сильванская Э.А. не предпринимала никаких попыток возвратить себе спорную квартиру, не пыталась в нее вселится, не несла бремя по ее содержанию. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При этом судебная коллегия отклоняет ссылки Сильванского М.Ю. на представленную в материалы дела копию обращения Сильванской Э.А. к сыну и фио (Малышкиной) Т.А. от 24.09.2018 (т. 1 л.д. 168), поскольку данный документ в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ не подтвержден оригиналом. Более того, отсутствуют сведения о направлении данного обращения Дуниной Т.А. либо личного вручения последней.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что ссылки Сильванского М.Ю. на справку адвокатской конторы N 4 КА "МГКА" от 01.07.2019, из которой усматривается, что Сильванская Э.А. по истечении 14 лет с момента заключения договора купли-продажи обращалась за оказанием юридической помощи в целях представления ее интересов в Хорошевском районном суде адрес по иску последней о расторжении договора купли-продажи спорной квартиры от 07.10.2004, вопреки пояснениям истца, лишь подтверждают доводы Дуниной Т.А. и свидетельствуют о том, что Сильванская Э.А. знала о возражениях Дуниной Т.А. относительно расторжения договора купли-продажи квартиры, о невозможности расторжения договора во внесудебном порядке и понимала необходимость обращения в суд с указанным иском.

Более того, текст искового заявления содержит указания самой Сильванской Э.А. на отказ Дуниной Т.А. покинуть в добровольном порядке спорное жилое помещение. Данное утверждение свидетельствует о наличии конфликта между Сильванской Э.А. и Дуниной Т.А. относительно спорного жилого помещения и не может свидетельствовать о том, что, будучи сособственником спорного жилого помещения при наличии конфликтных отношений Дунина Т.А. не возражала против заключения между бывшим супругом и его матерью договора о расторжении спорного договора купли-продажи. Обращает на себя внимание и тот факт, что Дунина Т.А. фактически проживает и зарегистрирована в спорном жилом помещении с июля 1999 года. Указанное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, учитывая факт родственных отношений между сторонами оспариваемого соглашения, безусловно свидетельствует об осведомленности Сильванской Э.А. об отсутствии у Сильванского М.Ю. полномочий на заключение соглашения о расторжении договора купли-продажи от 05.10.2018.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Таким образом, поскольку договор купли-продажи от 07.10.2004 был расторгнут на основании соглашения от 05.10.2018, т.е. по истечении 14 лет после его заключения, при отсутствии у Сильванского М.Ю. необходимых полномочий на его заключение, при том, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт того, что Сильванская Э.А. заведомо знала о наличии конфликтных отношений между бывшими супругами, и должна была знать об отсутствии у ее сына предусмотренных законом полномочий, ввиду несогласия бывшей супруги Сильванского М.Ю. - сособственника Дуниной Т.А. на совершение спорной сделки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороны оспариваемого соглашения действовали недобросовестно, допустили нарушении прав Дуниной Т.А. при заключении соглашения о расторжении договора купли-продажи, что в силу положений ст. ст. 168, 253 ГК РФ, является основанием для признания соглашения о расторжении договора купли-продажи от 05.10.2018 недействительным с применением положения о последствиях недействительности сделки.

Вместе с тем, признавая обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные Дуниной Т.А. требования о признании соглашения о расторжении договора купли-продажи от 05.10.2018 недействительным, применении последствий недействительности сделки путем прекращения права собственности Сильванской Э.А. на спорное жилое помещении и восстановлении права Сильванского М.Ю. на спорную квартиру, судебная коллегия отказывает в удовлетворении требований Сильванского М.Ю. к Дуниной Т.А. о прекращении права пользования квартирой N 291, расположенной по адресу: адрес, и выселении Дуниной Т.А, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 31 ЖК РФ, ст. 292 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия, полагает, что решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Сильванского Максима Юльевича к Дуниной Татьяне Александровне о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении и об удовлетворении исковых требований Дуниной Татьяны Александровны к Сильванскому Максиму Юльевичу о признании соглашения о расторжении договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 18 августа 2021 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Сильванского Максима Юльевича к Дуниной Татьяне Александровне о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении - отказать.

Исковые требования Дуниной Татьяны Александровны к Сильванскому Максиму Юльевичу о признании соглашения о расторжении договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать соглашение от 05.10.2018 г, заключенное между Сильванским Максимом Юльевичем и Сильванской Элеонорой Александровной о расторжении договора от 07.10.2004 г. купли-продажи квартиры N 291, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:08:0008002:11709 - недействительным.

Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Сильванской Элеоноры Александровны на квартиру N 291 по адресу адрес.

Восстановить право собственности Сильванского Максима Юльевича на квартиру N 291 по адресу: адрес.

Апелляционное определение является основанием для погашения в Едином государственном реестре записи о праве собственности Сильванской Элеоноры Александровны на квартиру N 291, расположенную по адресу: адрес; внесении сведений о праве собственности Сильванского Максима Юльевича на указанное жилое помещение.

Председательствующий:

Судьи: