Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 г. по делу N 33-22105/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Мрыхиной О.В., Полковникова С.В., при помощнике судьи Королевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Аксёновой Веры Александровны на заочное решение Нагатинского районного суда города Москвы от 01 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Аксёнова Александра Сергеевича к Аксёновой Вере Александровне о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Аксёнову Веру Александровну паспортные данные утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес.

Решение суда является основанием для снятия Аксёновой Веры Александровны паспортные данные с регистрационного учёта по месту регистрации по адресу: адрес.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения копии данного решения обратиться в Нагатинский районный суд Г. Москвы с заявлением об отмене заочного решения, представив доказательства уважительности своей неявки в судебное заседание,

УСТАНОВИЛА:

Истец Аксёнов А.С. обратился в суд с иском к ответчику Аксёновой В.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, просил признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением, как расторгшую в одностороннем порядке договор социального найма квартиры, расположенной по адресу: адрес. Свои требования истец мотивировал тем, что он проживает в квартире на основании Договора социального найма жилого помещения с 14.11.1975г... 30.01.1987 года в квартиру была зарегистрирована дочь его бывшей супруги Аксёновой Н.А. - Аксёнова В.А, которая никогда в квартире не проживала, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не несла, вещей ответчика Аксёновой В.А, в квартире нет, требований о вселении в квартиру ответчик не заявляла, вселиться не пыталась, расходы по содержанию квартиры ответчик не несёт. Истец полагает, что поскольку ответчица не проживает в спорной квартире, она тем самым реализовала свое право на отказ от прав, принадлежащих ей на основании договора социального найма, что является основанием для признания ответчицы утратившей право пользования и проживания в спорной квартире (л.д.3-4).

Представитель истца по доверенности Пономарев В.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объёме и просил их удовлетворить.

Ответчица Аксёнова В.А. о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, явку своего не обеспечила, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представила.

Судом постановлено указанное выше заочное решение (л.д.40-45), об отмене которого просит ответчик Аксёнова В.А, указывая, что она является родной дочерью истца, ее не проживание в спорной квартире является временным и носит вынужденный характер; при вынесении решения судом были нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.71-74).

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 165.1 ГК РФ согласно требованиям статьи 113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец проживает и является нанимателем муниципальной квартиры, расположенной по адресу: адрес с 14.11.1975 года.

18.09.2008 г. был заключен Договор социального найма указанного жилого помещения N5523-01-2008-10766.

30.01.1987 года на спорную жилую площадь была зарегистрирована Аксёнова В.А, дочь истца и его бывшей супруги Аксёновой Н.А, брак с которой был расторгнут 03.05.2006 года.

В настоящее время по указанному адресу зарегистрированы по месту жительства истец Аксёнов А.С, а также ответчик Аксёнова В.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 83, 71 ЖК РФ, ст.ст. 3, 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "Закон о праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением, поскольку, как указано судом, ответчик не пользуется квартирой на протяжении длительного периода времени, вещей ответчика в квартире нет, ответчик обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, не участвует в содержании и ремонте квартиры, семейные отношения не поддерживает.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о добровольном выезде ответчика из жилого помещения и об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п.13 постановления от 31 октября 1995г. "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч.1 ст.27, ч.1 ст.49).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 года были признаны не соответствующими Конституции РФ положения ч.1 и п.8 ч.2 ст.60 ЖК РСФСР, допускавшие возможность лишения права пользоваться жилым помещением в случае временного отсутствия. С момента провозглашения данного постановления любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда.

Временное не проживание лица в жилом помещении, как указал Конституционный суд РФ в упомянутом постановлении, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Согласно ч.1 ст.60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст.61 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В силу ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Согласно ст.71 Жилищного Кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с положениями п.32 "Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как следует из материалов дела, спорная двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес, является муниципальной, была предоставлена на основании Ордера от 04.07.1975г.

Согласно выписки из домовой книги и финансового лицевого счета, в указанной квартире по месту жительства зарегистрированы: Аксенов А.С. с 14.11.1975г.; его дочь Аксенова В.А, 12.10.1985г, с рождения и по достижении 14 лет 09.10.1996г. (л.д.6-7).

18.09.2008г. между ДЖП и ЖФ г.Москвы и Аксеновым А.С. был заключен Договор социального найма жилого помещения N5523-01-2008-1076605, согласно которому совместно с нанимателем в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, в качестве члена его семьи вселяется дочь Аксенова В.А. (л.д.10).

Представитель истца в обоснование заявленных исковых требований при рассмотрении дела в суде первой инстанции указывал, что ответчик Аксенова В.А. является дочерью бывшей супруги истца, в спорную квартиру никогда не вселялась и не проживала в ней, не принимала участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных платежей, мер ко вселению в квартиру не принимала.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что является родной дочерью истца и с рождения была зарегистрирована и проживала по месту жительства в квартире по адресу: адрес. Посещала расположенные рядом с домом детский сад, а затем школу. Брак между Аксеновым А.С. и ее матерью Аксеновой Н.А. был расторгнут 03.05.2006г... В 2017г. Аксенов А.С. стал сдавать комнату в квартире, в которой она проживала, Валерию, который работает вместе с ее отцом консьержем в подъезде дома. На момент рассмотрения дела, она временно проживала со своим молодым человеком в съемной квартире. В спорной квартире всегда находились ее личные вещи, также она передавала отце деньги по сумма. При попытках вселения отец ей всячески препятствовал. Добровольно от единственного жилья она не отказывалась, другого жилья ни в собственности, ни по договору, она не имеет. От участия в оплате жилищно-коммунальных услуг она никогда не отказывалась.

В обоснование своих возражений ответчиком представлено свидетельство о рождении, согласно которому ее отцом указан Аксенов А.С. (л.д.104).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 10 ЖК РФ установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Судебная коллегия полагает, что несмотря на доказанность стороной истца факта не проживания ответчика в настоящее время в спорной квартире, сам характер не проживания является вынужденным, поскольку не проживание Аксеновой В.А. в спорной квартире обусловлено не отказом от жилой площади, а проживание совместно с сожителем в съемном жилье, невозможностью проживания с сожителем по месту регистрации по причине отсутствия согласия нанимателя.

Вопреки доводам истца обстоятельств, бесспорно свидетельствующих об отказе Аксеновой В.А. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, материалы дела не содержат.

Ответчик Аксенова В.А. была вселена на спорную жилую площадь в установленном законом порядке и зарегистрирована в ней по месту жительства в качестве члена семьи нанимателя, безусловно приобрела право пользования спорным жилым помещением. Законных оснований для прекращения договора социального найма в отношении ответчика судебной коллегией не установлено. Не проживание ответчика в спорной квартире, судебная коллегия расценивает как временное, что в силу ст.71 Жилищного кодекса РФ не влечет за собой изменение прав ответчика по договору социального найма и не может являться основанием для расторжения в отношении ответчика договора социального найма. Никаких доказательств, объективно и однозначно свидетельствующих о добровольном отказе Аксеновой В.А. от единственно занимаемого ею по договору социального найма жилого помещения, истцом не представлено. По смыслу ст.83 Жилищного кодекса РФ расторжение договора найма жилого помещения с нанимателем допускается в случае выезда нанимателя и всех его членов семьи на другое постоянное место жительства и освобождении занимаемого ими жилого помещения в полном объеме, что в рассматриваемом случае не имеет места. Не проживание Аксеновой В.А. в спорной квартире обусловлено не отказом от жилой площади, а проживание с сожителем в съемном жилье, невозможностью проживания с сожителем по месту регистрации. Ответчик от права пользования спорным жилым помещением не отказывалась, другим жильем не обеспечена, длительность срока отсутствия ответчика в жилом помещении не свидетельствует об утрате ею права на жилое помещение.

Какого-либо подтверждения доводам ответчика о передаче истцу по сумма, не представлено. Однако, данное обстоятельство само по себе не является основанием для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, поскольку право требования своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в силу ч.1 ст.65 Жилищного кодекса РФ, принадлежат наймодателю, который с данным требованием в суд не обращался. Истец также не лишен возможности обращения в суд за защитой нарушенного права в порядке отдельного производства.

Поскольку достоверных, надлежащих и допустимых доказательств того, что ответчик добровольно отказался от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения, стороной истца не было представлено, оснований полагать, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит добровольный и постоянный характер, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Нагатинского районного суда города Москвы от 01 августа 2017 года - отменить.

В удовлетворении исковых требований Аксёнова Александра Сергеевича к Аксёновой Вере Александровне о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта - отказать.

Председательствующий:

Судьи: