Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 г. по делу N 33-22115/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И, судей фио и фио, при секретаре Атаманюк А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-2093/18 по апелляционной жалобе Мызниковой Ю.К. на решение Тверского районного суда адрес от 13 апреля 2018 г, которым постановлено:

взыскать с Мызниковой Юлии Константиновны в пользу ООО "Коллекторское агентство "Право и бизнес" задолженность по кредитному договору N 45-082130 от 20.09.2011 в размере сумма; взыскать с Мызниковой Юлии Константиновны государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Коллекторское агентство "Право и бизнес" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Мызниковой Юлии Константиновне о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылался на то, что 20 сентября 2011 г. между НБ "ТРАСТ" и Мызниковой Ю.К. был заключен кредитный договор N 45-082130 на неотложные нужды путем акцепта оферты, содержащий в себе элементы договора об открытии банковского счета, по предоставлению кредита в сумме сумма, с процентной ставкой 12, 00 % годовых на 60 месяцев. Обязательства по данному договору банком были исполнены в полном объеме, однако, ответчик принятые на себя обязательства по договору по своевременному возврату суммы кредита и процентов не исполняет, в связи с чем, у нее образовалась задолженность, которая по состоянию на 31 января 2018 г. составляет: сумма - задолженность по основному долгу; сумма - проценты за пользование кредитом; сумма - проценты на просроченный долг; сумма- штраф за пропуск платежа. 26 апреля 2014 г. ПАО БАНК ТРАСТ и ООО "Коллекторское агентство "Право и бизнес" заключили договор уступки прав требований, в соответствии с которым к ООО "Коллекторское агентство "Право и бизнес" перешло право требования задолженности с ответчика в полном объёме. Учитывая эти обстоятельства, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по предоставлению кредита в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в доход бюджета в размере сумма, Представитель ООО "Коллекторское агентство "Право и бизнес" в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Мызникова Ю.К. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения гражданского дела судебными повестками по адресу, указанному в кредитном договоре.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит Мызникова Ю.К. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом неправильно установлены имеющие значения для дела обстоятельства, нарушены нормы материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии Мызникова Ю.К, представитель ООО "Коллекторское агентство "Право и бизнес" не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Коллекторское агентство "Право и бизнес".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 сентября 2011 г. между НБ "ТРАСТ" и Мызниковой Ю.К. был заключен кредитный договор N 45-082130 на неотложные нужды путем акцепта банком оферты, изложенной в заявлении ответчика, согласно ст.ст. 434, 438 ГК РФ, содержащий в себе элементы договора об открытии банковского счета, по предоставлению кредита в сумме сумма, с процентной ставкой 12, 00 % годовых на 60 месяцев.

Согласно п. 3.1.1 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, плановое погашение задолженности по кредиту осуществляется суммами платежей согласно графику платежей. При этом, каждый платеж указывается кредитором в графике платежей и состоит из части основного долга, процентов, если срок действия кредитных каникул завершился или не предусмотрен, а также плат и комиссий, предусмотренных договором и действующими тарифами.

В силу п. 9.10 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, кредитор вправе потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по договору, в том числе путем выставления требования, в случае нарушения клиентом своих обязательств по договору.

Судом установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора, изложенными в Условиях предоставления и обслуживания кредитов и Условий предоставления и обслуживания карт, НБ "ТРАСТ" предоставил ответчику кредит в сумме сумма, перечислив денежные средства на открытый на имя ответчика банковский счет N 4081780445022082130.

Таким образом, обязательства по данному договору банком были исполнены в полном объеме.

25 апреля 2014 г. между ПАО БАНК ТРАСТ и ООО "Коллекторское агентство "Право и бизнес" заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым к ООО "Коллекторское агентство "Право и бизнес" перешло право требования задолженности, в том числе, с Мызниковой Ю.К. в полном объёме.

Заемщик в нарушение договорных обязательств по своевременному возврату кредита ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

По состоянию на 31 января 2018 г. задолженность Мызниковой Ю.К. по кредитному договору составила сумма, а именно: задолженность по основному долгу - сумма; проценты за пользование кредитом - сумма; проценты на просроченный долг - сумма, сумма - штрафы за пропуск платежа.

Суд проверил представленный истцом расчет, положил его в основу решения, указав, что расчет задолженности является арифметически верным, не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям действующего законодательства и ответчиком не оспорен.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено.

Оценив представленные доказательства, в соответствии с правилами ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком был доказан, так как, доказательства отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере ответчика не представлены, в связи с чем, взыскал с Мызниковой Ю.К. образовавшуюся задолженность в размере сумма

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.

Является обоснованным и решение суда в части взыскания с ответчика расходов истца на оплату государственной пошлины в размере сумма согласно ст. 98 ГПК РФ.

Довод в апелляционной жалобе о ненадлежащем извещении Мызниковой Ю.К. необоснован.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 68 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Извещения судом направлялись по последнему известному месту жительства ответчика.

Розыск ответчика по делам данной категории ст. 120 ГПК РФ не предусмотрен.

Судебные извещения были доставлены по последнему известному месту жительства, что соответствует положениям ст. 165.1 ГК РФ, однако, получены им не были и были возвращены обратно в суд (л.д.47-48).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Как усматривается из материалов дела, повестка судом заблаговременно была направлена в адрес ответчика, корреспонденцию Мызникова Ю.К. не получила, в то время как ответчик в данном случае несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку, доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для неполучения корреспонденции ответчиком не представлено.

Таким образом, каких-либо нарушений норм процессуального права относительно извещения ответчика допущено не было. При этом, риск неполучения извещений в данном случае лежит на ответчике, не предусмотревшему возможность получения корреспонденции по своему последнему месту жительства, указанному им при заключении договора.

Довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании задолженности, не может быть принят во внимание, так как, в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлялось, а, в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что заявление о пропуске срока исковой давности может быть заявлено при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенно значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Тверского районного суда адрес от 13 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мызниковой Ю.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: