Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 25 августа 2022 г. по делу N 33-22691/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мызниковой Н.В, судей Рачиной К.А, Заскалько О.В, при ведении протокола секретарем Джемгировым М.Э, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО " наименование "

на решение Люблинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО " наименование " в пользу ФИО задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО " наименование " государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ООО " наименование " о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что с 28 июня 2021 года работал в организации ответчика в должности ведущего архитектора. 10 августа 2021 года трудовой договор с истцом был расторгнут, за период работы истцу не выплачена заработная плата, окончательный расчет в день увольнения ответчиком не произведен. ФИО полагает, что его трудовые права ответчиком нарушены, в связи с чем, просил суд взыскать с ООО " наименование " задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО " наименование ".

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, извещался по актуальному адресу, указанному в апелляционной жалобе и выписке из ЕГРЮЛ надлежащим образом; в связи с неявкой ответчика ранее в судебное заседание, рассмотрение дела было отложено; в связи с повторной неявкой ответчика в суд апелляционной инстанции судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Истец в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной не признал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, в том числе, что о месте и времени судебного заседания, в котором по делу было принято решение, извещен не был.

Материалы дела сведений о надлежащем извещении ООО " наименование " о судебном заседании 24 января 2022 года не содержат, несмотря на ссылку в решении суда о том, что ответчик о дне слушания дела извещен; извещения направлялись адресу, который на момент рассмотрения спора не являлся адресом ответчика, изменившего местонахождение, о чем имелись сведения в ЕГРЮЛ.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права; в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2022 года настоящее дело слушается апелляционной инстанцией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО принят на работу в ООО " наименование " на должность ведущего архитектора, в соответствии с трудовым договором б/н от 28 июня 2021 года.

В соответствии с п. 3.1 трудового договора, размер должностного оклада истца составляет сумма

10 августа 2021 года трудовые отношения между сторонами прекращены по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В силу ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 136 ТК РФ Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пятнадцать календарных дней до дня выплаты заработной платы.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как было установлено в судебном заседании, ФИО за период работы не производилась выплата заработной платы за исключением единожды выплаченной суммы в размере сумма, что подтверждается представленной выпиской по счету дебетовой карты ФИО открытом в ПАО " наименование ".

Ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заработная плата истцу в рассматриваемый период выплачивалась и она была рассчитана работодателем при увольнении.

Учитывая, что ответчиком, на которого законом возложена обязанность доказывания отсутствия нарушений с его стороны трудовых прав работника, доказательства выплаты истцу заработной платы за период работы, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика задолженность исходя из размера оклада истца за июнь в размере сумма (сумма), за июль в размере сумма, за август сумма (сумма), за вычетом сумма, поступившей на счет истца 20 августа 2021 года, а всего сумма

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения данной суммы на сумму НДФЛ, поскольку в силу ст.226 НК РФ суд не является налоговым агентом по отношению к работнику, налоговым агентом по отношению к работнику является работодатель, в обязанности которого и входит удержание налога из доходов налогоплательщика при фактической выплате заработной платы.

Сведений о том, что между работником и работодателем было достигнуто соглашение в порядке, предусмотренным трудовым законодательством, об ином (большем) размере заработной платы материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для взыскания заработной платы в большем размере также не имеется.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истца, судебная коллегия, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом характера допущенного нарушения и обстоятельств дела, определилав сумме сумма

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика в бюджет адрес надлежит взыскать государственную пошлину в размере сумма, от уплаты которой истец в силу п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда адрес от дата отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО " наименование " в пользу ФИО задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО " наименование " государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: