Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 03 августа 2022 г. по делу N 33-22721/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Климовой С.В, Жолудовой Т.В, с участием прокурора Витман Ю.А, при помощнике судьи Оськиной Ю.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Российского университета кооперации на решение Люблинского районного суда города Москвы от 07 апреля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично, признать незаконным увольнение Дзамнашвили... из Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования Центросоюза Российской Федерации "Российский университет кооперации" на основании приказа N 155-лс от 25 мая 2020 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, восстановить Дзамнашвили... в Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования Центросоюза Российской Федерации "Российский университет кооперации" в должности начальника управления стратегических проектов, решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, взыскать с Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования Центросоюза Российской Федерации "Российский университет кооперации" в пользу Дзамнашвили... заработную плату за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, в удовлетворении остальной части иска отказать, взыскать с Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования Центросоюза Российской Федерации "Российский университет кооперации" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Дзамнашвили Р.Р. 26.06.2020 направил в суд иск к Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования Центросоюза Российской Федерации "Российский университет кооперации" (далее - Российский университет кооперации) о восстановлении на работе, мотивируя обращение тем, что с 27.11.2018 работал у ответчика начальником управления стратегических проектов и 25.05.2020 уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением штата работников), что истец полагает незаконным, поскольку реального сокращения штата работников не проводилось, учитывая, что в ноябре 2019 года на работу была принята Мягкова А.П, дублирующая функции истца, было создано новое управление с аналогичным функционалом, куда были переведены работники управления истца, вакантные должности истцу не предлагались и увольнение произведено в нерабочий день с учетом постановления Губернатора Московской области от 12.03.2020 N 108-ПГ "О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области" с учетом его изменений постановлением Губернатора Московской области от 07.05.2020 N 227-ПГ.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 22.04.2021 в удовлетворении требований Дзамнашвили Р.Р. отказано и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2021 апелляционная жалоба Дзамнашвили Р.Р. на решение суда оставлена без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.01.2022 решение Преображенского районного суда города Москвы от 22.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2021 отменены и дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец уточнил требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку его выплаты по ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсации за неиспользованный отпуск за период с 26.05.2020 по 04.04.2022 в сумме сумма и компенсации морального вреда в размере сумма (т. 5 л.д. 216-224, т. 6 л.д. 3-8).

В судебном заседании истец требования поддержал, представители ответчика иск не признали.

07.04.2022 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Российский университет кооперации по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Фетисовой О.Ю.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Российского университета кооперации по доверенности и ордеру адвокат Фетисова О.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала, истец Дзамнашвили Р.Р. против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего доводы жалобы обоснованными, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дзамнашвили Р.Р, паспортные данные, с 27.11.2018 принят на работу в Российский университет кооперации на должность начальника управления стратегическими проектами с окладом сумма, а с 01.01.2019 переведен на должность начальника управления стратегических проектов, о чем сторонами заключен трудовой договор N 89-с-18 от 26.11.2018, дополнительное соглашение к нему, а также изданы приказы о приеме на работу и переводе (т. 1 л.д. 28-33).

В связи с оптимизации структуры и штатной численности работников 24.03.2020 ответчиком издан приказ о сокращении штатной единицы начальника управления стратегических проектов с окладом сумма и внесении об этом изменений в штатное расписание с 26.05.2020 (т. 1 л.д. 35), на основании которого составлено уведомление Дзамнашвили Р.Р. в порядке ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по истечении двух месяцев со дня получения уведомления, которое вручено истцу под подпись 24.03.2020 (т. 1 л.д. 36).

24.03.2020 председателю первичной профсоюзной общественной организации Российского университета кооперации о направлено сообщение в порядке ст. 82 Трудового кодекса РФ о возможном расторжении трудового договора с начальником управления стратегических проектов Дзамнашвили Р.Р. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и 26.03.2020 профкомом первичной профсоюзной организации дано согласие на проводимые структурные изменения, о чем представлена выписка из протокола N 66 заседания профкома первичной общественной профсоюзной организации Российского университета кооперации от 26.03.2020 (т. 1 л.д. 38), кроме того, 24.03.2020 сведения об истце как высвобождаемом работнике в связи с сокращением штата направлены в Мытищинский центр занятости населения (т. 1 л.д. 39).

Приказом от 25.05.2020 трудовой договор N 89с-18 от 26.11.2018 с истцом прекращен и Дзамнашвили Р.Р. уволен из Российского университета кооперации 25.05.2020 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (по сокращению штата работников организации), основанием его издания указано уведомление от 24.03.2020 и мотивированное мнение выборного профсоюзного органа от 26.03.2020; в приказе указано на отсутствие работника на территории университета в день издания приказа и с ним истец ознакомлен под подпись 10.06.2020 и в этот же день ему выдана трудовая книжка (т. 1 л.д. 66, 75-76).

В день увольнения с истцом произведен окончательный расчет, в том числе выплачено выходное пособие в сумме сумма, а в дальнейшем - средний месячный заработок на период трудоустройства за второй и третий месяц в размере сумма и сумма соответственно (т. 1 л.д. 70, 77-80, 85-90, 96-103).

Разрешая спор об увольнении с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, применив разъяснения п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при увольнении Дзамнашвили Р.Р. 25.05.2020 из Российского университета кооперации положения ч. 1 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ работодателем не соблюдены, поскольку какая-либо другая имеющаяся у работодателя работа (как вакантная должность или работа, соответствующую квалификации работника, так и вакантная нижестоящую должность или нижеоплачиваемая работа), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, истцу не предложены, в том числе с 25.03.2020 по 14.04.2020 в организации ответчика имелась вакантная должность специалиста по персоналу в Управлении кадров, с 23.04.2020 в отдел молодежной политики введена должность контент-менеджер, на которую с 27.04.2020 принята Старкова А.В, а в структурном подразделении Колледж у ответчика имелись должности преподавателей, не являющиеся выборными, которые занимали по внутреннему совместительству работники ответчика.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку из представленных доказательств следует, что в период предупреждения истца об увольнении с 24.03.2020, т.е. в период, в который ответчик обязан предлагать работнику все вакансии, имеющиеся у работодателя в данной местности, с учетом образования, квалификации и опыта работы истца, у ответчика имелись вакантные должности, которые истцу предложены не были.

Так, в п. 29 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, при этом судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности и при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Как следует из штатных расписаний Российского университета кооперации на 24.03.2020 в нем предусмотрено 350, 2 шт.единицы, при этом занято - 337, 45 шт.ед, с 25.03.2020 предусмотрено 349, 2 шт.ед, занято - 336, 45 шт.ед, в период с 15.04.2020 по 26.04.2020 предусмотрено - 347, 2 шт.ед, занято - 336, 45 шт.ед, на 30.04.2020 предусмотрено - 348, 2 шт.ед, занято - 336, 95 шт.ед. (с 23.04.2020 введена должность контент-менеджера в отдела молодежной политики), с 01.05.2020 по 22.05.2020 предусмотрено - 340, 7 шт.ед, занято - 327, 95 шт.ед, в связи в период предупреждения истца об увольнении вакантными были 12, 75 шт.ед. (т. 2 л.д. 281, т. 3 л.д. 27-188, т. 4 л.д. 1-64).

Так, вакантными являлись должности специалиста по персоналу управления кадров по 17.04.2020), осветителя, концертмейстера, контент-менеджера в отделе молодежной политики, а также должности профессорско-преподавательского состава (ассистент, старший преподаватель, доцент, профессор) на кафедрах института Факультета высшего образования, в том числе должности старшего преподавателя и ассистента на кафедре правоведения, и должность преподавателя по дисциплине математика колледжа, при этом указанные ставки были как полностью вакантны, так и частично заняты работниками на условиях внутреннего и внешнего совместительства), а также согласно штатным расписаниям Российского университета кооперации в структурном подразделении "Колледж" часть должностей преподавателей также была занята внутренними и внешними совместителями, т.е. на неполные ставки, при этом из представленных документов не следует, какие дисциплины преподавали указанные работники.

Из материалов дела следует, что Дзамнашвили Р.Р. имеет квалификацию "социолог, преподаватель социологии", о чем 27.10.2016 ему выдан диплом специалиста ФБГОУ ВО РГСУ (т. 1 л.д. 180-181), также истец имеет диплом магистра на направлению подготовки "юриспруденция", выданный ФГБОУ ВО РАНХИГС 15.01.2020 (т. 2 л.д. 114-117), а согласно приказам Российского университета кооперации с 19.12.2018 Дзамнашвили Р.Р. был зачислен слушателем курсов профессиональной переподготовки по программе "Государственное и муниципальное управление" и отчислен 21.02.2019 в связи с неисполнением обязанностей по освоению образовательной программы и выполнению учебного плана, а в период с 15.03.2019 по 23.05.2019 окончил курсы повышения квалификации Российского университета кооперации в центра дополнительного образования по программе "Организация инклюзивного образования в вузе" (т. 2 л.д. 142, 193-201, 212); в период работы у ответчика истцу на основании дополнительных соглашений к трудового договору периодически поручалось выполнение дополнительной работы в порядке совмещения должностей редактора сайта отдела маркетинга и рекламы, пресс-секретаря пресс-центра управления стратегических проектов (т. 2 л.д. 177-179, 284-290), кроме того, в 2018/2019 учебном году истец преподавал в колледже Российского университета кооперации дисциплину "Организация деятельности агент коммерческого" (т. 6 л.д. 14-17).

Согласно Положению о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, утвержденному приказом ректора Российского университета кооперации от 23.04.2019, а также должностной инструкции ассистента лицо, замещающее должность ассистента относится к профессорско-преподавательскому составу, при этом в целях сохранения непрерывности учебного процесса на нее могут быть приняты лица без избрания по конкурсу при приеме на работу по совместительству на срок до одного года или для замещения временно отсутствующего работника и к квалификационным требованиям относятся требования к образованию (специалитет, магистратура), соответствующий учебному курсу, дисциплине (модулю), а в требованиях к опыту практической работы указано - без предъявления требований к стажу работы (т. 5 л.д. 112-118, 175-181).

При таких данных доводы апелляционной жалобы ответчика, в которой он ссылается на сокращение должности специалиста по персоналу управления кадров 17.04.2020, несоответствие истца квалификационным требованиям для замещения должности контент-менеджера в отделе молодежной политики, а также на то, что должности преподавателей колледжа не являлись вакантными, поскольку были заняты совместителями, в связи с чем истцу предлагаться не должны, не влекут отмену судебного решения, поскольку вывод суда о несоблюдении работодателем положений ч. 1 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ при увольнении истца основан на материалах дела и нашел свое подтверждение, в том числе, учитывая, что истцу не предложена должность ассистента на кафедре правоведения.

Учитывая, что увольнение Дзамнашвили Р.Р. признано судом незаконным, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ истец правомерно восстановлен судом в прежней должности начальника управления стратегическими проектами.

Рассматривая иск в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, суд руководствовался положениями ст. 234, ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, устанавливающих, что работодатель несет материальную ответственность за незаконное увольнение работника, а орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, на основании чего взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за период с 26.05.2020 по день вынесения решения суда 07.04.2022 за 465 рабочих дней в размере сумма, исходя из среднемесячного заработка сумма согласно справке ответчика (т. 3 л.д. 26) с зачетом выплаченного выходного пособия и сохраненного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяц с учетом положений ст. 178 Трудового кодекса РФ и п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ".

Разрешая требования Дзамнашвили Р.Р. о взыскании компенсации морального вреда, заявленные в размере сумма, суд пришел к выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истца были нарушены незаконным увольнением, определив размер такой компенсации сумма в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ; оснований не согласиться с размером присужденной компенсации судебная коллегия не усматривает с учетом положений ст. 394 Трудового кодекса РФ, которая устанавливает, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями и размер этой компенсации определяется судом.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ компенсации за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, указав, что данный вид ответственности предусмотрен при нарушении работодателем установленного срока выплаты, который в данном случае еще не наступил, а также требований истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку при увольнении истцу причитающиеся выплаты произведены; доводов о несогласии с решением суда в этой части апелляционная жалоба ответчика не содержит, а истцом решение суда не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено, доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ и основаны на неправильном толковании действующего трудового законодательства либо направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 07 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского университета кооперации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: