Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 г. по делу N 33-22891/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего.., судей фио и фио, с участием прокурора фио, при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-9889/21 по апелляционной жалобе фио и его представителя фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 09 декабря 2021 г, которым постановлено:

исковые требования Безруковой Марины Александровны удовлетворить; выселить... из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес; в удовлетворении встречных исковых требований Безрукова Михаила Васильевича к Безруковой Марине Александровне о признании имущества совместно нажитым в браке, разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на доли в праве совместно нажитого имущества супругов - отказать, УСТАНОВИЛА

Истец Безрукова Марина Александровна обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Безрукову Михаилу Васильевичу о выселении, ссылалась на то, что она и фио (ее дочь) являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес, в равных долях, по ? доли каждый, право собственности зарегистрировано в установленном порядке, в данном помещении без законных к тому оснований, без регистрации по данному адресу, проживает ответчик, который зарегистрирован по иному адресу: Москва, Ясеневая, д. 28, кв. 248, проживание ответчика в квартире нарушает ее (истца) имущественные и жилищные права. Учитывая эти обстоятельства, просила выселить ответчика из принадлежащего ей жилого помещения.

Возражая против исковых требований, Безруков М.В. предъявил встречный иск к Безруковой М.А. о признании имущества совместно нажитым в браке, разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на доли в праве совместно нажитого имущества супругов, указав на то, что с 07 сентября 1991 г. он и Безрукова М.А. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут 06 сентября 2016 г. на основании решения мирового судьи судебного участка N 46 адрес - Борисово Южное адрес. При расторжении брака вопрос о разделе имущества не рассматривался. В период брака было нажито совместное имущество, в том числе, доля в праве собственности на спорную квартиру (1/2), вторым собственником (? доли) является их совместная дочь - фио Он (Безруков М.В.) проживает в спорном помещении, несет расходы на его содержание, оплачивает коммунальные и эксплуатационные платежи. Кадастровая стоимость квартиры составляет сумма Учитывая эти обстоятельства, просил суд признать ? доли спорной квартиры совместно нажитым имуществом супругов, разделив его между супругами в равных долях, по 1/4 доли за каждым.

Безрукова М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель Безруковой М.А. по доверенности фио в судебном заседании первоначальный иск поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать по доводам, изложенным в возражения.

Безруков М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель Безрукова М.В. по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражал, на удовлетворении встречного иска настаивал.

Третье лицо фио в суд не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо представитель Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит Безруков М.В. и его представитель фио по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом неправильно установлены имеющие значения для дела обстоятельства, нарушены нормы материального и процессуального права.

Безруков М.В. и его представитель по доверенности и ордеру адвокат фио на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции как постановленное с нарушением закона и удовлетворить заявленные ими требования.

Безрукова М.А. и её представитель по доверенности фио на заседание судебной коллегии явились, против доводов апелляционной жалобы возражали, считали решение суда законным и просили оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии фио, представитель Управление Росреестра по Москве не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения фио, его представителя по доверенности и ордеру адвоката фио, Безруковой М.А. и её представителя по доверенности Василенковой О.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: адрес, в отношении которой заявлен спор, принадлежит на праве общей долевой собственности Безруковой М.А. (1/2 доли) и фио (1/2 доли), право собственности зарегистрировано в установленном порядке. Право собственности на спорную квартиру возникло на основании договора купли-продажи квартиры от 19 мая 2003 г.

Безрукова М.А. и фио зарегистрированы и проживают в спорной квартире. Кроме них в квартире фактически проживает Безруков М.В, зарегистрированный по адресу: Москва, адрес.

Эти обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами по существу не оспаривались.

Судом установлено, что в период с 07 сентября 1991 г. по 08 октября 2016 г. Безруков М.В. и Безрукова М.А. состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 46 адрес - Борисово Южное адрес от 06 сентября 2016 г.

При расторжении брака соглашение об изменении законного режима имущества супругов между ними не заключалось, раздел имущества не осуществлялся.

В обоснование заявленного иска и возражений на встречный иск Безруковой М.А. представлены договор N... от 21.01.1999 г. передачи квартиры, расположенной по адресу: адрес, свидетельство о собственности на жилище, договоры купли-продажи квартир от 19 мая 2003 г.

Из вышеуказанных документов следует, что после приватизации фио и Безруковой М.А. квартиры, расположенной по адресу: адрес, 13-4-380, эта квартира 19 мая 2003 г. была продана фио, в тот же день, фио и Безруковой М.А. по договору купли-продажи, заключенному с фио, приобрели квартиру по адресу: адрес, Москва, адрес. Цена договоров установлена одинаковая - сумма. Договоры купли-продажи исполнены, зарегистрированы в установленном порядке, никем не оспорены.

Из содержания указанных договоров усматривается, что Безрукова М.А. и фио приобрели у фио спорную квартиру по согласованной цене, по стоимости выше инвентаризационной оценки.

Во исполнение договора купли-продажи между Безруковой М.А. и фио был заключен договор с ОАО "МИНБ" N рс-863 краткосрочной аренды индивидуального сейфа от 19 мая 2003 г.

В обоснование заявленных встречных требований Безруков М.В. указывал на то, что, действительно, несмотря на то, что квартира, расположенная по адресу: Москва, адрес, не могла быть отнесена к совместному имуществу супругов, так как, право собственности возникло вследствие заключения договора передачи, но им была внесены денежные средства в качестве доплаты, порядке сумма, которые были заложены в ячейку при заключении сделки.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд обсудил доводы фио о том, что им была внесена доплата при заключении сделок по купли-продажи квартир, и обоснованно с ними не согласился, указав, что эти доводы своего подтверждения относимыми и допустимыми доказательствами в ходе судебного разбирательства не нашли.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив, что стоимость как проданной квартиры, принадлежавшей Безруковой М.А. и фио, так и приобретенной ими квартиры - одинаковые, следовательно, доплаты при совершении сделок не требовалось, доказательств обратного стороной фио не представлено, судом не добыто, принимая во внимание, что само по себе наличие договора аренды банковской ячейки факт дополнительного внесения денежных средств не подтверждает, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания квартиры, приобретенной Безруковой М.А. и ее дочерью квартиры по сделке, совершенной в один день, по одной цене, со сделкой по продаже принадлежавшей лично фиоА и фио приватизированной ими квартиры, совместно нажитым имуществом супругом, не имеется.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих доводы встречных исковых требований, в процессе рассмотрения дела, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было, в материалах дела их нет, не приведены они и в апелляционной жалобе.

Поскольку, в признании права собственности фио на жилое помещение, в отношении которого заявлен спор, отказано, суд первой инстанции, установив, что между собственниками квартиры и Безруковым М.В. договоров пользования, аренды, иной сделки в отношении спорной квартиры не заключено, Безруков М.В. зарегистрирован по адресу: Москва, адрес, правильно пришел к выводу об обоснованности заявленных Безруковой М.А. требований о выселении.

Суд проверил доводы фио о том, что он несет расходы по оплате коммунальных и эксплуатационных платежей, и обоснованно указал в решении, что само по себе это обстоятельство основанием для отказа в удовлетворении требований о выселении не является.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, и оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются повторением позиции фио, изложенной в суде первой инстанции, которая являлась предметом рассмотрения и получила правовую оценку по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Хорошевского районного суда адрес от 09 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу фио и его представителя фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: