Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 19 июля 2022 г. по делу N 33-22893/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ипатовым С.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 15 марта 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио *** к ГУ - Главному Управлению ПФР N 2 по адрес и адрес о признании незаконным решения о взыскании излишне выплаченной суммы/и обязании прекратить удержания - отказать.

Встречные исковые требования ГУ-Центра по выплате пенсии ПФР по адрес и Москвой области к фио *** о взыскании излишне выплаченных сумм дополнительного материального обеспечения удовлетворить.

Взыскать с фио *** в пользу ГУ-Центра по выплате пенсии ПФР N 2 по адрес и Москвой области излишне выплаченную сумму дополнительного обеспечения в размере сумма;

установила:

Алиев Г.А. обратился в суд с иском к ответчикам ГУ-ГУ ПФР N 2 по Москве и адрес, ГУ-Центра по выплате пенсии ПФР по адрес и Москвой области просил признать незаконным решение об удержании выплаченной суммы дополнительного материального обеспечения в размере сумма за периоды с 10.06.2012г. по 30.06.2014г, с 01.05.2016г. по 30.06.2017г, с 01.11.2017г. по 31.12.2017г, с 01.11.2018г. по 30.09.2019г.; обязать прекратить удержания из пенсии.

В обоснование заявленных требований истец Алиев Г.А. указал, что является пенсионером с 2012 года и получателем дополнительного материального обеспечения (ДМО) как Лауреат Государственной премии Российской Федерации (адрес) в соответствии с ч.8 ст.1 Указа Президента РФ от 04, 03.2002г. N 21-ФЗ "О дополнительном материальном обеспечении за выдающиеся достижения и особые заслуги перед Российской Федерацией".

20.02.2021г. истцом получено письмо от ГУ - Центра по выплате пенсий Пенсионного фонда РФ по адрес и адрес, сообщающее об образовавшейся переплате в размере сумма в связи с выявлением факта осуществления истцом трудовой деятельности в периоды с 10.06.2012г. по 30.06.2014г, с 01.05.2016г. по 30.06.2017г, с 01.11.2017г. по 31.12.2017г, с 01.11.2018г. по 30.09.2019г. В данном уведомлении сообщалось также, что в целях взыскании излишне уплаченной суммы дополнительного материального обеспечения в соответствии с п. 2, п. 3 ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 01.04.2021г. в размере 20 % ежемесячно до полного погашения образовавшейся задолженности.

Истец Алиев Г.А. полагал решение об удержании с него излишне выплаченных денежных средств за указанные периоды в размере сумма незаконным и необоснованным, в связи с чем, обратился с данным иском в суд.

Определением суда 10.11.2021 года принят к производству встречный иск ГУ-Центра по выплате пенсии ПФР по адрес и Москвой области через представителя фио к Алиеву Г.А, о взыскании излишне выплаченной суммы дополнительного материального обеспечения в размере сумма, с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-3 том 2).

В обоснование встречного иска указано, что Алиев Г.А. нарушил принятое обязательство о безотлагательном извещении территориального органа пенсионного фонда об обстоятельствах, влекущих за собой изменение размера пенсии и ДМО или прекращение ее выплаты, и об ответственности за достоверность сведений, содержащихся в представленных документах. Алиев Г.А. не сообщил о выполнении оплачиваемой работы, в связи с чем, произошел перерасход средств федерального бюджета на выплату сумм ДМО за период с 10.06.2012 по 30.06.2014, с 01.05.2016 по 30.06.2017, с 01.11.2017 по 31.12.2017, с 01.11.2018 по 30.09.2019 в размере сумма.

Алиев Г.А. в судебном заседании заявил о применении к встречным требованиям ГУ - Главному Управлению ПФР N 2 по адрес и адрес последствий пропуска срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части удовлетворения встречного иска как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит Алиев Г.А, ссылаясь на пропуск пенсионным органом срока для обращения в суд с встречными требованиями. Ссылался на добросовестное поведение, поскольку страховые периоды с 2012 года не скрывал, данные сведения отражаются в его лицевом счете застрахованного лица, а пенсионный орган ведет персонифицированный учет страховых периодов, но по неустановленной причине выплату ДМО не прекратил и продолжал выплачивать денежные средства по своей воле, в чем также нет его вины.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по первоначальному иску фио, поддержавшей доводы поданной апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика по первоначальному иску ГУ-Центра по выплате пенсии ПФР по адрес и Москвой области фио, возражавшей против доводов апелляционной жалобы фио, полагая возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенного фио и представителя ГУ - Главного Управления ПФР N 2 по адрес и адрес, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены в части решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы фио имеются.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 04.03.2002 года N 21-ФЗ "О дополнительном ежемесячном материальном обеспечении граждан Российской Федерации за выдающиеся достижения и особые заслуги перед Российской Федерацией" граждане Российской Федерации, получающие пенсию, ежемесячное пожизненное содержание, выплачиваемое пребывающему в отставке судье и имеющие выдающиеся достижения и особые заслуги перед Российской Федерацией, имеют право на дополнительное ежемесячное материальное обеспечение за выдающиеся достижения и особые заслуги перед Российской Федерацией.

В соответствии с п. 5 ст. 3 Федерального закона от 04.03.2002 года N 21-ФЗ дополнительное материальное обеспечение не выплачивается в период выполнения оплачиваемой работы.

Согласно ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с 10.06.2012 года по достижении пенсионного возраста Алиеву Г.А. назначена страховая пенсия по старости. Одновременно назначена выплата дополнительного материального обеспечения (ДМО) как Лауреату Государственной премии Российской Федерации (адрес) в соответствии с ч.8 ст.1 Указа Президента РФ от 04.03.2002г. N 21-ФЗ "О дополнительном материальном обеспечении за выдающиеся достижения и особые заслуги перед Российской Федерацией". В заявлении о назначении дополнительного материального обеспечения 14.04.2012 указано, что с условиями выплаты он ознакомлен, при наступлении обстоятельств, лишающих его права на получение, связанных с трудоустройством, обязан немедленно сообщить в территориальный пенсионный орган по месту жительства.

20.02.2021г. Алиевым Г.А. получено письмо от ГУ - Центра по выплате пенсий пенсионного фонда РФ по адрес и адрес, сообщающее об образовавшейся переплате в размере сумма, за период оплачиваемой трудовой деятельности в периоды: с 10.06.2012г. по 30.06.2014г, с 01.05.2016г. по 30.06.2017г, с 01.11.2017г. по 31.12.2017г, с 01.11.2018г. по 30.09.2019г.

В данном уведомлении также сообщалось, что в целях взыскания излишне выплаченной суммы дополнительного материального обеспечения в соответствии с п. 2, п. 3 ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 01.04.2021г. производится удержание в размере 20% ежемесячно до полного погашения образовавшейся задолженности.

Алиев Г.А. в судебном заседании заявил о пропуске ГУ - Центра по выплате пенсий пенсионного фонда РФ по адрес и адрес срока исковой давности по требованиям ГУ - Центра по выплате пенсий пенсионного фонда РФ по адрес и адрес о взыскании с него дополнительного материального обеспечения в размере сумма

Из объяснений в судебном заседании представителя ГУ - Центра по выплате пенсий пенсионного фонда РФ по адрес и адрес и материалов дела следует, что о трудоустройстве ответчика и получении доходов стало известно из сведений персонифицированного учета и выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица в 2020 году.

Разрешая спор в части требований встречного иска ГУ - Центра по выплате пенсий пенсионного фонда РФ по адрес и адрес о взыскании с фио неосновательно полученного дополнительного материального обеспечения в размере сумма в период с 10.06.2012 года, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1102, 1103 ГК Российской Федерации, регулирующими отношения из обязательств вследствие неосновательного обогащения, п. 5 ст. 3 Федерального закона от 04.03.2002 года N 21-ФЗ "О дополнительном ежемесячном материальном обеспечении граждан Российской Федерацией за выдающиеся достижения и особые заслуги перед Российской Федерацией", и пришел к выводу о том, что фактически Алиев Г.А. неосновательно получал доплату в виде дополнительного ежемесячного материального обеспечения, установленного Федеральным законом от 04.03.2002 года N 21-ФЗ за счет средств федерального бюджета с даты установления ДМО- с 10.06.2012 года.

Согласно ст.196 п.1 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Рассматривая заявление фио о пропуске срока исковой давности по предъявленным к нему встречным требованиям и отклоняя его, суд первой инстанции исходил из того, что о трудоустройстве фио и получении им дохода от оплачиваемой деятельности истцу по встречному иску стало известно из сведений персонифицированного учета и из выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица в 2020 году. При этом с встречным иском в суд ГУ - Центра по выплате пенсий Пенсионного фонда РФ по адрес и адрес обратился 02.11.2021 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт выполнения Алиевым Г.А. оплачиваемой работы в периоды с 10.06.2012 по 30.06.2014, с 01.05.2016 по 30.06.2017, с 01.11.2017 по 31.12.2017, с 01.11.2018 по 30.09.2019, что повлекло перерасход средств федерального бюджета на выплату сумм ДМО в размере сумма, суд признал встречный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере с учетом уточненного расчета, не оспоренного Алиевым Г.А.

Принимая решение об отказе в удовлетворении первоначального иска фио, суд первой инстанции исходил из правомерности решения ГУ-ГУ ПФР N 2 по адрес и адрес об удержании из пенсии фио излишне выплаченной суммы ДМО с учетом удовлетворения встречного иска к Алиеву Г.А, исключающего его первоначальные исковые требования.

Решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска сторонами не обжалуется, доводами апелляционной жалобы фио не является. Судебная коллегия проверяет решение суда в пределах доводов поданной Алиевым Г.А. апелляционной жалобы в соответствии со п. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции относительно удовлетворения встречного иска ГУ - Центра по выплате пенсий Пенсионного фонда РФ по адрес и адрес с учетом доводов апелляционной жалобы фио судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденном Постановлением Верховного Совета Российской Федерации N 2122-1 от 27 декабря 1991 года, Пенсионный фонд Российской Федерации образован в целях управления финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации, его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации, являются частью бюджета России, имеют строго целевое назначение и направляются на выплату государственных пенсий.

На основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27 декабря 1991 года "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, адрес и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", денежные средства Пенсионного фонда Российской Федерации входят в состав государственной казны Российской Федерации, которая отнесена к числу объектов, относящихся исключительно к федеральной собственности, необходимых для обеспечения федеральных органов власти и управления, решения общероссийских задач.

В соответствии со статьей 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации, бюджетная система Российской Федерации состоит из бюджетов трех уровней, при этом к первому уровню относятся как федеральный бюджет, так и бюджеты государственных внебюджетных фондов. Согласно статье 144 Бюджетного кодекса Российской Федерации в состав бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации входит бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

На основании пунктов 1 и 2 Указа Президента Российской Федерации N 1709 от 27 сентября 2000 года "О мерах по совершенствованию управления государственным пенсионным обеспечением в Российской Федерации", за Пенсионным фондом Российской Федерации и его территориальными органами закреплены полномочия по назначению и выплате государственных пенсий, передана в оперативное управление материально-техническая база, обеспечивающая реализацию указанных полномочий.

Как следует из статьи 5 Федерального закона N 167-ФЗ, Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет полномочия по обязательному пенсионному страхованию на адрес, является государственным учреждением, и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона N 167-ФЗ Пенсионный фонд Российской Федерации обеспечивает целевое использование средств обязательного пенсионного страхования, а также осуществляет контроль за их использованием, в том числе на основе данных индивидуального (персонифицированного) учета; назначает (пересчитывать) и своевременно выплачивает страховые пенсии и накопительные пенсии на основе данных индивидуального (персонифицированного) учета.

Органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования, является Пенсионный фонд Российской Федерации (статья 5 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования").

Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет прием и учет сведений о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета, а также внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц в порядке и сроки, которые определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (статья 8.1 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования").

С учетом приведенных правовых норм, пенсионные органы наделены полномочиями в том числе по ведению персонифицированного учета, по контролю за правильным и рациональным расходованием средств Пенсионного фонда РФ, при этом, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции представители пенсионного органа не указали причины невыполнения возложенной на ГУ - Центра по выплате пенсий пенсионного фонда РФ по адрес и адрес, ГУ - ГУ ПФР N 2 по адрес и адрес обязанности по установлению данных, позволяющих выявить обстоятельства, исключающие выплату Алиеву Г.А. ДМО, т.е. по выявлению сведений о возможной утрате пенсионером права на получение ДМО, а в случае установления таких обстоятельств - приостановить ее выплату для выяснения обстоятельств и проверки фактов, влияющих на продолжение выплаты ДМО.

Таким образом, невыполнение ГУ - Центра по выплате пенсий пенсионного фонда РФ по адрес и адрес, ГУ - ГУ ПФР N 2 по адрес и адрес в период с 2012 года по 2020 год возложенных на него полномочий, в том числе и по координации работы имеющихся в Управлении отделов - Отдела администрирования страховых взносов и взаимодействия со страхователями и Управления назначения, перерасчета, выплаты пенсий, ЕДВ и других социальных выплат, привело к возникновению и увеличению многолетней задолженности в виде излишне полученной ответчиком доплаты к пенсии, в то время как именно на пенсионные органы возложена обязанность не допускать переплаты средств пенсионного фонда, в том числе на выплату ДМО, путем проверки обоснованности производимой пенсионеру такой выплаты, в том числе обоснованности ее назначения.

Кроме того, как следует из материалов дела, копии пенсионного дела фио и из выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, дата регистрации фио в системе обязательного пенсионного страхования 19.11.1997 года.

Согласно данным индивидуального персонифицированного учета, начиная с 1998 года, Алиев Г.А. непрерывно осуществляет деятельность в различных организациях, в период которой он подлежал обязательному пенсионному страхованию (раздел Сведения о страховом стаже, Сведения о состоянии РПК).

Так, на дату назначения Алиеву Г.А. страховой пенсии по старости и одновременного назначения дополнительного материального обеспечения- 10.06.2012 года, страхователем РОО "КВ-Гитис" в период с 01.06.2010 до 31.12.2016 года сдавались сведения о стаже, о страховых периодах в отношении застрахованного лица фио, а в период с 01.02.2012 до 31.03.2014- страхователем ГБОУ 1405 Школа Вдохновение, далее в период 18.08.2016 по 30.03.2017 сдавались сведения страхователем ФГБОУИ ВО "Московский ГОС", в период с 10.10.2017 по 31.12.2017- страхователем ФГБОУ ВО "МГУ им. фио", в период с 08.10.2018 по 30.09.2020- страхователем ФГБПОУ "Школа-студия (училище) при Государственном Академическом ансамбле народного танца имени фио" (л.д. 29-39 том 1).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и исходя из того, что Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет прием и учет сведений о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета, а также внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц, то уже на дату назначения пенсии 10.06.2012 и принятия решения о назначении Алиеву Г.А. дополнительного материального обеспечения пенсионный орган должен был знать о том, что Алиев Г.А. является работающим пенсионером и у пенсионного органа отсутствуют обязательства по назначению и выплате ДМО. Однако такая выплата была назначена пенсионеру Алиеву Г.А. 10.06.2012 и продолжалась выплачиваться до 2020 года без наличия к тому основания.

При этом, Алиев Г.А. осуществление трудовой и иной деятельности и получения от такой деятельности дохода не оспаривал, данное обстоятельство подтверждается и выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, где также содержатся сведения об уплате страховых взносов в страховые периоды. Прирост расчетного пенсионного капитала фио в период с 2012 года и ранее происходил за счет уплаченных страховых взносов, пенсионным органом производилась ежегодная корректировка поступающих от работодателей сведений. В связи с чем, индексация пенсии фио как работающему пенсионеру не производилась.

Изложенные обстоятельства следует расценивать как отсутствие со стороны фио недобросовестности, заключающейся в не уведомлении пенсионного органа о трудоустройстве, поскольку такие обстоятельства имели место на дату назначения Алиеву Г.А. дополнительного материального обеспечения, а компетенция и полномочия, предоставленные пенсионному органу законом, в том числе по ведению персонифицированного учета, подразумевают осведомленность последнего о трудоустройстве истца 10.06.2012.

Обращение пенсионного органа в суд 02.11.2021 года с иском к Алиеву Г.А. о взыскании ДМО в качестве неосновательного обогащения, исходя из даты начала течения срока для обращения в суд, когда истец по встречному иску должен был узнать о нарушенном праве и безосновательном получении Алиевым Г.А. ДМО- 10.06.2012, трехлетний срок исковой давности является пропущенным по требованиям в размере сумма

При таких данных, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Утверждения истца по встречному иску о дате начала течения срока исковой давности - 2020 год, когда поступила выписка из ИЛС отклоняются, поскольку в силу п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права. Ненадлежащая организация взаимодействия и обмена информацией между структурными и обособленными подразделениями одного и того же государственного органа не может быть признана уважительной причиной.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что требования истца по встречному иску не подлежат удовлетворению и на основании п. 4 ст. 1109 ГК Российской Федерации, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

С момента назначения ДМО 10.06.2012 пенсионному органу было известно об отсутствии у него обязанности по выплате Алиеву Г.А. ДМО, однако он продолжал его выплачивать, в связи с чем, в силу п. 4 ст. 1109 ГК Российской Федерации не вправе требовать взыскания с ответчика по встречному иску полученных им в спорный период денежных средств.

При таких данных, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части удовлетворения требований встречного иска ГУ - Центра по выплате пенсий пенсионного фонда РФ по адрес и адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 327.1, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кунцевского районного суда адрес от 15 марта 2022 года отменить в части удовлетворения встречных исковых требований ГУ-Центра по выплате пенсии ПФР по адрес и Москвой области к фио *** о взыскании излишне выплаченных сумм дополнительного материального обеспечения удовлетворить и взыскании с фио *** в пользу ГУ-Центра по выплате пенсии ПФР N 2 по адрес и Москвой области излишне выплаченную сумму дополнительного обеспечения в размере сумма

В отмененной части принять новое решение.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований ГУ-Центра по выплате пенсии ПФР по адрес и Москвой области к фио *** о взыскании излишне выплаченных сумм дополнительного материального обеспечения.

В остальной части решение Кунцевского районного суда адрес от 15 марта 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи