Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 г. по делу N 33-23048/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей Колосовой С.И., Аббазова И.З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игумновым В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело N 2-5000/21 по иску Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве к Блинову Даниле Витальевичу, Блинову Виталию Федоровичу, Блиновой Светлане Валерьевне о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе представителя истца ИФНС России N6 по г. Москве по доверенности фио на решение Тушинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2021 года, которым постановлено:

в иске Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве к Блинову Даниле Витальевичу, Блинову Виталию Федоровичу, Блиновой Светлане Валерьевне о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать.

установила:

ИФНС N 6 по г. Москве обратилась в суд с иском к ответчику Блинову В.Ф, несовершеннолетнему Блинову Д.В. в лице законного представителя Блиновой С.В, о признании недействительным договора дарения квартиры от 26.08.2019 г, заключенного между Блиновым В.Ф. и Блиновым Д.В.; применении последствий недействительности сделки в виде возврата Блинову В.Ф. жилого помещения по адресу: адрес. Панфиловцев, д. 27 корп.3, кв. 319.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда

г. Москвы от 17.06.2016 г. ООО "Профинтер Спецстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, назначен конкурсный управляющий. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2017 требования ФНС России в лице ИФНС России N 6 по г. Москве в размере сумма, в том числе основной долг - сумма, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Задолженность ООО "Профинтер Спецстрой" по уплате обязательных платежей выявлена по результатам проведенной выездной налоговой проверки. По результатам проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.08.2016 N 19-10/1030, которым установлена неуплата налогов за 2012-2014 гг. в размере сумма, начислены пени в сумме сумма, руб, а также штрафы в размере сумма Приговором Симоновского районного суда города Москвы от 25.09.2018 г. бывший генеральный директор должника Блинов В.Ф. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2

ст. 199 УК РФ. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2020 г. конкурсное производство в отношении ООО "Профинтер Спецстрой" завершено. Решением Тушинского районного суда г. Москвы 14.07.2020 г. по делу N 2-3029/2020 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2020 с фио в бюджет Российской Федерации взыскано сумма В отношении фио возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени требования налогового органа не погашены. В ходе анализа имущественного состояния фио установлен факт безвозмездного отчуждения квартиры по адресу: адрес в пользу сына фио по договору дарения от 26.08.2019 г. Законным представителем фио по данному договору является его мать Блинова С.В. Спорное имущество зарегистрировано за Блиновым Д.В. - 06.09.2019 г. Дальнейшая реализация имущества, безвозмездно приобретенного от фио, новым собственником не производилась. Истец полагает, что действия фио по безвозмездному отчуждению принадлежащего ему имущества нарушают права уполномоченного органа, как взыскателя по судебному акту о взыскании материального ущерба.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель Блиновой С.В. по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчик Блинов В.Ф. в судебное заседание не явился, извещен, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ИФНС России N6 по г. Москве по доверенности фио, полагая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и норм процессуального права.

Представитель истца ИФНС России N6 по г. Москве по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель Блиновой С.В. по доверенности адвокат фио в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Ответчики Блинов В.Ф, Блинов Д.В, представители третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 2002 года ответчик Блинов В.Ф. являлся собственником однокомнатной квартиры, общей площадью 31, 1 кв.м, расположенной по адресу: адрес.

26.08.2019 г. по договору дарения Блинов В.Ф. подарил указанную квартиру своему сыну Блинову Д.В, 2013 г.р.

Переход права собственности на фио зарегистрирован в ЕГРН 06.09.2019 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2016 г. ООО "Профинтер Спецстрой" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, назначен конкурсный управляющий.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2017 г. требования ФНС России в лице ИФНС России N 6 по г. Москве в размере сумма, в том числе основной долг - сумма, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ИФНС N 6 проведена выездная налоговая проверка ООО "Профинтер Спецстрой" по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2014г. По результатам проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.08.2016

N 19-10/1030, которым установлена неуплата налогов за 2012-2014 гг. в размере сумма, начислены пени в сумме сумма, руб, а также штрафы в размере сумма

Приговором Симоновского районного суда города Москвы от 25.09.2018 г. Блинов В.Ф. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2020 г. конкурсное производство в отношении ООО "Профинтер Спецстрой" завершено.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 14.07.2020 г. по делу N 2-3029/2020 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2020 решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14.06.2020 г. изменено в части взысканной суммы, с фио взыскано сумма, в том числе основной долг - сумма

15.03.2021 г. в отношении фио возбуждено исполнительное производство N23303/21/77039-ИП на основании указанного решения суда.

До настоящего времени требования налогового органа, а также иных кредиторов в деле о банкротстве ООО "Профинтер Спецстрой" не погашены.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что действия фио по заключению договора дарения квартиры были недобросовестными, поскольку направлены на уклонение от исполнения обязательств путем уменьшения объема принадлежащего ему имущества с целью избежания возможности обращения на него взыскания; кроме того, оспариваемая сделка носит мнимый характер, то есть оспаривает договор дарения по основаниям п.1 ст.10, п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь нормами статей 10, 209, 168, 167, 170, 572 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения квартиры недействительным. Вывод суда мотивирован тем, что договор дарения от 26.08.2019 г. исполнен сторонами, за Блиновым Д.В. зарегистрировано право собственности; Блинов Д.В. с момента рождения проживает и зарегистрирован в данной квартире; дальнейшая реализация квартиры не производилась; заключение договора дарения было направлено на обеспечение законных интересов несовершеннолетнего сына фио - фио; возвращение квартиры как единственного места жительства в собственность фио не будет являться гарантией последующего погашения задолженности перед кредиторами, т.е. удовлетворение исковых требований не приведет к безусловному восстановлению прав и законных интересов государства в лице ИФНС N 6 по г. Москве.

Отклоняя доводы истца о том, что договор дарения носит мнимый характер, поскольку подлинная воля сторон не была направлена на создание правовых последствий договора дарения, а фактически направлена на сокрытие отчуждаемого имущества от обращения на него взыскания, суд исходил из позиции ответчика о том, что на момент заключения оспариваемого договора дарения он не имел задолженности перед истцом, в связи с чем, при совершении сделки у него отсутствовала цель предотвратить обращение взыскания на спорную квартиру.

Суд также учел, что на момент заключения оспариваемого договора дарения требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, Блинову В.Ф. предъявлены не были; приговор Симоновского районного суда города Москвы вынесен 25.09.2018 г, а решение суда о возмещении ущерба постановлено 14.07.2020 г, то есть спустя полтора года после вынесения приговора. В последующем данное решение обжаловалось, было изменено в части взыскиваемой суммы. Исполнительное производство по взысканию присужденной суммы в отношении фио возбуждено только 15.03.2021.

Суд также заключил, что приговор не мог являться достаточным основанием для вывода о наличии у фио обязательства по полному возмещению ущерба.

Кроме того, в деле о банкротстве ООО "Профинтер Спецстрой" было отказано в привлечении фио к субсидиарной ответственности. В рамках указанного спора истец не обосновал наличие вины в действиях фио, влекущей невозможность удовлетворения требований ИФНС N 6, включенных в реестр на основании решения от 17.08.2016 N 19-10/1030.

Суд сделал вывод, что истец не представил доказательств осведомленности Блиновой С.В. об истинных целях сделки и преследуемом Блиновым В.Ф. интересе о сокрытии имущества от обращения взыскания.

Кроме того, суд принял во внимание, что брак между Блиновым В.Ф. и Блиновой С.В. расторгнут 10.09.2016 г.; бывшие супруги проживают раздельно; Блинова С.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу адрес, д. 25, корп. 6, кв. 2. Как указал суд, в отсутствие требований к Блинову В.Ф. о возмещении ущерба и вследствие раздельного проживания, Блинова С.В. не имела возможности узнать о наличии каких-либо потенциальных требований кредиторов к бывшему супругу. В этой связи суд заключил, что Блинова С.В. как законный представитель фио, при заключении договора не была осведомлена о вменяемой Блинову В.Ф. цели выведения квартиры из-под ответственности перед кредиторами, в том числе по причине отсутствия такой цели у дарителя.

Между тем, с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, то в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязательным условием признания сделки мнимой является отсутствие у ее сторон намерения создать соответствующие правовые последствия этой сделки.

По смыслу приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Как следует из материалов дела, ответчик Блинов В.Ф, являясь генеральным директором ООО "Профинстер Спецстрой", совершил уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией (ООО "Профинстер Спецстрой") в бюджет, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.

Приговором Симоновского районного суда города Москвы от 25.09.2018г. Блинов В.Ф. виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "б" ч.2 ст.199 УК РФ. Указанным приговором установлено, что Блинов В.Ф, осуществляя фактическое руководство финансово-хозяйственной деятельностью ООО "Профинстер Спецстрой", имея умысел на уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере, в период с 01.01.2012г. по 31.12.2014г, используя реквизиты фиктивных организаций ООО "Гранд Стайл", ООО "Спецстроймонтаж", ООО "Профстрой", ООО "Стройтерминал", адрес "Стройтехнология", отразил в регистрах текущего бухгалтерского учета ООО "Профинстер Спецстрой" за указанный выше период, а также в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость организации ложные сведения, касающиеся сумм произведенных затрат и подлежащих вычету сумм налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с вышеуказанными фиктивными контрагентами, и соответственно подлежащей уплате суммы налога на добавленную стоимость в период с 01.01.2012г. по 31.12.2014г, после чего поэтапно в период с 20.10.2012г. по 20.07.2020г. предоставил вышеуказанные налоговые декларации, содержащие заведомо ложные сведения, в налоговый орган. Тем самым Блинов В.Ф. совершил уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, чем причинил ущерб бюджету Российской Федерации в размере сумма, на которую начислены пени в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2020 изменено решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14.07.2020г. в части размера взысканных сумм. С Блинова В.Ф. в пользу бюджета Российской Федерации взыскано всего сумма и государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия находит, что вступивший в законную силу приговор суда является основанием для вывода о возникновении у фио обязательств по возмещению вреда, причиненного государству.

Таким образом, у Блинов В.Ф. имелись основания полагать, что доначисления по выездной налоговой проверке в отношении ООО "Профинтер Спецстрой" связаны с его неправомерной деятельностью. А после вступления в силу приговора суда он осознавал предстоящий факт взыскания с него материального ущерба в размере задолженности Общества.

Из этого следует, что при заключении оспариваемого договора дарения от 26.08.2019г. Блинов В.Ф. заведомо знал о возможности предъявления к нему требований имущественного характера, осознавал последствия совершаемых им действий как должника и возможную ответственность.

Вместе с тем, заключение договора дарения квартиры повлекло переход права собственности на недвижимое имущество в пользу несовершеннолетнего сына фио - фио

Отчуждение Блиновым В.Ф. квартиры может привести к утрате возможности кредитора получить частичное удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, оспариваемый договор дарения совершен в обход закона с противоправной целью - вывода имущества должника во избежание обращения на него взыскания по задолженности по налогам, имеет место злоупотребление правом и поэтому оспариваемый договор дарения является недействительными на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что Блинова С.В, будучи законным представителем несовершеннолетнего сына фио и бывшей супругой фио, не была осведомлена о том, что целью заключения договора могло являться сокрытие имущества от возможного обращения на него взыскания по требованиям налогового органа, несостоятельны. Брак между супругами расторгнут 10.09.2016г, тогда выездная налоговая проверка проводилась в период с 01.01.2012 по 31.12.2014г, а решение о привлечение в ответственности за совершение налогового правонарушения было принято 17.08.2016. Таким образом, и Блинов В.Ф, и фио заведомо знали о том, что к Блинову В.Ф. могут быть предъявлены требования имущественного характера, в том числе и в размере недоимки по налогам. В период предварительного следствия супруги состояли в браке.

Безвозмездный характер сделки с участием близких родственников прямо свидетельствует об умышленном характере действий, направленных на воспрепятствование обращению взыскания на имущество.

При этом ответчик Блинов В.Ф. зарегистрирован в спорной квартире и не утратил право пользования указанным жилым помещением.

Данным установленным по делу обстоятельствам судом надлежащей правовой оценки не дано. Между тем, указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности действий сторон договора дарения квартиры, а также об их намерении совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения. Действия сторон по заключению сделки направлены на выведение имущества должника во избежание обращения на него взыскания по задолженности по налогам.

Доводы и возражения стороны ответчика о том, что спорная квартира являлась для фио фактически единственным жильем, на которое в силу абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, не могли послужить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку по делу установлена недобросовестность сторон при совершении сделки, умысел ответчиков на причинение вреда кредитору, а также наличие доказательств мнимости сделки. Кроме того, об этом свидетельствуют предшествующие оспариваемой сделки обстоятельства, в результате которых ответчик совершил сделки по отчуждению иных объектов недвижимого имущества.

На основании изложенного судебная коллегия находит вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований основанным на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильном применении норм материального и норм процессуального права, что в силу положений ст.328, п.п. 1 и 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Таким образом, следует признать недействительным договор дарения квартиры от 26 августа 2019 года, заключенный между Блиновым В.Ф. и Блиновым Д.В. (в лице законного представителя Блиновой С.В.) и применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Блинова Данилы Витальевича на квартиру по адресу: адрес, возвратив квартиру в собственность Блинова Виталия Федоровича.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2021 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Инспекции ФНС России N6 по г. Москве к Блинову Виталию Федоровичу, Блинову Даниле Витальевичу, в лице законного представителя Блиновой Светланы Валерьевны, о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры от 26 августа 2019 года, заключенный между Блиновым В.Ф. и Блиновым Д.В. (в лице законного представителя Блиновой Светланы Валерьевны) и применить последствия недействительности сделки;

прекратить право собственности Блинова Данилы Витальевича на квартиру по адресу: адрес, возвратить квартиру по адресу: адрес в собственность Блинова Виталия Федоровича.

Председательствующий:

Судьи: