Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 г. по делу N 33-23224/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновой Е.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе на решение Люблинского районного суда адрес от 30 сентября 2021 года, которым постановлено:

Иск Министерства обороны Российской Федерации к Кузнецову Вячеславу Анатольевичу о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова Вячеслава Анатольевича в пользу Министерства обороны Российской Федерации сумма.

Взыскать с Кузнецова Вячеслава Анатольевича в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Министерство обороны Российской Федерации обратился в суд с иском к Кузнецову В.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере сумма, указав, что ответчик совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 293 УК РФ - халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Органами предварительного расследования установлено, что Кузнецов В.А. со 02 по 22 октября 2015 года, с 06 по 14 июня 2016 года, находясь в служебном помещении N 544 Департамента аудита государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации, расположенного по адресу: адрес, совершил халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к обязанностям по должности при расчете и обосновании начальной (максимальной) цены государственного контракта на закупку услуг по централизованному обеспечению жизнедеятельности, содержанию и эксплуатации СФС ЗПУ в 2016 - 2017 годах, повлекшего существенное нарушение охраняемых законом интересов государства и причинение особо крупного ущерба в сумме сумма.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации в судебном заседании изложенные в исковом заявлении доводы поддержал, просил суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Кузнецов В.А. и его представитель в судебном заседании просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам представленных возражений на иск, в том числе заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Кузнецов В.А. и его представители по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при его вынесении, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменений.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом установлено, что 15 февраля 2015 года военным следственным отделом военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело N 1.19.0200.2400.000024 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в действиях неустановленных лиц при заключении и исполнении государственного контракта N 405/3К/2016/ДГЗ/З от 21 июля 2016 года.

В ходе расследования уголовного дела установлено следующее.

С 09 января 2014 года по декабрь 2018 года Кузнецов В. А. проходил государственную гражданскую службу на должности заместителя начальника 2 отдела (аудита государственных контрактов) Департамента аудита государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации (далее - фио РФ).

С 09 января 2019 года Кузнецов В. А. работал на должности заместителя начальника 6 отдела фио РФ.

В соответствии с должностным регламентом, утвержденным 10 октября 2014 года, статс-секретарем - заместителем Министра обороны Российской Федерации фио, Кузнецов В.А. был обязан согласовывать материалы по ценам государственных контрактов, осуществлять контроль соблюдения требований законодательства по вопросам формирования и регулирования цен на продукцию военного назначения и оформлять обоснования начальных (максимальных) цен контрактов (далее - НМЦК), подлежащих включению в документацию о закупках, то есть постоянно выполнял организационно-распорядительные функции в фио РФ, в связи с чем являлся должностным лицом.

В связи с имевшейся необходимостью в централизованном обеспечении жизнедеятельности, содержании и эксплуатации специальных фортификационных сооружений защищенных пунктов управления Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - СФС ЗПУ) Министерством обороны Российской Федерации закупались соответствующие услуги.

На 2016-2018 годы Девятому управлению Минобороны России были выделены бюджетные средства в сумме сумма (по сумма ежегодно) на обеспечение жизнедеятельности, содержание и эксплуатацию СФС ЗПУ. Для освоения этих средств указанным управлением в 2015 году разработано техническое задание на оказание услуг в 2016-2018 годах, которое передано для организации закупочных процедур в Управление заказов по совершенствованию технической основы систем управления Вооруженными Силами Российской Федерации (далее - УЗС ТОСУ), определенное заказывающим органом по данной статье расходов.

Техническим заданием предполагалась закупка комплекса услуг по техническому обслуживанию (ТО), текущему ремонту (ТР) оборудования инженерных систем, аварийно-восстановительным работам (АВР), техническому освидетельствованию и диагностированию (ТОиД) промышленно-опасного оборудования, а также текущему ремонту конструктивных элементов СФС ЗПУ.

Поскольку точный объем услуг, необходимость в которых могла возникнуть, определить заранее не представлялось возможным, то в контракте устанавливались цены за единицу услуги (стоимость разового проведения технического обслуживания, текущего ремонта, аварийно-восстановительных работ, пусконаладочных работ, технического освидетельствования и диагностирования одной единицы каждого наименования инженерного оборудования или одного погонного метра каждого наименования инженерных сетей; стоимость текущего ремонта одного квадратного, кубического или погонного метра конструктивных элементов специальных объектов; стоимость материалов, использованных при проведении работ, замененного оборудования или отдельных его составных частей на СФС ЗПУ). Всего техническим заданием предусматривалось более десяти тысяч различных единиц услуг.

С целью определения их стоимости, в начале сентября 2015 года старший офицер отдела УЗС ТОСУ майор фио подготовил запросы на представление коммерческих предложений (N 248/1/1952дсп от 09 сентября 2015 года) и направил их в ряд организаций.

Соответствующие предложения в УЗС ТОСУ поступили только от ООО "Системы и Связь" (далее - ООО "СиС", Общество), исполнявшего аналогичный государственный контракт на период 2014-2015 годов (от 10 июля 2014 года N 398/ЗК/2014/ДРГЗ), а также трех его соисполнителей.

Для расчета и обоснования НМЦК, материалы 30 сентября 2015 года направлены в фио РФ, где 02 октября 2015 переданы для исполнения Кузнецову В.А.

В процессе обоснования цен контракта Кузнецов В.А. сравнил поступившие из УЗС ТОСУ ценовые предложения, после чего за основу взял наименьшее, представленное ООО "СиС". Также он уменьшил до 4, 4% на 2016 год и до 4, 3% на 2017 год предложенный Обществом инфляционный коэффициент (12, 2% ежегодно). В остальном расчеты стоимости услуг оставил без изменений.

При этом Кузнецов В.А. коммерческие расчеты ООО "СиС" должным образом не проверил и завышение стоимости фильтров ФП-300 (далее - фильтр), а также стоимости еще по 48 позициям инженерного оборудования (запасным частям) и работ по текущему ремонту конструктивных элементов СФС ЗПУ не выявил.

Так, согласно разделу 4 коммерческого предложения Общества (от 21 сентября 2015 года N 172-15/3081), расчет стоимости инженерного оборудования, комплектующих изделий, запасных частей и материалов, подлежавших замене (применению) при выполнении ТО, ТР, АВР, произведен на основании расценок государственного контракта от 10 июля 2014 года N 398/ЗК/2014/ДРГЗ на 2015 год, увеличенных на уровень прогнозируемой инфляции (12, 2% ежегодно).

Фильтр ФП-300 поставлялся в рамках государственного контракта от 10 июля 2014 года N 398/ЗК/2014/ДРГЗ, его стоимость на 2015 год составляла сумма, то есть цена данного фильтра в предложении ООО "СиС" на 2016 год не должна была превышать сумма (сумма, увеличенные на 12, 2%), на 2017 год - сумма.

Несмотря на это, в приложении N 17 "Итоговая цена нового оборудования, комплектующих изделий, запасных частей и материалов в 2016-2018 годах" к предложению работником ООО "СиС" фио необоснованно была установлена цена фильтров ФП-300 на 2016 год в сумме сумма за 1 шт, на 2017 год - сумма за 1 шт.

Указанные обстоятельства Кузнецовым В.А. при определении и обосновании цен контракта оставлены без внимания. С учетом снижения инфляционного коэффициента рассчитанная им стоимость фильтров ФП-300 на 2016 год составила сумма за 1 шт, на 2017 год - сумма.

В то же время, согласно заключению ФАС России от 12 октября 2018 года, указанная цена в пять раз превышала сложившуюся в соответствующий период отпускную цену производителя в рамках государственного оборонного заказа.

Кузнецов В.А. не выявил, что в приложениях N 8 "Расчет цены единицы услуги по текущему ремонту конструктивных элементов специальных объектов" и N 9 "Итоговая цена единицы услуги по текущему ремонту оборудования и конструктивных элементов специальных объектов в 2016-2018 годах" к предложению ООО "СиС" сметные расценки на отдельные виды работ по текущему ремонту были повторно увеличены на коэффициенты 1, 68 и 1, 2 и норму командировочных расходов (17%), ранее учтенные при составлении смет (приложение N 31 "Сметы на текущий ремонт конструктивных элементов специальных объектов" к предложению Общества). В результате бездействия указанного должностного лица стоимость данных видов работ была завышена на сумма.

В октябре 2015 года Кузнецов В.А. подготовил обоснование НМЦК N 2/2015/к/542 с приложениями и сопроводительное письмо к нему, которые подписал у временно исполнявшего должность директора фио фио и направил в УЗС ТОСУ (исх. от 22 октября 2015 года N 214/5507).

В июне 2016 года в фио РФ поступил запрос УЗС ТОСУ (исх. от 03 июня 2016 года N 248/1/1129дсп) о переоформлении ранее подготовленного обоснования начальной (максимальной) цены контракта в связи с уменьшением сроков оказания закупаемых услуг до двух лет, отработка которого вновь была поручена Кузнецову В.А.

Имея реальную возможность устранить ранее допущенные нарушения и не допустить завышения цен контракта, Кузнецов В.А, вопреки своим обязанностям, расценки на конкретные единицы услуг не изменил, ограничившись технической корректировкой обоснования НМЦК с учетом изменившихся условий закупки. Вновь подготовленное обоснование N 2/2016/к/290 он подписал у фио и направил в УЗС ТОСУ за N 214/3126 от 03 июня 2016 года.

В июне-июле 2016 года Департаментом государственных закупок Министерства обороны Российской Федерации проведен закрытый конкурс на закупку услуг по централизованному обеспечению жизнедеятельности, содержанию и эксплуатации СФС ЗЛУ в 2016-2017 годах.

Победителем закрытого конкурса признано ООО "СиС" (протокол от 05 июля 2016 года N 575/3/3K/2), начальная цена контракта в ходе торгов не снижалась. Соответствующий государственный контракт N 405/ЗК/2016/ДГЗ/3 на сумму сумма заключен Министерством обороны Российской Федерации с ООО "Системы и Связь" 21 июля 2016 года, который в настоящее время исполнен и оплачен в полном объеме.

Согласно заключению экспертов от 10 марта 2020 года, в результате оплаты государственным заказчиком оказанных ООО "Системы и Связь" услуг по завышенным расценкам, государству причинен имущественный вред на сумму сумма по инженерному оборудованию и запасным частям к нему, а также на сумму сумма за работы по текущему ремонту оборудования инженерных систем и конструктивных элементов специальных объектов (ТР), а всего на общую сумму сумма.

Наличие завышений подтверждает установленный в ходе следствия размер фактических расходов ООО "СиС", которые явно не соответствовали контрактной стоимости упомянутых фильтров и ремонтных работ.

Так, фильтры ФП-300 в период действия контракта ООО "СиС" приобретало у производителя ОАО "ЭХМЗ им. фио" по сумма за 1 шт.

Работы по текущему ремонту конструктивных элементов СФС ЗПУ фактически выполнялись соисполнителями Общества за 53% от установленных контрактом расценок.

15 апреля 2020 года Заместителем руководителя ВСО СУ СК России по РВСН вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении фио на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.

Согласно Постановления о прекращении уголовного дела от 15.04.2020 г. Кузнецов В.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 1.1 ст. 293 УК РФ - халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Кузнецов В.А. со 02 по 22 октября 2015 года, с 06 по 14 июня 2016 года, находясь в служебном помещении N 544 Департамента аудита государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации, расположенного по адресу: адрес, совершил халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к обязанностям по должности при расчете и обосновании начальной (максимальной) цены государственного контракта на закупку услуг по централизованному обеспечению жизнедеятельности, содержанию и эксплуатации СФС ЗПУ в 2016 - 2017 годах, повлекшего существенное нарушение охраняемых законом интересов государства и причинение особо крупного ущерба в сумме сумма.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно руководствовался ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что Кузнецов В.А, являясь должностным лицом, вопреки положениям законодательства о закупках, статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", при обосновании НМЦК к своим обязанностям, предусмотренным должностным регламентом, отнесся ненадлежащим образом, в результате чего истцу были причинены убытки в размере сумма, указав, что ответчиков не представлено доказательств отсутствия своей вины в причиненных истцу убытках.

При этом суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что его вина в причинении ущерба государству приговором суда не установлена, указав, что прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности, не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, решение о прекращении уголовного дела не влечет за собой реабилитацию лица, обвиняемого в преступлении (признание его невиновным).

Руководствуясь ст. 200 ГК РФ, суд отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, указав, что Министерством обороны Российской Федерации он не пропущен.

Отклоняя ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям, суд первой инстанции надлежаще мотивировал данный вывод со ссылкой на нормы материального права и фактические по делу обстоятельства.

Судебная коллегия полагает согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований. Суд пришел к обоснованному выводу, что в результате ненадлежащего отношения к своим должностным обязанностям со стороны ответчика истцу был причинен ущерб.

При этом судебная коллегия учитывает, что Кузнецов В.А. проходил государственную гражданскую службу на должности заместителя начальника 2 отдела (аудита государственных контрактов) Департамента аудита государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации (далее - фио РФ).

Согласно служебному контракту N 001861, заключенному между сторонами, от 09.01.2014 г. Кузнецов В.А. взял на себя обязательства, связанные с прохождением государственной гражданской службы Российской Федерации, обязуется исполнять должностные обязанности по должности заместителя начальника 2 отдела (аудита государственных контрактов) Департамента аудита государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации, учрежденной в целях обеспечения исполнения полномочий Министерства обороны Российской Федерации в соответствии с прилагаемым к контракту должностным регламентом государственного гражданского служащего РФ.

Согласно дополнительному соглашению к служебному контракту от 09.01.2014 г, Кузнецов В.А. несет материальную ответственность в размере полного возмещения причиненного работодателю ущерба в случае, в том числе, умышленного причинения ущерба.

Согласно Должностному регламенту заместителя начальника 2 отдела (аудита государственных контрактов) Департамента аудита государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации, Кузнецов В.А. был обязан согласовывать материалы по ценам государственных контрактов, осуществлять контроль соблюдения требований законодательства по вопросам формирования и регулирования цен на продукцию военного назначения и оформлять обоснования начальных (максимальных) цен контрактов (далее - НМЦК), подлежащих включению в документацию о закупках, то есть постоянно выполнял организационно-распорядительные функции в фио РФ, в связи с чем являлся должностным лицом, несет материальную ответственность в размере полного возмещения причиненного ущерба в случае, в том числе, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу.

В соответствии с Положением о Департаменте аудита государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации основными задачами Департамента являются обеспечение соблюдения порядка и правил формирования цен при осуществлении Министерством обороны функций государственного заказчика в сфере закупок ВВСТ в рамках государственного оборонного заказа (далее - ГОЗ); нормативно-методическое и методологическое обеспечение деятельности по вопросам аудита государственных контрактов при осуществлении Министерством обороны полномочий государственного заказчика в сфере закупок ВВСТ в рамках ГОЗ; определение начальных (максимальных) цен государственных контрактов и цен государственных контрактов, заключаемых с единственными поставщиками (подрядчиками, исполнителями) на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) для ВС в сфере закупок ВВСТ в рамках ГОЗ; осуществление мониторинга и анализа цен поставок товаров (выполнение работ, оказание услуг) для обеспечения нужд ВС в сфере закупок ВВСТ и ГОЗ; участие в обеспечении экономической обоснованности прогнозных цен на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) для обеспечения нужд ВС в сфере закупок ВВСТ и ГОЗ; аудит и обоснование цены предложений ОПК; перевод по окончании срока действия ориентировочной (уточняемой) цены или цены, возмещающей издержки, в фиксированную цену на продукцию по расчетным материалам, представленным центральными органами военного управления, на которые возложены функции по формированию ГОЗ по закрепленным направлениям деятельности.

Департамент выполняет основные функции, в том числе, в части определения начальных (максимальных) цен государственных контрактов и цен государственных контрактов, заключаемых с единственными поставщиками (подрядчиками, исполнителями) на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) для Вооруженных Сил в сфере закупок ВВСТ в рамках ГОЗ: рассмотрение документации о закупках в части соответствия начальной (максимальной) цены контракта выделенным объемам финансирования по ГОЗ; оформление заключений и согласование протоколов по ценам на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг), поставляемых единственными поставщиками (исполнителями); подготовка и утверждение обоснования начальных (максимальных) цен, подлежащих включению в документацию о закупках.

Таким образом, в должностные обязанности фио входила поверка расчета и обоснования начальной (максимальной) цены государственного контракта на закупку услуг по централизованному обеспечению жизнедеятельности, содержанию и эксплуатации СФС ЗПУ в 2016 - 2017 годах, однако им указанные обязанности должным образом выполнены не были, что привело к ущербу Министерства обороны Российской Федерации.

Факт причинения ущерба Министерству обороны Российской Федерации в результате действий ответчика подтверждается Постановлением о прекращении уголовного дела от 15.04.2020 г, которое является письменным доказательством (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2016 г. N 22-П), заключением экспертов комплексной финансово-экономической судебной экспертизы от 10 марта 2020 года, актом внеплановой выездной проверки в Министерстве обороны Российской Федерации от 13 июня 2019 г.

При этом, довод представителей ответчика о том, что вина фио не установлена вступившим в законную силу приговором суда, уголовное дело в отношении ответчика было прекращено за истечением срока давности уголовного преследования, судебной коллегией отклоняются, поскольку уголовное дело в отношении ответчика фио прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования, то есть по не реабилитирующему основанию, при этом ответчик дал свое согласие на прекращение уголовного дела по данному основанию.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2016 г. N 22-П, при прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования лицо, в отношении которого оно осуществлялось, также не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, - в этом случае, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не исключается защита потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, причем не содержит каких-либо ограничений для такой защиты и пункт 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации.

Вместе с тем при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергавшимся уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении в отношении этого лица уголовного дела на стадии досудебного производства в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, могут в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 ГПК Российской Федерации быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые - наряду с другими имеющимися в деле доказательствами - он обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Таким образом, отсутствие приговора в отношении ответчика, не свидетельствует об отсутствии его вины в причиненному истцу ущербе.

Довод апелляционной жалобы о не привлечении к участию в дела в качестве третьего лица ООО "Системы и Связь" не свидетельствует о незаконности постановленного решения, поскольку права указанного юридического лица обжалуемым судебным актом не затрагиваются.

Довод апелляционной жалобы с учетом дополнений о том, что с ответчиком не заключался договор о полной материальной ответственности, судебной коллегией отклоняется, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права, так, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков убытков на основании ст. 15, 1064 ГК РФ, таким образом, отсутствие договора о полной материальной ответственности не является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, в том числе о том, что доказательств наличия вины ответчика в при чиненном истцу ущербе суду не представлено, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, на неправильное толкование норм материального права.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: