Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 05 августа 2022 г. по делу N 33-23495/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лобовой Л.В.

и судей Климовой С.В, Жолудовой Т.В, с участием прокурора Витман Ю.А, при секретаре Джемгирове М.Э, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Киселевой О.А. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Киселевой... к ФГКУ "Рослесресурс" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Киселева О.А. 29.03.2021 направила в суд иск к ФГКУ "Рослесресурс" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя обращение тем, что с 26.02.2020 работала в ФГКУ "Рослесресурс" главным специалистом отдела закупок и контроля исполнения государственных заказов и 10.06.2020 была уволена по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ (в связи с неудовлетворительным результатом испытания), увольнение оспорено в судебном порядке и решением суда от 03.02.2021 она восстановлена на работе, а 09.03.2021 уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), что истец полагает незаконным, поскольку в период с 03.02.2021 по 05.02.2021 ее рабочее место не соответствовало требованиям, она уведомлена о продлении испытательного срока до 08.02.2021, а 05.02.2021 ее непосредственный начальник Захаров А.В. в присутствии директора вел себя в отношении истца неэтично, в связи с чем, учитывая негативную рабочую обстановку и оказываемое на нее давление, истец была вынуждена подать заявление об увольнении по собственному желанию.

В судебном заседании истец требования поддержала, представитель ответчика иск не признал.

15.12.2021 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Киселева О.А. по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец Киселева О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, ответчик ФГКУ "Рослесресурс" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Киселева О.А, паспортные данные, с 26.02.2020 принята на работу в ФГКУ "Рослесресурс" главным специалистом отдела закупок и контроля исполнения государственных заказов с испытательным сроком 3 месяца, о чем сторонами заключен трудовой договор N 05-23/193 от 26.02.2020.

10.06.2021 Киселева О.А. уволена из ФГКУ "Рослесресурс" по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ (в связи с неудовлетворительным результатом испытания) на основании приказа от 08.06.2020, увольнение оспорено ею в судебном порядке и решением Симоновского районного суда города Москвы от 03.02.2021 увольнение признано незаконным, поскольку произведено по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности работника с нарушением ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ и Киселева О.А. восстановлена на работе в прежней должности.

Указанным судебным решением установлено, что 13.05.2020 Киселева О.А. направила по адресу электронной почты ответчика копию заявления об увольнении по собственному желанию 01.06.2020, а ответчик 20.05.2020 направил истцу телеграмму о непрохождении испытательного срока по причине неоднократного нарушения правил внутреннего трудового распорядка и ненадлежащего исполнения поручений непосредственного руководителя, при этом с 20.05.2020 по 07.06.2020 и с 09.06.2020 по 19.06.2020 Киселева О.А. была временно нетрудоспособна.

Приказом N 05-08/04 от 03.02.2021, изданного во исполнение решения суда от 03.02.2021, приказ от 08.06.2020 об увольнении Киселевой О.А. отменен и она допущена к исполнению должностных обязанностей главного специалиста отдела закупок и контроля исполнения государственных заказов с 03.02.2021, также сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору (л.д. 23, 24).

04.02.2021 работодателем издано уведомление о продлении Киселевой О.А. испытательного срока до 08.02.2021, поскольку при приеме на работу 26.02.2020 такой срок установлен 3 месяца и истекал 25.05.2020, однако с 20.05.2020 истец отсутствовала на работе, в связи периоды, когда работник фактически отсутствовал на работе, в том числе период временной нетрудоспособности, в срок испытания не засчитываются согласно ст. 70 Трудового кодекса РФ; согласно акту от 04.02.2021 от подписания уведомления истец отказалась (л.д. 64-66).

04.02.2021 Киселевой О.А. собственноручно написано заявление на имя директора ФГКУ "Рослесресурс" о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска на 28 календарных дней в период с 08.02.2021 по 09.03.2021 с последующим увольнением по собственному желанию (л.д. 53).

05.02.2021 работодателем издан приказ N 05-05/10 о предоставлении Киселевой О.А. ежегодного оплачиваемого отпуска с 08.02.2021 по 09.03.2021, а также приказ N 05-03/03 о прекращении трудового договора с Киселевой О.А. и увольнении 09.03.2021 по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ; с приказами истец ознакомлена под роспись 05.02.2021 (л.д. 26, 27); об увольнении 09.03.2021 в трудовую книжку истца внесена запись N 28, с которой истец ознакомлена (л.д. 92); 09.02.2021 на счет истца поступили денежные средства в счет окончательного расчета (л.д. 95-96).

Также из материалов дела следует, что 05.02.2021 Киселевой О.А. подана служебная записка о том, что с 03.02.2021 ее рабочее место не подготовлено, доступ к документам отдела государственных закупок и в сеть интернет отсутствует, и такая проблема в течение рабочего дня 04.02.2021 не решена (л.д. 25); 15.02.2021 Киселева О.А. обратилась в Федеральное агентство лесного хозяйства, а 25.02.2021 - в Администрацию Президента РФ с заявлениями о нарушении ее трудовых прав ФГКУ "Рослесресурс", выразившемся в непредоставлении оборудованного рабочего места, вручении уведомления о продлении испытательного срока, от подписания которого она отказалась, а также в том, что 05.02.2021 в кабинете руководителя учреждения ее непосредственный начальник Захаров А.В. неэтично вел себя в отношении истца ("перешел на крик, хамил, устраивал истерику, перешел на личные оскорбления"), при этом директор такое поведение не пресек, в связи с чем истец просит разобраться с недопустимыми поведением Захарова А.В.; указанные обращения были перенаправлены в ФГКУ "Рослесресурс" и приказом учреждения от 20.02.2021 назначено проведение служебной проверки, в ходе которой у работников, в том числе у Захарова А.В, затребованы письменные объяснения; так, ведущим инженером В.Ю. Назаренко 03.03.2021 составлена пояснительная записка, согласно которой 03.02.2021 около 14:00 по поручению Захарова А.В. им было развернуто рабочее место (АРМ) сотруднику Киселевой О.А, которое включало в себя необходимую технику и готово к использованию, однако 04.02.2021 на системном блоке АРМ произошел выход из строя сетевой карты, что повлекло отключение сетевых ресурсов и потребовало приобретения и замены оборудования, при этом для работы была восстановлена работа информационной правовой системы КонсультантПлюс; по результатам расследования 17.03.2021 составлен акт; согласно которому доводы Киселевой О.А. о неэтичном поведении Захарова А.В. своего подтверждения не нашли (л.д. 71-90).

Согласно вкладышу в трудовую книжку с 20.08.2021 по 08.10.2021 Киселева О.А. работала в ФГАУ "РеМЦ" ведущим специалистом по закупкам и уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) (л.д. 91-94).

Разрешая спор об увольнении на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст.ст. 71, 80, 84.1 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", а также ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств, которые соответствуют требованиям ст.ст. 55, 59, 60 ГПК РФ о допустимости, относимости и достаточности, подтверждающих оказание на нее давления со стороны работодателя при подаче заявления об увольнении по собственному желанию и понуждения к увольнению; так, обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований, свидетельствуют о том, что решение об увольнении по своей инициативе было принято ею самостоятельно с учетом ситуации, возникшей после ее восстановления на работе, при этом заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнение датировано 04.02.2021, в то время как события в кабинете директора имели место 05.02.2021, в обращениях истца в Федеральное агентство лесного хозяйства, в Администрацию Президента РФ не содержатся сведения об оказании на нее давления и понуждении к увольнению, в указанных обращениях истец ссылается лишь на неэтичное поведение ее непосредственного руководителя, что носит субъективную оценку, заявление истца от 04.02.2021 об увольнении также не содержит каких-либо ссылок на понуждение ее к увольнению, при ознакомлении с приказом об увольнении и получении трудовой книжки 05.02.2021 несогласия с ним истец не выразила, до начала отпуска 08.02.2021 с последующим увольнением истец не воспользовалась правом отзыва заявления об увольнении в порядке ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса РФ, кроме того, еще

13.05.2020 она направляла работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, которое работодателем реализовано не было, более того, положения ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса РФ прямо предусматривают случаи, когда работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию), в том числе в случае установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора; таким образом, законом предусмотрено увольнение работника именно по его инициативе при установленном нарушении работодателем трудовых прав работника, в связи с чем само по себе нарушение не свидетельствует о понуждении работника к увольнению.

Поскольку не имеется оснований полагать, что увольнением 09.03.2021 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, произведенным на основании письменного заявления истца, ее трудовые права были нарушены, а условий для признания увольнения незаконным не установлено, то требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

Ссылки апелляционной жалобы истца на неисполнение решения суда о восстановлении на работе, поскольку работодатель не обеспечил полностью исполнение всех условий трудового договора, которые действовали на момент его незаконного прекращения, не основаны на положениях ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении взыскателя, что в рассматриваемом случае работодателем исполнено.

Иные доводы апелляционной жалобы истца о совокупности обстоятельств по ненадлежащему оборудованию ее рабочего места, неэтичному поведению непосредственного руководителя, продлению испытательного срока, свидетельствующих, по мнению истца, о понуждении к увольнению и оказании на нее работодателем давления в целях понуждения к увольнению, были предметом исследования суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, т.е. в совокупности со всеми иными представленными доказательствами, выводы этой оценки изложены в судебном акте, оснований для иной оценки указанных истцом доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселевой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: