Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2022 г. по делу N 33-23658/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Теребун Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Качановой С.П. по доверенности адвоката фио на решение Симоновского районного суда адрес от 26 января 2022 г., которым постановлено: взыскать с Качановой Светланы Павловны в пользу Шленского Андрея Владимировича в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с Качановой Светланы Павловны в пользу Шленской фио в счет возмещения ущерба сумма,

УСТАНОВИЛА:

Шленский А.В, Шленская Л.М. обратились в суд с иском к Качановой С.П. о возмещении ущерба, причинённого в результате залива, в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками квартиры по адресу: адрес, которая 04.07.2021 г. была залита из вышерасположенной квартиры N 76, собственником которой является ответчик Качанова С.П.

Актом обследования комиссии ГБУ адрес "Жилищник адрес" установлено разовое залитие, зафиксированы повреждения квартиры истцов: следы залива в комнате, кухне, ванной комнате, туалете и коридоре в виде желтых пятен и трещин на потолке и повреждений обоев: по 4 полотна в комнате и коридоре и 1 полотно в кухне.

Согласно экспертному заключению ООО "КС-Эксперт" N 230821/1, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, без учёта износа составляет сумма, с учётом износа сумма, стоимость услуг ООО "КС-Эксперт" по оценке и комиссия за перевод данной суммы составила сумма, что подтверждается квитанцией и чек-ордером об оплате услуг от 23.08.2021, расходы на получение выписки из ЕГРН составили сумма, почтовые отправления в размере сумма Истцы просят взыскать в счет материального ущерба и убытков сумма, госпошлину в размере сумма

Истец Шленская Л.М. в судебное заседание не явилась, извещена, истец Шленский А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Качанова С.П. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено судом первой инстанции в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ГБУ адрес "Жилищник адрес" фио в судебное заседание явилась, просила удовлетворить исковые требования.

В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Отсутствие в материалах дела данных о надлежащем извещении ответчика Качановой С.П. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции явилось основанием для перехода судебной коллегией к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (л.д. 150) и влечет безусловную отмену решения.

Рассматривая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, выслушав истца Шленского А.В, представителя ответчика Качановой С.П. по доверенности и ордеру адвоката фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению исковых требований.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ).

Материалами дела подтверждается, что Шленский А.В, Шленская Л.М. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

04.07.2021 г. по вине ответчика Качановой С.П, являющейся собственником вышерасположенной квартиры N 76 по адресу: адрес, в принадлежащем истцам жилом помещении произошел залив, что подтверждается копией акта N 519-у/2021г уч N 3 от 12.08.2021.

Как следует из акта комиссии ГБУ адрес "Жилищник адрес" N 519-У/2021 от 12 августа 2021 г, было произведено обследование квартиры по адресу: адрес по заявке от 06.08.2021 г, в жилом помещении истцов обнаружены следы залива в комнате, кухне, ванной комнате, туалете и коридоре в виде желтых пятен и трещин на потолке и повреждения обоев: по 4 полотна в комнате и коридоре и 1 полотно в кухне; представители управляющей компании пришли к выводу о том, что причиной залива нашей квартиры явилось разовое залитие из квартиры N 76.

Вина в заливе ответчиком не оспаривается, выражается несогласие с размером ущерба.

Согласно представленному истцами экспертному заключению ООО "КС-Эксперт" N 230821/1, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, без учёта износа составляет сумма, с учётом износа - сумма

Стоимость услуг ООО "КС-Эксперт" по оценке и комиссия за перевод данной суммы составила сумма, что подтверждается квитанцией и чек-ордером об оплате услуг от 23.08.2021, расходы на получение выписки из ЕГРН составили сумма, почтовые расходы сумма

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, судебная коллегия полагает необходимым положить в основу решения заключение ООО "КС-Эксперт" N 230821/1, представленное со стороны истца, поскольку оно мотивированно, содержит описание методик исследования, основано на результатах непосредственного осмотра, содержит наглядную фототаблицу повреждений, подготовлено экспертом, обладающим соответствующими квалификацией и опытом, объем учтенных работ и материалов согласуется с объемом повреждений, описанных в акте, составленном управляющей компанией (л.д. 169-204).

Заключение ООО "Норматив", представленное со стороны ответчика, судебная коллегия в качестве достоверного доказательства не принимает, поскольку оно подготовлено без непосредственного осмотра экспертом поврежденного объекта, соответственно без учета материалов отделки квартиры, влияющих на стоимость ремонта, не учитывает транспортные расходы (л.д. 99-125).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований сумма, из которых сумма - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, сумма - расходы по оплате досудебной экспертизы и сумма - стоимость получения выписки ЕГРН, сумма - почтовые расходы на направление телеграммы.

Доводы возражений ответчика о недостоверности отчета ООО "КС-Эксперт", представленного истцом, ввиду несоответствия цен на стройматериалы средним рыночным, поскольку эксперт принял за основу расценки магазина "Леруа Мерлен" при наличии магазинов с более низкими ценами, несоответствия количества стройматериалов объему повреждений коллегия находит необоснованными, не опровергающими выводов оценщика ООО "КС-Эксперт", в калькуляции которого указаны объемы материалов и работ с учетом площади повреждений; обязанность подбирать материалы для восстановительного ремонта по наиболее низким ценам закон на потерпевших не возлагает.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Шленского А.В. подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате госпошлины в размере сумма (л.д. 18).

Обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ с вынесением в порядке ст. 328 ГПК РФ нового решения - об удовлетворении заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь 32 8, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда адрес от 26 января 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Качановой Светланы Павловны в пользу Шленского Андрея Владимировича в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с Качановой Светланы Павловны в пользу Шленской Любови Митрофановны в счет возмещения ущерба сумма

Председательствующий

Судьи