Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2022 г. по делу N 33-23918/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гимадутдиновой Л.Р., при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение Хорошевского районного суда адрес от 23 ноября 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Васильева Александра Михайловича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения по гражданскому делу N 2-1659/2017 по иску фио к Матвееву С.С. о защите прав потребителей, процессуальной правопреемстве отказать"

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Васильев А.М. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения по гражданскому делу N 2-1659/2017 по иску фио к Матвееву С.С. о защите прав потребителей, мотивировав свое заявление тем, что 28 марта 2017 года вынесено решение по вышеуказанному делу. Суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика, в присутствии его представителя, с вынесенным решением истец не согласен. Все это время заявитель пытался вернуть деньги с ООО "Авиньон". Также просил произвести замену ответчика с ООО "Мади-Тест авто" на фио, поскольку Матвеев С.С. является генеральным директором ООО "Мади-Тест авто" и распоряжается денежными средствами общества.

Заявитель Васильев А.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Васильев А.М. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 28 марта 2017 года судом вынесено решение по гражданскому делу N 2-1659/2017 по иску фио к Матвееву С.С. о защите прав потребителей, решение вступило в законную силу 30 июня 2017 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст.112, 394 ГПК РФ, пришел к выводу, что истец Васильев А.М. обратился в суд с пропуском установленного законом трехмесячного срока с момента, когда, по его мнению, возникли указанные им обстоятельства для пересмотра решения суда. Также суд указал на то, что доводы заявления сводятся к повторению тех обстоятельств, на которые заявитель ссылался в исковом заявлении и которым судом была дана оценка в решении суда, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Кроме того, суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. 44 ГПК РФ, поскольку ООО "Мади-Тест авто" не являлся ответчиком по гражданскому делу N 2-1659/2017.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что согласно приказу Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 19.03.2019 N 56 (ред. от 14.06.2022) "Об утверждении Инструкции о порядке организации комплектования, хранения, учета и использования документов (электронных документов) в архивах федеральных судов общей юрисдикции", архивное дело (архивный документ) - оформленное в соответствии с требованиями настоящей Инструкции дело (судебное дело, производство, материал, дело общего делопроизводства, дело по личному составу и другие документы суда), переданное на хранение в архив суда, в том числе в электронной форме.

В соответствие с п. 1.9 приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 (ред. от 22.12.2021) "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде" номенклатура основных нарядов и дел, которые ведутся в суде, формируется в соответствии с Перечнем документов федеральных судов общей юрисдикции с указанием сроков хранения и Инструкцией о порядке организации комплектования, хранения, учета и использования документов (электронных документов) в архивах федеральных судов общей юрисдикции, утвержденными Судебным департаментом.

Согласно п. 12.9 приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 (ред. от 22.12.2021) "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде" в случае если к моменту поступления заявления, представления, заключения прокурора о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебное дело уничтожено, то формируется соответствующее производство под тем же номером исходя из имеющихся оригиналов судебных актов и иных номенклатурных дел, в случае если информация о номере производства отсутствует в ПС ГАС "Правосудие", регистрация производится в ПС ГАС "Правосудие" за новым номером.

На основании ст. 142 раздела Перечня документов федеральных судов общей юрисдикции с указанием сроков хранения, изложенного в приказе Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 09.06.2011 N 112 (ред. от 20.12.2019) "Об утверждении Перечня документов федеральных судов общей юрисдикции с указанием сроков хранения", дела о защите прав потребителей хранятся в суде в течение 3 лет с учетом ЭПК.

В соответствии с п. 2.6 отметка "ЭПК", проставленная в Перечне документов к конкретным видам документов, означает, что часть таких документов после истечения сроков временного хранения подлежит экспертизе ценности и отбору на постоянное хранение.

Как следует из материалов дела, согласно справке об уничтожении гражданского дела, гражданское дело N 2-1659/2017 по иску фио к Матвееву С.С. о защите прав потребителей уничтожено согласно акту N 82 от 27.10.2021 года о выделении к уничтожению документов/дел, не подлежащих хранению.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует ряд оригиналов документов, в том числе судебных актов, которые в соответствии с вышеуказанным перечнем Приказов, обязаны быть сформированы в новое производство.

Учитывая изложенное, отсутствие ряда оригиналов документов лишают судебную коллегию возможности рассмотреть указанное дело, в связи с чем, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для исправления указанных нарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело N 2-1659/2017 по иску фио к Матвееву С.С. о защите прав потребителей возвратить в Хорошевский районный суд адрес для исправления указанных недостатков.

Председательствующий: