Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 23 августа 2022 г. по делу N 33-23955/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мызниковой Н.В, судей Рачиной К.А, Заскалько О.В, с участием прокурора Витман Ю.А., при помощнике судьи Бухареве И.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе фио

на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Управлению Федеральной службы исполнения наказания (УФСИН) России по адрес о признании недействительным заключения о проверке, признании недействительным приказа о расторжении договора, восстановлении на работе, компенсации периода вынужденного прогула - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к УФСИН России по адрес о признании недействительным заключения о проверке, признании недействительным приказа о расторжении договора, восстановлении на работе, компенсации периода вынужденного прогула, мотивируя свои требования тем, что приказом УФСИН России по адрес от 03.06.2021г. N 286-лс контракт о службе в уголовно-исполнительной системе РФ с ним расторгнут на основании п.14 ч.3 ст.84 ФЗ от 19.07.2018г. N 197 "О службе в уголовно-исполнительной системе РФ и о внесении изменений в Закон РФ "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" с связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных ст. 85 настоящего ФЗ. Основанием для вынесения приказа явились докладная записка от 04.05.2021г, справка бухгалтерии ФКУ СИЗО -5 УФСИН России по адрес и справка ОК и РЛС ФКУ СИЗО-5 УФСИН Росси по адрес. Истец считает, что расторжение контракта и увольнение со службы произведено незаконно, поскольку решение о проведении проверки принято в нарушение Федерального Закона от 25.12.2008г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и других федеральных законов. Ответчиком в нарушение положений закона не произведено информирование о проведении декларационной компании и необходимости предоставления соответствующих сведений. Кроме этого, истец в период проведения декларационной компании был нетрудоспособен. В связи с изложенным, с учетом уточнения требований, просил признать недействительным заключение проверки УФСИН России по адрес от 04.05.2021г, признать недействительным приказ от 03.06.2021г. N 286-лс, восстановить на работе в должности начальника отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ "Следственный изолятор N 5 УФСИН РФ по адрес", взыскать средней заработок за период вынужденного прогула.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, требования заявления поддержали, просили удовлетворить, восстановить срок, установленный для обращения за защитой нарушенного права.

Представители ответчика УФСИН Росси по адрес в судебное заседание явились, с заявленными требованиями не согласились, просили отказать, также ссылались на пропуск истцом срока на обращение в суд.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя истца, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы исходя из изученных материалов дела не имеется.

Порядок и условия прохождения службы в уголовно-исполнительной системе РФ, требования к служебному поведению сотрудника уголовно-исполнительной системы РФ урегулированы в Федеральном законе от 19 июля 2019 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон РФ "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 197-ФЗ).

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона N 197-ФЗ сотрудник обязан представлять в порядке и сроки, которые установлены законодательством Российской Федерации, сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона N 197-ФЗ за несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные пунктами 1 - 4 части 1 статьи 50 и статьей 85 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.14 ч.3 ст. 84 Федерального закона N 197-ФЗ от 19.07.2018 контракт подлежит расторжению, а сотрудник увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 85 настоящего Федерального закона. Расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 5, 6, 7, 10, 13, 14 или 19 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя (ч.5).

Пунктом 2 части 1 статьи 85 Федерального закона N 197-ФЗ установлено, что сотрудник подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непредставления сотрудником сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

В соответствии со статьей 53 названного Закона взыскания, предусмотренные статьями 51 и 85 настоящего Федерального закона, налагаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Взыскания, предусмотренные статьями 51 и 85 Федерального закона N 197-ФЗ, налагаются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии. С согласия сотрудника и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения взыскание, за исключением увольнения в связи с утратой доверия, может быть наложено на основании доклада подразделения по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения учреждения или органа уголовно-исполнительной системы о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения, и письменного объяснения такого сотрудника.

Приказом ФСИН России от 02.08.2016г. N 618 "Об утверждении порядка предоставления гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы в уголовно-исполнительной системе, и федеральными государственными служащими уголовно-исполнительной системы сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера" конкретизированы положения Указа Президента РФ от 18.05.2009г. N 559 и определено, что в подразделение по профилактике коррупционных и иных правонарушений территориального органа ФСИН России ответственного за реализацию функции по осуществлению проверки достоверности полноты сведений о доходах, предоставленных гражданами и кандидатами, претендующими на замещение должностей государственной службы, назначение на которое и освобождение от которых осуществляются начальником территориального органа ФСИН России сведения предоставляются ежегодно не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным.

Пунктом 4 приложения II Приказа ФСИН России от 18.02.2021г. N 92 утверждён перечень должностей сотрудников учреждений, подведомственных территориальным органам ФСИН России, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны предоставлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что фио проходил службу в ФКУ СИЗО -5 УФСИН России по адрес в должности начальника отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения с 03.09.2018г. на основании контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от 03.09.2018г, заключенного сроком на 3 года.

В связи с принятием ФЗ от 19.07.2018г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе" 05.08.2020г. с истцом перезаключен контракт N 1104 по той же должности сроком до 03.09.2021г.

Должностной инструкцией истца, с которой он был ознакомлен под роспись, предусмотрено, что в силу п.6.1 государственный служащий обязан предоставлять в порядке и в сроки, которые установлены законодательством РФ сведения о своих доходах, расходах об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

В связи с не предоставлением фио таких сведений, 28.04.2021 г, ему в вязи с отсутствием на службе по причине болезни, посредством почты, было направлено уведомление о необходимости в срок до 30.04.2021 г. предоставить необходимые сведения, однако в срок истцом сведения предоставлены не были, в связи с чем, отношении истца по факту нарушения законодательства о коррупции - непредставлении сведений о доходах, назначено проведение проверки на основании утвержденной 07.05.2021 г. Врио начальника УФСИН России по адрес докладной записки старшего инспектора по особым поручениям инспекции по личному составу и противодействию коррупции УФСИН России по адрес, согласованной с начальником ИЛС и ПК УФСИН России по адрес.

Истец был уведомлен о проведения проверки, ему направлены соответствующие уведомления с приложением формы для дачи объяснений и разъяснены положения подпункта б. п.22 и подпункта в п.24 Положения о проверки достоверности и полноты сведений, предоставляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента РФ от 21.09.2009г. N 1065.

Приказом УФСИН России по адрес от 03.06.2021г. N 286-лс фио уволен из уголовно-исполнительной системы по п.14 ч.3 ст.84 ФЗ N 197-ФЗ в связи с утратой доверия, в связи с непредставлением сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих и членов семьи.

Основанием к увольнению послужила докладная записка от 26.05.2021г. старшего инспектора по особым поручениям инспекции по личному составу и противодействию коррупции УФСИН России по адрес, согласованная с начальником ИЛС и ПК УФСИН России по адрес, составленная по результатам проведения проверки в отношении истца по факту соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении и урегулирования конфликта интересов, исполнения обязательств, установленных Федерального Закона от 25.12.2008г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" которая установилафакт непредставления истцом сведений о доходах в сроки проведения декларационной компании.

При проведении проверки были учтены объяснения, данные истцом 12.05.2021 г.

Разрешая заявленные требования суд, оценив представленные по делу доказательства, с учетом приведенных правовых норм, восстановив истцу срок на обращение в суд, признав его пропущенным по уважительным причинам, пришел к правильному выводу о том, что работодателем нарушений при решении вопроса о расторжении контракта с государственным служащим по п.14 ч.3 ст.84 ФЗ N 197-ФЗ в связи с утратой доверия в связи с непредставлением сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на него и членов семьи не допущено, правовых оснований для удовлетворения требований истца признании недействительным заключения о проверке, признании недействительным приказа об увольнении, восстановлении на службе, компенсации периода вынужденного прогула не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. При этом, учитывает судебная коллегия и то, что в случае совершения сотрудником действий, приведших к утрате доверия, применительно к рассматриваемой ситуации, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению, применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение со службы.

Доводы представителя истца о не проведении с истцом фио беседы в рамках процедуры проведения проверочных мероприятий, как верно указал суд, являются несостоятельными, учитывая тот факт, что ответчиком соблюдены требования законодательства и принимая во внимание то обстоятельство, что в силу п.п. "б" п.22 Положения, утвержденного Указом Президента РФ N 1065, проведение беседы с сотрудником осуществляется в целях информирования его о том, какие сведения, представляемые им в соответствии с настоящим Положением, и соблюдение каких требований к служебному поведению подлежат проверке, учитывая выполнение указанных действий ответчиком, достоверное установление осведомленности истца о начале проведения в отношении него проверки относительно непредставлении сведений о доходах.

При этом, вопреки доводам истца, предоставление им деклараций после начала проведения проверки и дачи им объяснений не свидетельствует о том, что данный проступок необходимо расценивать как не предоставление декларации в срок, а не как факт не предоставления декларации вообще.

В соответствии с п.п. 28, 31 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента РФ от 21.09.2009 N 1065, вопрос о принятии решения о направлении материалов проверки в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов или о наложении взыскания на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений относится к компетенции и является правомочием должностного лица, уполномоченного разрешать данный вопрос.

Правовая позиция о возможности увольнения лишь на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии изложена в определении Конституционного Суда РФ от 30.01.2020 N 36-О с учетом аналогичных положений ст. 29.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации", регламентирующих порядок применения взысканий за коррупционные правонарушения и в определении Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 N 1858-О (последующих определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года N 1480-О и от 25 апреля 2019 года N 1076-О) с учетом положений ст. 59.3 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, вопрос о допущенном истцом нарушении должен был разрешаться в обязательном порядке комиссией по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, является несостоятельным.

В соответствии с п.п.1, 2 ч.1 ст. 12 Федерального закона N 197-ФЗ истец обязан как сотрудник уголовно-исполнительной системы знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере деятельности уголовно-исполнительной системы, обеспечивать их исполнение, проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников).

С учетом положений приведенных ном суд правильно указал, что является несостоятельным довод истца о том, что ему не были разъяснены положения законодательства о коррупции и он не знал, что он относится к числу лиц, которые обязаны предоставлять сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на него и членов семьи, тем более, что такая обязанность определена и в должностном регламенте. С данным выводом судебная коллегия также соглашается и учитывает, что Приказ ФСИН России от 18.02.2021г. N 92, которым утвержден перечень должностей сотрудников учреждений, подведомственных территориальным органам ФСИН России, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны предоставлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, размещен в общем доступе и о том, что его должность входит в данный перечень, истец обязан был знать.

Также суд правильно признал несостоятельным довод истца о том, что непредставление сведений о доходах стало возможно ввиду нахождения истца на листе нетрудоспособности, поскольку ст.8 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" не содержит каких-либо исключений из установленной для служащих обязанности представлять сведения о своих доходах, а также о доходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей и сам факт отсутствия истца на рабочем месте и нахождения на листках нетрудоспособности не является основанием для непредставления указанных сведений. С данным выводом судебная коллегия также соглашается, при этом, учитывает, что согласно имеющимся в материалах данным, подтвержденным истцом, на листках нетрудоспособности он находился с 25.01.2021 г. по 08.02.2021 г, с 13.02.2021 г. по 05.03.2021 г, с 15.03.2021 г. по 02.04.2021 г. и с 26.04.2021 г. по 30.04.2021 г, следовательно, пребывая на службе с 03.04.2021 г. по 25.04.2021 г. истец не был лишен возможности собрать нужные данные и предоставить все необходимые сведения в установленный законом срок, более того, при должной осмотрительности, мог это сделать в любое время, начиная с января 2021 года.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают выводы суда о законности увольнения ФИО.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, определила:

Решение Головинского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: