Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 июля 2022 г. по делу N 33-23996/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Заскалько О.В, Лобовой Л.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филатовой Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца фио на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ш. к ГУ-ГУ ПФР N2 по Москве и Московской области, ФКУ МСЭ о компенсации недополученной выплаты, компенсации морального вреда, упущенной выгоды отказать.;

установила:

Ш. Ш. обратился в суд с иском к ответчикам ГУ-ГУ ПФР N2 по Москве и Московской области, ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве", просил обязать ГУ - ГУ ПФ РФ N 2 по городу Москве и Московской области произвести выплату региональной социальной доплаты за период с 1 октября 2018 года по 1 апреля 2019 в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец Ш... указал, что 24 августа 2018 года ему впервые была установлена 2 группа инвалидности (общее заболевания), в связи с чем он 13 сентября 2018 года обратился в территориальный орган Пенсионного фонда РФ с заявлением о назначении страховой пенсии по инвалидности представив, в том числе, и справку об установлении 2 группы инвалидности. Однако рассмотрение заявления было приостановлено до 13 декабря 2018 года для проверки достоверности сведений. Истец полагал, что в результате незаконных действий пенсионного органа, в отношении него было проведено повторное внеплановое переосвидетельствование 5 декабря 2018 года Экспертным составом N7 ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве", и ему отказано в установлении инвалидности. Также истец полагал, что в результате незаконных действий экспертного состава N7 ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве", он лишился средств для существования и права на бесплатные лекарств, которые полагаются инвалиду и жизненно необходимы.

10 октября 2019 года истец повторно переосвидетельствован в Федеральном Бюро МСЭ, где и были восстановлены его права. Решением ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России от 18 января 2019 года инвалидность установлена на срок до 01 сентября 2019 года.

В соответствии с Индивидуальной программой реабилитации инвалида от 10 января 2019 года ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России, подтверждена инвалидность с 05 декабря 2018 года - общее заболевание. В частности, вышеизложенным решением, подтверждено право истца на получение определенных социальных программ реабилитации с 5 декабря 2018 года.

В связи с изложенным, истец лишился возможности на период рассмотрения заявления рассчитывать на получение пенсии и региональной социальной доплаты, установленной на основании Постановления Правительства Москвы от 17.11. 2009 г. N 1268-ПП "О региональной социальной доплате к пенсии", лишился возможности пользоваться бесплатными лекарственными средствами, которые ему жизненно необходимы. Заявленную к взысканию с ответчика ГУ - ГУ ПФ РФ N 2 по городу Москве и Московской области сумму в размере сумма как региональную социальную доплату к пенсии за период с 1 октября 2018 года по 1 апреля 2019 истец полагал убытками в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагая возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие надлежаще извещенного истца фио, представителей ответчиков, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы истца, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением ГУ-ГУ ПФР N 2 по Москве и Московской области от 11.01.2019г. истцу бала назначена, но не выплачивалась пенсия по инвалидности с 24.08.2018г. на основании справки МСЭ от 24.08.2018г. N 2049814.

20.12.2018г. в адрес ответчика ГУ-ГУ ПФР N 2 по Москве и Московской области поступило письмо из ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" N 16204/2018 от 10.12.2018г, о том, справка, по которой истцу была назначена пенсия, признана недействительной, истец не признан инвалидом с 05.12.2018г.

03.04.2019г. в управление поступила выписка из акта медико-социальной экспертизы МСЭ N 2117179, о том, что истец признан инвалидом с 05.12.2018г. по 31.08.2019г, поэтому с 05.12.2018г. истцу была возобновлена выплата пенсии.

24 августа 2018 года на основании направления медицинской организации в Бюро N 71 - филиале ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России в отношении фио была проведена медико-социальная экспертиза на предмет установления группы инвалидности, разработки индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида.

По результатам проведенной медико-социальной экспертизы в Бюро N 71 - филиале ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России, Ш. установлена 2 (вторая) группа инвалидности, инвалидность установлена на срок до 1 сентября 2019 года (акт и протокол проведения медико-социальной экспертизы гражданина N 1079.71.77/2018 от 24.08.2018).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 11.10.2012 N 310 Главное бюро проводит при осуществлении контроля за решениями бюро повторную медико-социальную экспертизу граждан, прошедших медико-социальную экспертизу в бюро, с использованием специального диагностического оборудования и при наличии оснований изменяет либо отменяет решения бюро.

5 декабря 2018 года Экспертным составом N 7 ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России в рамках осуществления контроля за решениями Бюро N 71 в отношении фио проведена повторная медико - социальная экспертиза.

По результатам медико-социальной экспертизы, решение Бюро N 71 об установлении Ш. 2 (второй) группы инвалидности было отменено как необоснованное (акт и протокол проведения медико-социальной экспертизы гражданина N 1653.107.Э.77/2018 от 05.12.2018).

В соответствии с пунктом 16 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 95 медицинская организация направляет гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

Согласно протоколу проведения медико-социальной экспертизы N 1653.107.Э.77/2018 от 05.12.2018 Ш... был направлен на медико - социальную экспертизу с нарушением пункта 16 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 95, - до проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий.

В соответствии с выписным эпикризом ГБУЗ "ГКБ N 52 ДЗМ" N 58359/18 в период с 13 декабря 2018 г. по январь 2019 года в отношении фио в ГБУЗ "ГКБ N 52 ДЗМ" были проведены диагностические, лечебные и реабилитационные мероприятия, выявившие у фио стойкие выраженные нарушения функций организма.

Таким образом, стойкие выраженные нарушения функций организма были выявлены у фио после 5 декабря 2018 года (даты проведения медико-социальной экспертизы фио Экспертным составом N 7 ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России).

В соответствии с пунктом 45 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 95 решение главного бюро может быть обжаловано в месячный срок в Федеральное бюро на основании заявления, подаваемого гражданином (его законным или уполномоченным представителем) в главное бюро, проводившее медико-социальную экспертизу, либо в Федеральное бюро.

Не согласившись с указанным решением Экспертного состава N 7 Главного бюро, Ш... обжаловал его в ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России (далее - Федеральное бюро).

10 января 2019 года Экспертным составом N 14 Федерального бюро, в отношении фио проведена повторная медико-социальная экспертиза уже с учетом выявленных у фио в период с 13 декабря 2018 г. по январь 2019 года стойких выраженных нарушений функций организма (выписной эпикриз ГБУЗ "ГКБ N 52 ДЗМ" N 58359/18).

По результатам проведенной медико-социальной экспертизы в Экспертном составе N 14 Федерального бюро, Ш. была установлена 2 (вторая) группа инвалидности на срок до 1 сентября 2019 года (выписка из протокола проведения медико-социальной экспертизы от 10.01.2019 N 12.14.ФБ/2019).

Разрешая спор, принимая решение об отказе в удовлетворении иска фио, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 95, и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что действия пенсионного органа, приостановившего срок рассмотрения заявления истца о назначении пенсии, также как и действия органа медико-социальной экспертизы по повторному переосвидетельствованию истца обоснованы и соответствуют их компетенции. Суд верно учитывал, разрешая спор, что основанием для установления Ш. 2 (второй) группы инвалидности послужил выписной эпикриз ГБУЗ "ГКБ N 52 ДЗМ" N 58359/18, в котором отражены стойкие выраженные нарушения функций организма фио выявленные у него в период с 13 декабря 2018 г. по январь 2019 г, то есть после 5 декабря 2018 года (даты проведения медико - социальной экспертизы фио Экспертным составом N 7 ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России).

Кроме того, как следует из сообщения третьего лица Управления социальной защиты населения ЗАО города Москвы, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ш... 15.03.2019 обратился по вопросу назначения и выплаты ежемесячной компенсационной выплаты к пенсии как работающему пенсионеру, указав в заявлении, что с 2017 года работает в ООО "Азимут" генеральным директором. Данная выплата истцу назначена с 01.04.2019.

Между тем, региональная социальная доплата к пенсии назначается с целью дополнительной социальной поддержки неработающих пенсионеров и реализации Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" и полагается неработающим пенсионерам, что прямо следует из положений Постановления Правительства Москвы от 17.11. 2009 г. N 1268-ПП "О региональной социальной доплате к пенсии".

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что не имел возможности подготовить письменные возражения на возражения ответчика, поскольку дело по существу было рассмотрено в предварительном судебном заседании, не свидетельствуют о нарушении процессуальных прав стороны истца, поскольку как следует из протоколов предварительного судебного заседания от 26.10.2021 и от 15.12.2021, когда дело было рассмотрено по существу, в судебном заседании принимали участие представитель истца фио, представители ответчиков ГУ-ГУ N 2 по Москве и Московской области, ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" и представитель третьего лица УСЗН ЗАО г. Москвы. При этом каких-либо ходатайств, в том числе, об отложении рассмотрения дела либо возражений относительно перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании представителем истца не заявлялось, процессуальные права и обязанности лицам, участвующим в деле, судом разъяснены. Судья, признав дело подготовленным, вправе завершить предварительное судебное заседание и при согласии сторон открыть судебное заседание, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте предварительного судебного заседания и просят рассмотреть дело по существу в их отсутствие, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение дела (ч. 2 статьи 152 ГПК Российской Федерации).

Иные доводы апелляционной жалобы представителя истца направлены на необоснованную переоценку исследованных судом доказательств, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены постановленного по делу решения, которое не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи