Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 г. по делу N 33-24061/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Мрыхиной О.В., Полковникова С.В., при помощнике судьи Королевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Моисеева Константина Николаевича на решение Савёловского районного суда города Москвы от 18 января 2022 года, которым постановлено:

Признать 1/4 долю в праве собственности на квартиру N.., расположенной по адресу: адрес, принадлежащей Моисееву Константину Николаевичу незначительной.

Прекратить право собственности Моисеева Константина Николаевича на 1\4 долю в праве собственности на квартиру N.., расположенную по адресу: адрес.

Признать за Моисеевой Екатериной Сергеевной право собственности на 1\4 долю в праве собственности на квартиру N.., расположенную по адресу: адрес.

Взыскать с Моисеевой Екатерины Сергеевны в пользу Моисеева Константина Николаевича сумма в счет компенсации стоимости 1\4 доли квартиры N.., расположенную по адресу: адрес.

Решение суда является основанием для погашения записи в ЕГРН о праве собственности Моисеева Константина Николаевича на 1\4 долю в праве собственности на квартиру N.., расположенную по адресу: адрес и регистрации права собственности Моисеевой Екатерины Сергеевны на 1\4 долю в праве собственности на квартиру N.., расположенную по адресу: адрес Управлении Росреестра по Москве,

УСТАНОВИЛА:

Истец Моисеева Е.С. обратилась в суд с иском к ответчику Моисееву К.Н. о признании доли незначительной, признании права собственности на долю, взыскании компенсации, просила прекратить право собственности Моисеева К.Н. на принадлежащую ему 1/4 долю в праве собственности на квартиру N.., общей площадью 68, 0 кв.м, расположенную по адресу: адрес, с выплатой ему компенсации соразмерной стоимости, принадлежащей ему 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, признать за истцом право собственности на 1/4 долю ответчика в праве собственности на квартиру общей площадью 68, 0 кв.м, расположенную по вышеуказанному адресу. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 3/4 доли в праве собственности на спорное жилое помещение принадлежит ей, 1/4 доли спорной квартиры (17 кв.м.) принадлежит ответчику. Семейные отношения с ответчиком прекращены, последний в спорном жилом помещении не проживает, вещей в нем не имеет, бремя его содержания не несет, в квартире не зарегистрирован, заинтересованности в праве на спорное имущество не имеет, не изъявляет. Для ответчика это жилое помещение не является единственным. Истец иного жилого помещения не имеет, проживает в нем с общим ребенком. Учитывая соразмерность площади спорной квартиры, размер доли жилого помещения принадлежащего истцу, невозможность выдела доли принадлежащей ответчику, а также определении порядка пользования, жилым помещением, тот факт, что ответчик заинтересованности в данном жилом помещении не имеет, невозможности в досудебном порядке урегулировать данный спор, истец вынужден обратиться в суд (л.д.2-5).

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя, которая заявленные требования поддержала, пояснила, что стоимость доли не может быть определена как сумма, поделенная на процент доли в квартире, поскольку это не будет являться правильным расчетом, должна рассчитываться отдельно как рыночная.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение (л.д.149-154), об отмене которого просит ответчик Моисеев К.Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено на основании неправильно установленных обстоятельств по делу, с нарушением норм материального и процессуального права (л.д.159-165).

Истец Моисеева Е.С. и её представитель, действующий на основании доверенности Зисин А.М, в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Моисеев К.Н. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.02.2013г. стороны вступили в брак, который расторгнут решением суда от 10.09.2018г, что подтверждается свидетельством о расторжении брака. От брака стороны имеют несовершеннолетнего ребенка, паспортные данные

В период брака сторонами была приобретена квартира общей площадью 68, 0 кв.м, по адресу: адрес.., зарегистрированная на истца.

Как следует из иска, с целью приобретения квартиры и последующего ее ремонта были использованы кредитные денежные средства. Во исполнение обязательств по кредитному договору жилое помещение состояло в залоге у ПАО "РОСБАНК".

Обязательства по оплате кредита истцом были исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой из Банка.

Как пояснил в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца, поскольку в период брака ответчик участия в погашении кредита, бремени содержания жилого помещения не принимал, истец обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества.

Решением Савеловского районного суда г.Москвы от 14.04.2021г. иск Моисеевой Е.С. был удовлетворен, за ней было признано право собственности на 3/4 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, за ответчиком на 1/4 доли в праве собственности на данную квартиру.

Как следует из решения суда от 14.04.2021г, суд отступил от равенства долей при вынесении решения о разделе имущества, в виду того, что в ходе судебного разбирательство было установлено, что истец оплачивала кредит на приобретение спорной квартиры в сумме сумма, а равно несла бремя содержания спорного жилого помещения единолично, ответчик не работал, доходов по неуважительным причинам не получал, участия в оплате кредита, бремени содержания жилого помещения не принимал.

Из представленных документов следует, что истец с общим ребенком зарегистрирована в спорном жилом помещении, проживает в нем, несет бремя содержания квартиры.

Ответчик в спорном жилом помещении не проживает, вещей в нем не имеет, не зарегистрирован, порядок пользования жилым помещением не установлен, стороны одной семьей не являются, между ними сложились конфликтные отношения, как указывает истец, у ответчика имеется перед истцом задолженность по уплате алиментов на ребенка в сумме сумма, что следует из официальных данных ФССП.

Из представленных документов следует, что ответчик является долевым владельцем жилого помещения по адресу: адрес, в котором имеет регистрацию.

Также истец в обоснование своей позиции ссылался на то, что ответчик заинтересованности в данном жилом помещении не имеет, не изъявляет, тогда как исходя из соразмерности площади спорной квартиры, нельзя выделить долю принадлежащую ответчику, а также определить порядок пользования, жилым помещением.

Как следует из представленного истцом технического заключения, проведенного ООО "ЭнерджиТехСтрой", раздел квартиры N... на две или несколько обособленных с оборудованием двух или более квартир в любых долях, не представляется возможным, равно как и не представляется возможным определить порядок пользования в квартире N... с выделом ответчику 1/4 доли. Также специалист пришел к заключению, что проживание ответчика в жилом помещении, не нарушая прав собственника имеющего большую долю, не представляется возможным. Кроме того, на основании сделанных специалистом выводов, последний пришел к заключению, что спорная 1/4 доля, в спорном жилом помещении является малозначительной.

Суд первой инстанции принял в качестве доказательства по делу заключение, подготовленное ООО "ЭнерджиТехСтрой", посчитав данное заключение, достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к соответствующим видам деятельности. Изложенные в отчете результаты и выводы являются полными и последовательными, какие-либо доказательства, указывающие на недостоверность отчета, либо ставящие под сомнения его выводы, не представлены, поэтому суд первой инстанции принял его как доказательство по делу.

Исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что незначительность доли в праве общей долевой собственности и невозможность выдела в натуре обособленного для проживания помещения, соответствующего такой доле, обусловливают невозможность использования жилого дома для проживания всеми собственниками и, как следствие, ведут к нарушению прав собственника, которому принадлежит большая доля.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспорил то обстоятельство, что принадлежащие ему 1/4 доли в спорном жилом помещении являются незначительными, не представил доказательства в подтверждение существенного интереса в использовании спорного жилого помещения.

Суд первой инстанции отметил, что ответчик не счел необходимым явиться в судебное заседание, что также подтверждает отсутствие его заинтересованности в указанном споре.

Судом отклонены доводы истца о том, что стоимость 1/4 доли не может быть определена как сумма, поделенная на процент доли в квартире, что стоимость доли должна рассчитываться отдельно как рыночная, как основанные на неверном толковании норм права.

Как следует из представленного суду первой инстанции отчета N2106/373 об определении рыночной стоимости 1/4 доли в праве собственности, выполненного ООО "ИНЕКС", рыночная стоимость объекта оценки составляет сумма, таким образом 1/4 доля от указанной суммы равна сумма (17 051 000 : 4).

Ответчиком при рассмотрении дела данный отчет не был оспорен, свои доказательства в части иного размера стоимости спорного имущества не представлены.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 235, 247, 252 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего арбитражного Суда РФ N 8 от 01 сентября 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая размер доли ответчика в праве собственности на спорное жилое помещение в соотношении с площадью жилого помещения и его техническими характеристиками, взаимоотношения сторон, тот факт, что порядок пользования жилым помещением не установлен, истец и ответчик не являются членами одной семьи, ответчик в спорной квартире не проживает и не проживал, зарегистрирован по иному месту жительства, вещей своих в квартире не имеет, что говорит об отсутствии у ответчика реального интереса к использованию спорной жилой площади по своему назначению, спорное жилое помещение не является единственным местом жительства ответчика, принимая во внимание наличие невозможность реального выдела доли ответчика в спорном домовладении, что в своей совокупности влечет невозможность использования истцом квартиры по своему прямому назначению - для проживания, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании доли ответчика в праве собственности на спорную квартиру незначительной. При этом судом было учтено, что спорное жилое помещение не является единственным жилым помещением для ответчика.

В связи с признанием доли ответчика незначительной, судом первой инстанции прекращено право собственности ответчика на 1/4 доли в праве собственности на спорное жилое помещение.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы ответчика, которые фактически сводятся к несогласию с решением Савёловского районного суда г.Москвы от 14.04.2021г. по гражданскому делу N2-2061/2021 по иску Моисеевой Е.С. к Моисееву К.Н. о разделе совместно нажитого имущества, вступившим в законную силу 20.05.2021г, которым был произведен раздел совместно нажитого имущества супругов с отступлением от равенства долей, за Моисеевой Е.С. признано право собственности на ? доли, а за Моисеевым К.Н. признано право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.., судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. В случае несогласия с указанным решением суда, ответчик не лишен возможности оспорить его в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что с 2013г. он самостоятельно осуществлял платежи в оплату кредитного договора, полученного для приобретения спорной квартиры, нес расходы по содержанию квартиры и семьи, перечислял денежные средства в адрес Моисеевой Е.С. на содержание сына, на правильность выводов суда не влияют и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с требованиями абз. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Из материалов дела следует, что спорная квартира является однокомнатной, имеет общую площадь 68 кв.м, жилую площадь 52, 60 кв.м. Принадлежащая ответчику Моисееву К.Н. 1/4 доля в праве общей долевой собственности в спорной квартире выделена быть не может. Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств, что он в спорной квартире проживает, имеет существенный интерес в использовании принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности. Сам по себе факт оплаты жилищно-коммунальных услуг не свидетельствует о наличии у ответчика существенного интереса в использовании доли в спорной квартире, при том, что в силу норм Гражданского и Жилищного законодательства такая обязанность лежит на собственнике жилья. Также судебная коллегия учитывает, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что доля ответчика в спорной квартире является незначительной и не может быть реально выделена, ответчик не имеет существенного интереса в использовании доли, поскольку фактически пользоваться 1/4 долей в квартире не имеется возможности.

Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов истца в праве на имущество ответчика возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его 1/4 доли с утратой ответчиком права на долю в общем имуществе.

Также суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца обоснованно исходил из того, что стоимость доли определяется путем нахождения доли от рыночной стоимости жилого помещения в целом (стоимости всей квартиры), так как выкупаемая сособственником доля добавляется к доле истца, а не продается постороннему лицу.

Таким образом, 1/4 доли составляет сумма, исходя из рыночной стоимости квартиры в размере сумма

Истцом представлено Извещение от нотариуса г.Москвы Ильиной О.Л, исх. N516 от 04.07.2022г, о внесении Моисеевой Е.С. на Публичный депозитный счет нотариуса г.Москвы Ильиной О.Л. денежных средств в размере сумма, в счет исполнения обязательств перед Моисеевым К.Н. по решению суда от 18.01.2022г. по гражданскому делу N2-907/2022.

Остальные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в остальной части соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савёловского районного суда города Москвы от 18 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Моисеева Константина Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: