Апелляционное определение Московского городского суда от 11 августа 2022 г. по делу N 33-24086/2022

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Мызникова Н.В., при секретаре Джемгирове М.Э., заслушав в открытом судебном заседании дело (номер дела в суде первой инстанции 2- 24086/2021) по частной жалобе Пойм И.Г. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2021 года, которым постановлено:

"Возвратить частную жалобу истца Пойм И.Г. на определение суда от 11.08.2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об изъятии медицинских документов из материалов гражданского дела",

УСТАНОВИЛ:

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 11.08.2021 г. отказано в удовлетворении исковых требований Пойм И.Г. к Федеральному бюджетному учреждению "Центральная клиническая больница гражданской авиации" о взыскании денежных средств.

При рассмотрении дела протокольным определением суда от 11.08.2021 г. отказано в удовлетворении ходатайства истца об изъятии медицинских документов (выписки из истории болезни) из материалов дела.

На указанное определение Пойм И.Г. подана частная жалоба, которая определением судьи от 13.09.2021 г. возвращена лицу, ее подавшему.

Не согласившись с данным определением судьи, истец Пойм И.Г. просит его отменить по доводам частной жалобы.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена судьей Московского городского суда, как суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае: если это предусмотрено ГПК РФ; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.

Руководствуясь данными положениями ГПК РФ, судья первой инстанции возвратил частную жалобу истца, поскольку предусмотренных ст. 331 ГПК РФ условий для принятия частной жалобы и направления с делом в суд апелляционной инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что судьей неправильно применены положения закона, несостоятельны.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции возвратил Пойм И.Г. частную жалобу на протокольное определение суда от 11.08.2021 г, указав, что данного определение не исключает возможности дальнейшего движения дела, и возможность обжалования такого определения не предусмотрена процессуальными нормами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, основанном на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют о неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем не являются основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Пойм И.Г. - без удовлетворения.

Судья