Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 25 августа 2022 г. по делу N 33-24092/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В, и судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В, при помощнике судьи Казаковой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А, гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО на решение Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО к ФГБУ " наименование " о признании приказов об увольнении незаконными, об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ФГБУ " наименование " о признании приказов об увольнении незаконными, об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал на то, что в период с 12.01.2015г. по 10.09.2021г. работал в организации ответчика в должности научного сотрудника отдела разработок и исследований микро-и наносистем. В период с 18.03.2021г. по 10.09.2021г, в порядке внутреннего совместительства, совмещал должность научного сотрудника на 0, 5 ставки в этом же отделе. Приказами N 80/2-лс от 09.09.2021г, N 80/3-лс от 09.09.2021г. ФИО уволен за прогул (в приказе указан п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). Истец полагает увольнение незаконным, поскольку его отсутствие на рабочем месте носило уважительный характер, в связи с чем, просит суд признать приказ N 80/2-лс от 09.09.2021г. о прекращении трудового договора N 30/15 от 12.01.2015г. и приказ N 80/3-лс от 09.09.2021г. о прекращении трудового договора N 98/21 от 18.03.2021г. - незаконными; изменить формулировку основания увольнения на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника) и дату увольнения - с момента вступления решения в законную силу; взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 10.09.2021г. по дату вступления решения суда в законную силу из расчета среднего дневного заработка в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В судебном заседании истец, представитель истца заявленные исковые требования поддержали, представитель ответчика требования истца не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец ФИО в апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии истец, представитель истца - фио явились, доводы апелляционной жалобы подержали.

Представитель ответчика - фио в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по доводам, указанным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя истца - фио, представителя ответчика - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу абзацев первого - третьего части 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Частью 1 ст. 189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя (части 3 и 4 ст. 189 ТК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 названного кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места, а также за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ расторжение трудового договора может быть произведено по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО работал в ФГБУ " наименование " в должности научного сотрудника отдела разработок и исследований микро-и наносистем с 12.01.2015г. по 10.09.2021г, с 18.03.2021г. по 10.09.2021г, в порядке внутреннего совместительства, совмещал должность научного сотрудника на 0, 5 ставки в этом же отделе (том 1 л.д. 72-78). Режим рабочего времени установлен Правилами внутреннего трудового распорядка, представленными в материалы дела, с которыми истец был ознакомлен.

Приказами ФГБУ " наименование " N 80/2-лс от 09.09.2021г, N 80/3-лс от 09.09.2021г. трудовые отношения с ФИО были прекращены по инициативе работодателя по п.4 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул). С приказами истец был ознакомлен под роспись 10.09.2021г. (л.д. 79, 80), указав при этом на свое несогласие.

Основанием издания приказа об увольнении фио с занимаемой должности указано заключение по результатам служебного расследования от 09.09.2021г, согласно которому, ФИО 11.08.2021г. не прибыл на работу и отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня. С данным заключением истец ознакомлен под роспись 10.09.2021г. В электронной переписке по Wats App с фио он объяснил свое отсутствие плохим самочувствием. Ему было рекомендовано вызвать врача или написать заявление на отпуск без сохранения заработной платы, что им сделано не было. На основании вышеизложенного были составлены соответствующие акты от 11.08.2021г. и 12.08.2021г. начальником ОРИМС фио было предложено ФИО представить письменные объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте 11.08.2021г.

Согласно актам об отсутствии на рабочем месте от 11.08.2021г, заместителем начальника ОРИМНС фио, диспетчером СГИ фио, главным бухгалтером фио, специалистом по кадрам фио зафиксирован факт отсутствия фио на рабочем месте 11.08.2021г. в 9-00 час, 10-00 час, 11-00 час, 12-00 час, 14-00 час. и 17-00 час, 18-00 час, 19-00 час, 20-00 час. и 21-00 час. (том 1 л.д. 57, 58).

12.08.2021г. в 17:40 час. сотрудниками фио, фио, фио составлен акт об ознакомлении фио с актом "Об отсутствии работника на рабочем месте от 11.08.2021 г, от подписи которого и дачи объяснений на месте он отказался (том 1 л.д. 59).

13.08.2021г. в 21:40 час. сотрудниками фио, фио, фио составлен акт о том, что 12.08.2021 г. ФИО было предложено представить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 11.08.2021 г. По состоянию на 21:40 13.08.2021г. объяснение фио не предоставлено (том 1 л.д. 60).

Уважительные причины для отсутствия истца на работе в указанный день не установлены, в ходе служебного расследования своего объективного подтверждения не нашли, в связи с чем комиссия пришла к выводу, о том, что в действиях истца имеет место нарушение трудовой дисциплины - прогул.

Служебной запиской от 08.09.2021г. на имя директора ИНМЭ РАН фио начальник ОРИМНС фио ставит в известность о нарушении сотрудником ОРИМНС Терентьевым А.В. трудовой дисциплины с просьбой дать указания соответствующим подразделениям ИНМЭ РАН о принятии решения установленного порядка в соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ и рассмотреть возможность досрочного расторжения трудового договора с данным сотрудником (том 1 л.д. 62).

Факт отсутствия уважительных причин для неявки на работу и халатного истца к этому отношения усматривается и из электронной переписки по Wats App фио с фио 10.08.2021г. в 21:57 час, 11.08.2021 г. в 07:37 час, в 11:21 час, в 11:23 час, которая ФИО и допрошенным в качестве свидетеля фио не оспаривалась.

Как усматривается из ответа адрес N 175 ДЗМ" на запрос суда, ФИО 11.08.2021г. в 16:51 однократно обращался к врачу-травматологу-ортопеду адрес N 175 ДЗМ", по результатам осмотра установлен диагноз: "Ушибленная рана правого лучезапястного сустава. Даны рекомендации. Назначено лечение" (том 1 л.д. 235, 236). Листок освобождения от трудовых обязанностей не выдавался.

Согласно табелю учета рабочего времени за август 2021 года ФИО отсутствовал на работе 11.08.2021 г. (том 1 л.д. 176)

Разрешая спор, суд на основании установленных по делу обстоятельств, с учетом собранных по делу доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями статей 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, данными в постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о том, что факт отсутствия истца на рабочем месте 11.08.2021 г. без уважительных причин нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и явился законным основанием для привлечения фио к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул (в приказе указано по п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Судом также установлено соблюдение работодателем порядка и сроков применения к истцу дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса РФ. При этом, у истца были затребованы объяснения, что подтверждается актом от 13.08.2021г, перепиской по Wats App и показаниями свидетелей фио, фио, подтвердившими этот факт.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон. При этом, судебная коллегия учитывает, что нетрудоспособности на день прогула у истца не было, на просьбу работодателя написать заявление на предоставление отпуска без сохранения заработной платы на указанный день истец не отреагировал, такого заявления, вопреки доводам апелляционной жалобы, не писал.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию, суд принял во внимание характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, а так же отношение истца к осуществлению трудовых обязанностей. В переписке имеющейся в материалах дела, усматривается формальный характер со стороны истца к действующему законодательству и требованиям работодателя, установленным локально-нормативными актами, также работодателем предоставлены доказательства того, что и ранее истец неоднократно допускал нарушения дисциплины, за что был депремирован.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным судом не установлено, вывод об отказе в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе является обоснованным.

Не установив оснований для признания увольнения незаконным, судом первой инстанции правильно было отказано в удовлетворении требований о взыскании оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ. В связи с отказом в иске не подлежали возмещению и судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, определила:

решение Преображенского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: