Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 сентября 2022 г. по делу N 33-24094/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Семченко А.В, судей Лобовой Л.В, Дегтеревой О.В, при помощнике судьи Макушненко В.С.

с участием прокурора Маневич М.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ТК ВЭЛДОН" на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2022 года (номер дела в суде первой инстанции N2-95/2022), которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскивать с ООО "ТК ВЭЛДОН" в пользу Гамзабековой Д. Р. в счет возмещение вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно в размере 1/3 величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, начиная с 27.11.2022 г. до достижения Гамзабековой С.Ф, ххх г.р, возраста 14 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ООО "ТК ВЭЛДОН" в пользу Гамзабековой Д. Р. в счет возмещения компенсации морального вреда 500 000 руб.

Взыскивать с ООО "ТК ВЭЛДОН" в пользу Гамзабековой Д.Р. в счет возмещение вреда в связи с потерей кормильца на содержание несовершеннолетней Гамзабековой С.Ф, ххххх г.р, в размере 1/3 величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, начиная с 27.11.2022 г. до достижения Гамзабековой С. Ф, хххх г.р, возраста 18 лет, а в случае обучения, до окончания учебы в учебном учреждении по очной форме, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ООО "ТК ВЭЛДОН" в пользу Гамзабековой Д.Р, действующей в интересах несовершеннолетней Гамзабековой С.Ф, ххххх г.р, в счет возмещения компенсации морального вреда 700 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Гамзабекова М.М.о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

Взыскать с ООО "ТК ВЭЛДОН" госпошлину в бюджет г. Москвы в размере 600 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Гамзабеков М.М, Гамзабекова Д.Р, действующая в интересах несовершеннолетней Гамзабековой С.Ф. ххх года рождения, обратились в суд с иском к ответчику ООО "ТК ВЭЛДОН", в котором с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать в пользу Гамзабековой Д.Р. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, в пользу Гамзабековой С.Ф. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб, в пользу Гамзабекова М.М. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.;

взыскать с пользу Гамзабековой Д.Р. на содержание несовершеннолетней Гамзабековой С.Ф, ххххх года рождения, с 08.05.2021 года до наступления совершеннолетия ребенка, денежные средства в размере ? прожиточного минимума, установленного в целом по РФ для трудоспособного населения в следующем порядке: за период с 08.05.2021 года по 31.12.2022 года в размере 55 886, 40 руб, с 01.02.2022 года ежемесячно в размере ? прожиточного минимума, устанавливаемого ежегодно Правительством РФ в целом по РФ для трудоспособного населения;

взыскать с ответчика в пользу Гамзабековой Д.Р. на ее содержание с 08.05.2021 года и до достижения дочерью 14-летнего возраста (02.08.2031 г.) денежные средства в размере ? прожиточного минимума, устанавливаемого в РФ для трудоспособного населения в следующем порядке: за период с 08.05.2021 года по 31.01.2022 года в размере 55 886, 40 руб, с 01.02.2022 года ежемесячно в размере ? прожиточного минимума ежегодного устанавливаемого Правительством РФ в целом по РФ для трудоспособного населения;

взыскать с ответчика в пользу Гамзабекова М.М. расходы на услуги представителя в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 04.12.2017 года по адресу г. Москва, Андроновское шоссе, произошло ДТП с участием грузового автомобиля ИвекоТраккер государственный номер К 591 НР 199, принадлежащем на основании договора аренды ООО "ТК ВЭЛДОН" под управлением Беседина А.В. и автомобиля Хендай Портер государственный номер К 185 АТ 777 принадлежащего истцу Гамзабекову М.М. под управлением Гамзабекова Ф.М. В результате указанного ДТП Гамзабеков Ф.М. погиб, автомашине были причинены механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Беседин А.В, который нарушил ПДД РФ и признан виновным по ст. 264 ч. 4 УК РФ в соответствии с приговором Лефортовского районного суда г. Москвы от 21.01.2020 года.

Истец Гамзабеков М.М. является братом погибшего, истец Гамзабекова Д.Р. приходится супругой погибшего, несовершеннолетняя Гамзабекова С.Ф, ххх года рождения, является дочерью погибшего. Каждому из истцов причинены моральные и нравственные страдания в связи с утратой близкого человека. Несовершеннолетней Гамзабековой С.Ф. назначена государственная пенсия по потере кормильца, которая выплачивается с 01.01.2018 года и на текущий момент составляет 8 695, 14 руб. Истец Гамзабекова Д.Р. не работает, осуществляет уход за несовершеннолетней дочерью. Гамзабековой С.Ф. и Гамзабековой Д.Р. получены денежные средства по 237 500 руб. каждой от страховой компании. Истцы полагают, что имеют право на получение ежемесячной компенсации с виновника ДТП с 08.05.2021 года. В соответствии с произведенным расчетом, истцы указали, что за период до 08.05.2021 года получены денежные средства за счет страховой выплаты, за период с 08.05.2021 года по 31.01.2022 года подлежит взысканию по 55 886, 40 руб. в пользу каждого, а с 01.02.2022 года подлежат ежемесячные выплаты.

Истец Гамзабеков М.М, являющийся также представителем истца Гамзабековой Д.Р, действующей также в интересах несовершеннолетней Гамзабековой С.Ф, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель истца Гамзабекова М.М. по доверенности Азимов Г.Т. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Ленков Д.К. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменных возражений.

Третье лицо Беседин А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представители третьих лиц РСА и АО "Альфа-Страхование" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ответчик.

Истец Гамзабекова Д.Р, действующая в интересах несовершеннолетней Гамзабековой С.Ф. 02.08.2017 года рождения, третье лицо Беседин А.В, представители третьих лиц РСА и АО "Альфа-Страхование", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в заседание судебной коллегии не явились, ходатайств об отложении дела не представили.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Ленкова Д.К, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Гамзабекова М.М, прокурора Маневич М.М, приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не имеется.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Положениями ст.1088 ГК РФ определен круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потерпевшего (кормильца).

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

При определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются.

Согласно ч. 1 ст. 1088 ГК РФ, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" к руг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в п. 1 ст. 1088 ГК РФ; к таким лицам относятся: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

В соответствии с ч.2 ст.1088 ГК РФ вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.

Из материалов дела следует, что 04.12.2017 года водитель Беседин А.В. на основании путевого листа N 109 от 04.12.2017 года, находясь в состоянии наркотического опьянения, управлял технически исправным самосвалом грузовым "Ивеко Траккер" государственный номер К 591 НР 199, нарушил Правила дорожного движения РФ (п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.7 и 10.1 ПДД РФ), а также п. 1.11.1 приложения N 1 и п. 1.1 Приложения N 2, в результате чего причинил Гамзабекову Ф.М. тяжкий вред здоровью, в результате которого наступила смерть.

Приговором Лефортовского районного суда г. Москвы от 21.01.2020 года Беседин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с указанным приговором с Беседина А.В. в пользу потерпевшего Гамзабекова М.М. по гражданскому иску взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Приговор вступил в законную силу 19.05.2020 года.

На дату смерти Гамзабекова Ф.М, истец Гамзабекова Д.Р. являлась его супругой, что подтверждается свидетельством о заключении брака 06.03.2017 года. Гамзабеков Ф.М. и Гамзабекова Д.Р. являются родителями несовершеннолетней Гамзабековой С.Ф, ххх года рождения.

Истец Гамзабеков М.М. является братом умершего Гамзабекова Ф.М.

Материалами дела подтверждается, что на момент ДТП от 04.12.2017 года между Бесединым А.В. и ответчиком ООО "ТК ВЭЛДОН" был заключен трудовой договор N 10/17 от 15.05.2017 года.

Владельцем автомашины самосвал грузовой "Ивеко Траккер" государственный номер К 591 НР 199, на котором Беседин А.В. совершил ДТП 04.12.2017 года, является ответчик ООО "ТК ВЭЛДОН" на основании договора N С-СС/10-16 от 01.10.2016 года на аренду транспортного средства без предоставления услуг по управлению.

На основании решения РСА о компенсационной выплате N 190117-858338 от 17.01.2019 года Гамзабековой Д.Р. в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца выплачена сумма 237 500 руб.

На основании решения РСА о компенсационной выплате N 190117-858340 от 17.01.2019 года Гамзабековой С.Ф, ххххххх года рождения в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца выплачена сумма 237 500 руб.

Из пояснений истцов следует, что Гамзабеков Ф.М. на момент произошедшего ДТП, повлекшего смерть, не работал.

Разрешая требования истца Гамзабековой Д.Р, действующей в интересах несовершеннолетней Гамзабековой С.Ф. хххх года рождения о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, суд первой инстанции пришел к выводу, что Гамзабекова С.Ф. ххх года рождения, находилась на иждивении умершего Гамзабекова Ф.М, супруга Гамзабекова Д.Р. не работала, в связи с осуществлением ухода за дочерью ххх года рождения, соответственно Гамзабекова Д.Р. и дочь Гамзабекова С.Ф. имеют право на возмещение вреда в связи с потерей кормильца, поскольку гибель Гамзабекова Ф.М. вследствие воздействия принадлежащего ответчику источника повышенной опасности подтверждена представленными доказательствами, оснований для отказа в возмещении вреда в связи с потерей кормильца, не имеется.

Проверяя расчет ежемесячной выплаты в связи с потерей кормильца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.1086, 1089, 1091 ГК РФ, исходил из того, что с учетом определения доли заработка (дохода) умершего, с учетом коэффициентов изменения величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, размер возмещения вреда, подлежащий взысканию в пользу Гамзабековой Д.Р. и несовершеннолетней Гамзабековой С.Ф, ххх года рождения, подлежит определению в том числе, с учетом произведенной выплаты по решению РСА по 237 500 руб. в пользу каждого.

Исходя из коэффициентов изменения величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, в том числе с учетом произведенной истцам выплаты по решению РСА по 237 500 руб. в пользу каждого, принимая во внимание, что на дату смерти Гамзабеков Ф.М. не работал, суд пришел к выводу о возмещении вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно по 1/3 величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации в пользу Гамзабековой Д.Р. начиная с 27.11.2022 года и до достижения несовершеннолетней Гамзабековой С.Ф, возраста 14 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке, а также в пользу Гамзабековой Д.Р, действующей в интересах несовершеннолетней Гамзабековой С.Ф. в счет возмещение вреда в связи с потерей кормильца подлежит взысканию в размере 1/3 величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, начиная с 27.11.2022 года до достижения Гамзабековой С.Ф. возраста 18 лет, а в случае обучения, до окончания учебы в учебном учреждении по очной форме, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку п ри определении размера возмещения вреда в связи с потерей кормильца судом правильно применены приведенные выше требования Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца Газамбековой Д.Р, действующей также в интересах несовершеннолетней Газамбековой С.Ф. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Гамзабековой Д.Р. 500 000 руб, в пользу несовершеннолетней Гамзабековой С.Ф, 02.08.2017 года рождения 700 000 руб.

С указанным выводом суда судебная коллегия также соглашается, исходя из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинением увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При этом, судом учтено, что моральный вред выразился в том, что Гамзабекова Д.Р. потеряв супруга, осталась вдовой с малолетним ребенком, утрата супруга вызвала сильнейшие нравственные и моральные страдания, Гамзабекова С.Ф. 02.08.2017 года рождения, была лишена моральной и финансовой поддержки отца.

Рассматривая исковые требования истца в части компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 151, 1100 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что гибель мужа и отца безусловно причиняет истцам глубокие нравственные и моральные страдания. Определяя размер такой компенсации, суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", и, учитывая, требования соразмерности, разумности и справедливости, степень нравственных страданий истцов, связанных с их индивидуальными особенностями, а также обстоятельства, при которых причинен вред, определилк взысканию указанные суммы.

Оснований не согласиться с размером взысканной судом компенсации по доводам апелляционных жалоб сторон судебная коллегия не усматривает и при этом учитывает, что любой иной размер компенсации, не способен возместить им страдания, связанные с гибелью близкого родственника, а условий полагать, что взысканная компенсация каждому явно несоразмерна степени причиненных им страданий и обстоятельствам дела не имеется.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении требований Гамзабекову М.М. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов сторонами не обжалуется, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что вступившим в законную силу приговором суда установлена вина Беседина А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ за нарушение правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, в связи с чем компенсация морального вреда не подлежит взысканию с ответчика.

Так, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно пункту 2.1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если, докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. Между тем, таких доказательств представлено не было.

С доводами апелляционной жалобы о том, что у Гамзабековой Д.Р. отсутствует право на получение выплат на ее содержание, судебная коллегия согласиться не может исходя из положений ч.1 ст.1088 ГК РФ, а также учитывая, что из трудовой книжки истца, сведений, полученных из Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г.Москве и Московской области, Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, не следует, что истец работает.

Также, судебная коллегия полагает необоснованным довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку согласно ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Таким образом, истцами срок исковой давности не пропущен.

Иные доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании действующего законодательства либо направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут явиться поводом к отмене постановленного судом решения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ТК ВЭЛДОН" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: