Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 33-24152/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зениной Л.С., при помощнике Баймышевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N2-396/2016 по частной жалобе фио на определение Тверского районного суда адрес от 09 июля 2021 года по иску ПАО АКБ "Акцент" к Севанькаеву Д.М. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления фио о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N2-396/2016 по иску ПАО АКБ "Акцент" к Севанькаеву Д.М. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Решением Тверского районного суда адрес от 28 апреля 2016 года частично удовлетворены исковые требования истца ПАО АКБ "Акцент" к ответчику Севанькаеву Д.М. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, а также обращено взыскание на автомобиль марки марка автомобиля Авенсис", идентификационный номер (VIN) VIN-код.

В Тверской районный суд адрес обратился фио с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N2-396/2016 по иску ПАО АКБ "Акцент" к Севанькаеву Д.М. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просил суд произвести замену взыскателя ПАО АКБ "Акцент" на его правопреемника фио

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

В частной жалобе заявитель фио выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным, а также указывает на не извещение заявителя в судебное заседание при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Как следует из материалов дела, заявление фио о замене стороны в порядке процессуального правопреемства было рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 09 июля 2021 года, вместе с тем, сведений о надлежащем извещении фио о месте и времени рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве по данному спору материалы дела не содержат.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч.5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Таким образом, в результате рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве в отсутствие лица, участвующего в деле, фио, не извещенного о судебном заседании надлежащим образом, последний был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что в ходе апелляционного производства по материалам дела установлено наличие оснований, предусмотренных п. 2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, определением суда апелляционной инстанции от 18 июля 2022 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции стороны в судебное заседание Московского городского суда не явились, извещены надлежащим образом.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, обсудив доводы заявления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Из материалов дела следует, что 14 апреля 2021 года между фио и ПАО АКБ "Акцент" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" заключен договор N2021-46000/16 уступки прав требования (цессии), в соответствии с п.1.1 которого по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества цедента по лоту N8 (протокол РАД-24629 от 02 апреля 2021 года), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете "Коммерсантъ" от 19 сентября 2020 года N171, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к физическим лицам в соответствии с Приложением N1 к договору.

Согласно п.1.4 договора N2021-46000/16 уступки прав требования (цессии) от 14 апреля 2021 года, права требования к должникам переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе, право на проценты.

Согласно Приложению N1 к договору N2021-46000/16 от 14 апреля 2021 года и дополнительному соглашению от 30 апреля 2021 года N1 к договору уступки прав требований (цессии) N2021 -4600 от 14 апреля 2021 года, к фио перешло право требования сумм, присужденных судом по гражданскому делу N2-396/2016 по иску ПАО АКБ "Акцент" к Севанькаеву Д.М. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ч.1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно банку данных исполнительных производств, исполнительное производство 40875/16/50022-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа сери ФС N010081522, дата возбуждения 07 декабря 2016 года, было окончено 13 июля 2018 года по основанию, предусмотренному п. 4 ч.1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем, на момент подачи заявления о замене стороны в порядке процессуального правопреемства срок предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению не истек.

Как следует из материалов дела, исполнительный документ взыскателю ПАО АКБ "Акцент" возвращен не был, соответственно, не был передан фио, о чем имеется соответствующее подтверждение, направленное в адрес фио представителем конкурсного управляющего ПАО АКБ "Акцент" письмом исх. от 30.11.2021 года N16к/282896.

При таких обстоятельствах на момент подачи заявления о замене стороны в порядке процессуального правопреемства срок предъявления исполнительного документа не истек.

Таким образом, установленные законом основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявления фио о процессуальном правопреемстве о замене истца (взыскателя) ПАО АКБ "Акцент" по гражданскому делу N2-396/2016 по иску ПАО АКБ "Акцент" к Севанькаеву Д.М. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество на правопреемника фио

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тверского районного суда адрес от 09 июля 2021 года отменить, заявление фио удовлетворить.

Произвести замену истца (взыскателя) ПАО АКБ "Акцент" по гражданскому делу N2-396/2016 по иску ПАО АКБ "Акцент" к Севанькаеву Д.М. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество на правопреемника фио

Председательствующий: