Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 г. по делу N 33-24199/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Тюриной Е.П., судей Колосовой С.И., Бабенко О.И., при помощнике судьи Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело N2-4402/2021 по иску Подлескова Антона Михайловича, Подлесковой Ольги Арсеновны к ООО "СЗ "Самолет Девелопмент" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя истцов Подлескова Антона Михайловича, Подлесковой Ольги Арсеновны по доверенности фио на решение Перовского районного суда города Москвы от 08 декабря 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "СЗ "Самолет Девелопмент" в пользу Подлескова Антона Михайловича в счет устранения недостатков сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оформлению доверенности сумма, почтовые расходы сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с ООО "СЗ "Самолет Девелопмент" в пользу Подлесковой Ольги Арсеновны в счет устранения недостатков сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оформлению доверенности сумма, почтовые расходы сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с ООО "СЗ "Самолет Девелопмент" в пользу ООО "Экспертный центр "Академический" судебные расходы за проведение экспертизы в сумме сумма.

установила:

Истцы фио, фио обратились в суд с иском к ООО "СЗ "Самолет Девелопмент" о защите прав потребителей, просят взыскать с ответчика стоимость работ по устранению строительных недостатков в размере сумма, неустойку за период с 09.04.2021 по 156.04.2021г. в размере сумма, начиная с 17.04.2021г. в размере 1% в день от суммы расходов на устранение недостатков по день фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В обоснование исковых требований истцы указали, что 31.10.2018г. между Подлесковым А.М, Подлесковой О.А. и ООО "СЗ "Самолет Девелопмент" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ЛЮБ-4/41/20-2634И, согласно которого застройщик должен передать участникам долевого строительства квартиру с проектным номером объекта 20, общей проектной площадью 74, 50 кв.м, находящуюся на 6 этаже, секция 1, в многоквартирном доме N 41 по строительному адресу: адрес, квартал 1, 4-й пусковой комплекс, 1-й этап строительства. После передачи квартиры собственность истцам в ней были выявлены существенные строительные недостатки, которые в установленный срок ответчиком не были устранены.

В суде первой инстанции представитель истцов исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "СЗ "Самолет Девелопмент" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, представил письменные возражения на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме по доводам апелляционной жалобы просит представитель истцов Подлескова А.М, Подлесковой О.А. по доверенности Горелов И.Н, полагая решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и норм процессуального права.

Представитель истцов по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "СЗ "Самолет Девелопмент" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил. При таком положении судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки на будущий период до дня фактического исполнения обязательства не соответствует.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 указанного закона в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

В силу п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 31.10.2018г. между Подлесковым А.М, Подлесковой О.А. и ООО "СЗ "Самолет Девелопмент" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ЛЮБ-4/41/20-2634И, по условиям которого застройщик обязался передать истцам квартиру с проектным номером объекта 20, общей проектной площадью 74, 50 кв.м, находящуюся на 6 этаже, секция 1, в многоквартирном доме N 41 по строительному адресу: адрес, квартал 1, 4-й пусковой комплекс, 1-й этап строительства.

Квартира по адресу: адрес, г. адрес, адрес передана истца по акту приема-передачи 14.04.2019г.

Договором установлен гарантийный срок на жилой дом - 5 лет.

Как указывают истцы, обращаясь в суд, за время эксплуатации приобретенной квартиры, выявлено большое количество строительных недостатков, дефектов.

Согласно представленному истцами техническому заключению "СТЭ-059М-21Д по определению качества выполненных строительно-монтажных и отделочных работ на объекте по адресу: адрес, г. адрес, адрес, выполненному ООО "Экспертно-правовой центр", в квартире по адресу: адрес имеются строительные дефекты, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению которых составляет сумма.

По ходатайству ответчика, возражавшего против удовлетворения исковых требований, судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Экспертный центр "Академический".

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, в ходе экспертного исследования установлено, что выполненные работы в соответствии с договором долевого участия в строительстве ЛЮБ-4/41/20-2634И от 31.10.2018г, в квартире были выявлены строительные дефекты. Стоимость устранения дефектов (недостатков), возникших в результате нарушения обязательных требований строительных норм и правил при производстве строительно-монтажных работ и отделочных работ застройщиком составляет сумма.

Оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО "Экспертный центр "Академический", суд признал экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ, указав, что экспертное заключение является достоверным и объективным.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт фио в суде первой инстанции выводы экспертного заключения поддержал полностью.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь нормами статей 309, 310 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд исходя из вывода о том, что переданная истцам квартира имеет строительные недостатки, которые застройщиком не были устранены, взыскал с ООО "СЗ "Самолет Девелопмент" в пользу каждого истца стоимость устранения недостатков в размере сумма (сумма :2).

Установив, что ответчик в досудебном порядке не устранил недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, суд пришел к выводу о том, что истцы в силу положений ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе требовать уплаты неустойки за нарушение срока устранения недостатков.

Таким образом, суд определил, что за период с 09.04.2021 г. по 08.12.2021 г, то есть за 243 дней просрочки ответчик обязан уплатить неустойку (пеню) в размере одного процента в день от цены товара сумма.

Разрешая заявление ответчика о снижении подлежащей взысканию неустойки, суд, руководствуясь нормами статей 330, 333 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, пришел к выводу о возможности снижения подлежащей взысканию неустойки до сумма в пользу каждого истца. Суд заключил, что такой размер неустойки является разумным и справедливым пределом, обеспечивающим баланс как потребителя, так и застройщика.

Установив, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда по сумма.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истцов удовлетворены не были, суд взыскал с ответчика в пользу каждого истца штраф по сумма, применив положения ст.333 ГК РФ.

На основании статей 94, 96, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу каждого истца почтовые расходы по сумма, расходы по оформлению доверенности по сумма.

Разрешая ходатайство экспертной организации о возмещении судебных расходов, связанных с проведением по делу судебной экспертизы, суд взыскал с ответчика ООО "СЗ "Самолет Девелопмент" в пользу ООО "Экспертный центр "Академический" судебные расходы за проведение экспертизы в сумме сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе в части взыскания неустойки, начиная с 09.12.2021г. на будущий период до дня фактического исполнения обязательства судом отказано.

Оснований не согласиться с выводом суда в части размера подлежащих взысканию денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки за нарушение срока устранения недостатков квартиры за период с 09.04.2021 г. по 08.12.2021 г, компенсации морального вреда и штрафа у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводами судебной строительно-технической экспертизы, положенной судом в основу вывода о стоимости устранения недостатков, основанием для отмены или изменения решения суда послужить не могут.

В данном случае сомнений в правильности выводов назначенной при рассмотрении данного дела судебной экспертизы не имеется. Истцами не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о необоснованности заключения, судебная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, компетентность эксперта у суда первой инстанции сомнений не вызвала, как и не вызывает таковых у судебной коллегии. Таким образом, истцами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки судебной коллегией отклоняются, поскольку неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки и штрафа суд обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцами.

Выводы суда в части определения размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа сделаны с учетом разъяснений, содержащихся в п.п.34, 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Довод жалобы, выражающий несогласие с решением суда в части установленной компенсации морального вреда, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из того, что факт нарушения прав истцов как потребителей, нашел свое подтверждение, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда - по сумма Оснований для увеличения размера такой компенсации в апелляционной жалобе не приведено.

Между тем, с выводом суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, начиная с 09.12.2021г. на будущий период до дня фактического исполнения обязательства, согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пунктах 65 и 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Равным образом, в случае обнаружения недостатков объекта строительства обязательство застройщика по уплате неустойки ввиду нарушения строка устранения недостатков сохраняется до момента исполнения обязательства (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что при установлении факта нарушения права потребителя он вправе требовать уплаты неустойки за весь период просрочки удовлетворения своего требования о возмещении расходов на устранение недостатков до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворения исковых требований истцов о взыскании неустойки на будущий период до фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (вступило в силу с момента официального опубликования 29 марта 2022 г.) установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: - неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В данном случае суд необоснованно отказал во взыскании неустойки за период с 09.12.2021 и по 29.03.2022 года, а также начиная с 01.01.2023г. и до фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия учитывает, что в период с 30.03.2022г. по 31.12.2022 г. действует мораторий.

Руководствуясь ст.328, п.п.1 и 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, начиная с 09.12.2021г. на будущий период до дня фактического исполнения обязательства подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований и взыскании с ООО "СЗ "Самолет Девелопмент" в пользу Подлескова А.М. и Подлесковой О.А. (в пользу каждого) неустойки за нарушение срока устранения недостатков, начиная с 09.12.2021 по 29.03.2022 г, а затем с 01.01.2023 г. и по день фактического исполнения обязательства, в размере 1% в день от суммы расходов по устранению недостатков в размере сумма.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, в остальной части отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы истцов не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Подлескова А.М. и Подлесковой О.А. о взыскании с ООО "СЗ "Самолет Девелопмент" неустойки, начиная с 09.12.2021г. на будущий период до дня фактического исполнения обязательства, отменить.

В указанной части постановить новое решение.

Взыскать с ООО "СЗ "Самолет Девелопмент" в пользу Подлескова Антона Михайловича неустойку за нарушение срока устранения недостатков, начиная с 09.12.2021г. по 29.03.2022 г, а затем с 01.01.2023 г. и по день фактического исполнения обязательства, в размере 1% в день от суммы расходов по устранению недостатков в размере сумма.

Взыскать с ООО "СЗ "Самолет Девелопмент" в пользу Подлесковой Ольги Арсеновны неустойку за нарушение срока устранения недостатков, начиная с 09.12.2021г. по 29.03.2022 г, а затем с 01.01.2023 г. и по день фактического исполнения обязательства, в размере 1% в день от суммы расходов по устранению недостатков в размере сумма.

В остальной части решение Перовского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2021 года оставить без изменения, остальные доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: