Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2022 г. по делу N 33-24669/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей Колосовой С.И., Бабенко О.И., при помощнике судьи Фурманове П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело N 2-8907/2021 по иску ООО "Стройплюс" к Курьятову Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве

по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе ответчика Курьятова С.А. на решение Щербинского районного суда города Москвы от 30 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Стройплюс" к Курьятову Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве - удовлетворить.

Взыскать с Курьятова Сергея Анатольевича в пользу ООО "Стройплюс" задолженность по договору участия в долевом строительстве в размере сумма, госпошлину в размере сумма

установила:

ООО "Стройплюс" обратилось в суд с иском к Курьятову С.А. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда г..Москвы от 28.03.2019г. ООО "Стройплюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден фио Между ООО "Стройплюс" и Курьятовым С.А. 01.06.2015 г..заключен договор участия в долевом строительстве NСП11/мт-43к-80 многоквартирного жилого дома, предметом которого являлось получение в собственность ответчика квартиры N43, секция 1, этаж 4. Объект долевого строительства построен и введен в эксплуатацию разрешением от 12.09.2019 г..Дому присвоен почтовый адрес: адрес. Судебным актом от 24.12.2019 года Арбитражный суд г..Москвы передал ответчику в собственность жилое помещение N43 в жилом доме по адресу: адрес. Судебный акт не обжаловался и вступил в законную силу. Согласно п. п.4.2, 4.4 договора, участник долевого строительства обязуется внести "долю участия". Окончательная сумма "доли участия" участника долевого строительства уточняется по результатам завершения строительства дома в соответствии с общей площадью квартиры с учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас по данным обмеров БТИ. При расхождении площади квартиры, указанной в техническом паспорте БТИ, с площадью квартиры, указанной в п.1.1 договора, стороны производят дополнительные расчеты.

Пунктом 4.4.1 договора предусмотрено, что в случае увеличения площади квартиры с учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас по результатам обмеров БТИ, участник долевого строительства в течение 7 рабочих дней с момента его письменного уведомления обязан внести дополнительную "долю участия" путем внесения денежных средств на расчётный счет застройщика. адрес всего жилого помещения составила 52, 84 кв. адрес окончательных обмеров фактическая площадь квартиры ответчика увеличилась по сравнению с проектной площадью на 0, 76 кв.м и составила с учетом понижающего коэффициента 53, 6 кв. адрес за площадь, исходя из сумма за 1 кв.м составляет сумма, которую истец просил взыскать с ответчика. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с Курьятова С.А. в пользу ООО "Стройплюс" задолженность по договору участия в долевом строительстве N СП11/мт-43к-80 от 01.06.2015 г..в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ООО "Стройплюс" по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил в иске отказать, мотивируя тем, что решение Щербинского районного суда от 29.15.2019 года о взыскании неустойки с ООО "Стройплюс" состоялось в пользу ответчика, следовательно, для урегулирования исковых требований по данному делу достаточно произвести взаимозачет и погасить долг ответчика перед ООО "Стройплюс" за счет средств неустойки, просил применить срок исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к жалобе просит ответчик фио, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Стройплюс" фио по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика и представителя истца, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, распространяются положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО "Стройплюс" и ответчиком Курьятовым С.А. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома NСП11/мт-43к-80 от 01.06.2015 г, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде квартиры общей проектной площадью жилого и вспомогательного назначения 52, 84 кв.м (общая проектная площадь 53, 6) кв.м, расположенной по адресу: адрес, адрес, секция 1, этаж 4, кв. N 43.

В связи с введением в отношении ООО "Стройплюс" процедуры банкротства передача жилых помещений осуществлялась в соответствии со специальными положениями параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 года по делу N А40 -195154/2017-187-261 "Б" спорное жилое помещение N 43 в жилом доме по адресу: адрес передано в собственность ответчика Курьятова С.А.

Согласно п. 1.1. договора участия, проектная площадь лоджий учтена в договоре с понижающим коэффициентом 0, 5, балконов и террас - с понижающим коэффициентом 0, 3.

При заключении договора долевого участия стороны предусмотрели порядок формирования стоимости объекта долевого участия, определили принцип расчета продаваемой площади квартиры.

Стоимость жилого помещения оплачивалась участником строительства исходя проектной площади, что было учтено конкурсным управляющим при включении требований о передаче жилых помещений в реестр участников строительства.

Арбитражным судом установлено, что в ходе конкурсного производства после закрытия и формирования реестра требований участников строительства строительство дома было завершено.

По итогам обмеров площадь помещений, подлежащих передаче, изменилась в сторону увеличения (с учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас).

В соответствии с п. 3.3.2 договора в течение 7 (семи) рабочих дней со дня получения сообщения застройщика о готовности передать объект долевого строительства участи долевого строительства обязуется произвести взаиморасчеты с Застройщиком в связи уточнением адреса строительства по результатам обмеров БТИ соответствии с п. 4.4. Договора.

Согласно п.п. 4.2, 4.4 договора участник долевого строительства обязуется внести "долю участия". Окончательная сумма "доли участия" участника долевого строительства уточняется по результатам завершения строительства дома в соответствии с общей площадью квартиры учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас), по данным обмеров БТИ. При расхождении площади квартиры (с учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас), указанной в техническом (кадастровом) паспорте БТИ с площадью квартиры, указанной в п. 1.1 настоящего договора столбец таблицы характеристик объекта, указанных в п. 1.1 настоящего договора). Стороны производят дополнительные расчеты.

Пунктом 4.4.1 договора предусмотрено, что в случае увеличения площади квартиры с учетом площадей помещений вспомогательного назначения (лоджий/балконов/террас) по результатам обмеров БТИ, участник долевого строительства в течение 7 (семи) рабочих дней с момента его письменного уведомления обязан внести дополнительную "долю участия" путем внесения денежных средств на расчетный счет застройщика.

Разрешая спор суд установил, что после окончательных обмеров фактическая площадь квартиры, переданной в собственность Курьятова С.А, составила с учетом понижающего коэффициента 53, 6 кв.м, то есть увеличилась по сравнению с проектной площадью (52, 84 кв.м) на 0, 76 кв.м, что увеличило стоимость участия в долевом строительстве ответчика на сумма

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь нормами статей 309, 310 ГК РФ, Федеральным законом от 13.07.2015г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и установив, что фио не исполнил свои обязательства по договору в части внесения доплаты за увеличение площади, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца разницы стоимости между проектной и фактической площадью квартиры, что исходя из расчета сумма (стоимость 1 кв.м) х 0, 76 кв.м составит сумма

Отклоняя заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд применил положения статей 196, 200 ГК РФ и исходил из того, что объект долевого строительства был построен и введен в эксплуатацию разрешением от 12.09.2019 года.

Истец о нарушении своего права узнал с момента введения объекта в эксплуатацию, то есть с 06.04.2020г Квартира передана в собственность ответчика на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2020 г. по делу NА40-195154/17-187-261 "Б". Согласно материалам дела, истец обратился в суд с настоящим иском 05.06.2021 г. (л.д.46), то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправильно применил нормы материального права при рассмотрении заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, несостоятельны, выводы суда не опровергают.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как предусмотрено п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В определении Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2020 года, которым за ответчиком признано собственности на квартиру по адресу: адрес (строительный адрес : г. Москва НАО, адрес, адрес, адрес/3Б, жилой домN11) указано, что указанный жилой дом введен в эксплуатацию разрешением Комитета государственного строительного надзора г. Москвы 06.04.2020г. N77-246000-009465-2020. Строительство дома завершено.

Отклоняя заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд исходил из вывода о том, что истец о нарушении своего права узнал с момента введения объекта в эксплуатацию, то есть с 06.04.2020г; квартира передана в собственность ответчика на основании определения Арбитражного суда г.Москвы от 01.09.2020 г. по делу NА40-195154/17-187-261 "Б"; истец обратился в суд с настоящим иском 05.06.2021 г, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец должен был узнать о нарушении своего права в период с 25.10.2017г. по 16.11.2017г, поскольку именно в этот период Арбитражным судом города Москвы возбуждено дело о банкротстве застройщика и представлена кандидатура конкурсного управляющего, не опровергает правильность вывода суда. По делу установлено, что решение о признании ООО "Стройплюс" банкротом было принято Арбитражным судом г. Москвы 04.04.2019г. Тем же решением конкурсным управляющим утвержден фио До производства обмеров и ввода дома в эксплуатацию передача объекта участия в долевом строительстве в силу положений Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ не могла быть произведена. Таким образом, истец должен был узнать о нарушенном праве не ранее 06.04.2020г. Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, о п р е д е и л и л а:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 30 сентября 2021 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Курьятова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: