Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2022 г. по делу N 33-24835/2022

04 июля 2022 г. адрес коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего...

судей фио и фио, при секретаре (помощнике) Дьяковой В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2- 394/22 по апелляционной жалобе Ворониной С.В. на решение Лефортовского районного суда адрес от 25 января 2022 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ворониной Светланы Викторовны к ООО "Агроторг",... о признании порочащими честь и достоинства сведений, взыскании компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Воронина Светлана Викторовна обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО "Агроторг", Акуловой Л.О. о признании порочащими честь и достоинства сведений, взыскании компенсации морального вреда, ссылалась на то, что ООО "Агроторг" является оператором торговой сети "Пятерочка", магазин находится по адресу: адрес, заявленные ею (истцом) требования, связаны с деятельностью магазина, действий работника - управляющей филиалом Акуловой Л.О, а именно, Акулова Л.О. в торговом зале и служебном помещении управляемого ею магазина 25 сентября 2021 г, в 15.01 часов громко, так что это было слышно всем покупателям в торговом зале у кассы, в телефонном разговоре с охранником ЧОП фио, прибывшим по ее экстренному вызову из службы "112" УУ ОВД Лефортово фио, сообщила, что задержала женщину, которая пыталась украсть продукты из магазина, украла у неизвестного лица баллы в чеке, при этом, Акулова Л.О. указывала на нее (истца) рукой, совершала иные действия, идентифицируя конкретно ее (истца): отгородила ее от других покупателей у кассы, задержала ее, препроводила в служебное помещение. По ее (истца) мнению, Акулова Л.О. сообщила о ней заведомо ложные сведения, распространенные Акуловой Л.О. сведения порочат ее, умаляют ее доброе имя, очерняют в глазах окружающих людей. Переживания от предъявленных обвинений в преступлении причинили ей тяжелые моральные страдания, моральный вред она оценивает в размере сумма Учитывая эти обстоятельства и уточнив исковые требования, просила признавать порочащими честь и достоинства сведений, распространенных Акуловой Л.О. о том, что она 25 сентября 2021 г. пыталась украсть товар из магазина "Пятерочка", украла у неизвестного лица баллы в оплату дорогого товара в магазине, и взыскать компенсации морального вреда в размере сумма

Воронина С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик представитель ООО "Агроторг" по доверенности фио в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Воронина С.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом материального и процессуального права.

Воронина С.В. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить как незаконное.

На заседание судебной коллегии Акулова Л.О, представитель ООО "Агроторг" не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 63-68 постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия, заслушав объяснения Ворониной С.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В силу ст. 23 Конституции Российской Федерации, гарантирует каждому право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Положениями ст. 152 ГК РФ каждому гражданину предоставлено право требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике; истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

На основании п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 постановления от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ, значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Агроторг" является оператором торговой сети "Пятерочка", филиал которого находится по адресу: адрес. 25 сентября 2021 г. Воронина С.В. намеревалась совершить покупку в магазине "Пятерочка", расположенном по адресу: адрес, предоставила продавцу-кассиру свою "Выручай-карту".

Воронина С.В. в письменных объяснениях указывала на то, что 25 сентября 2021 г, в 15.01 часов, она находилась в магазине "Пятерочка", выбрала товар, на кассе кассиру фио предъявила товар, банковскую карту, попросила списать баллы в оплату товара, отраженные в количестве 207651 в чеке, пробитом 25 сентября 2021 г. кассиром Арутюновой, кассир отказалась, вызвала Акулову Л.О. (директора магазина), она (истец) предъявила Акуловой Л.О. чек N 0014 от 23 сентября 2021 г. с баллами числом 207651. В присутствии работников магазина и покупателе в торговом зале Арутюнова со своего телефона громко сообщила о краже ею (истцом) товара, вызвала охранника. Угрожая применением силы сотрудников ответчика, Акулова Л.О. сопроводила ее (истца) в служебное помещение, где удерживала до приезда сотрудника ЧОП, полицейских ОВД Лефортово. По требованию полицейских она дала объяснения, написала заявление в полицию о клевете Акуловой Л.О. Ответчик ООО "Агроторг" представил принтскрин из информационной системы Комарч с обоснованием списания якобы ошибочно начисленных 206527 баллов за покупку на сумма в адрес, которые содержали признаки редактирования и являются недостоверными.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика указывал, что после того как продавец-кассир поставила под сомнение законность накопления баллов (более 200 000) на выручай карте Ворониной С.В. продавец-кассир обратилась к директору магазина Акуловой Л.О, в свою очередь Акулова Л.О, руководствуясь внутренним распоряжением о том, что всем сотрудникам необходимо быть бдительными, поскольку, в магазине "Пятерочка" участились случаи незаконного накопления баллов на выручай-карте, обратилась в полицию. Баллы на выручай-карте Ворониной С.В. были ошибочно начисленными, т.е. данные баллы были начислены истцом не каким-либо законным способом; сведения, которые Акулова Л.О. предоставляла полиции соответствовали действительности. Решением Лефортовского районного суда адрес по делу N 02-5576/2021 по исковому заявлению Ворониной С.В. к ООО "Агроторг" о взыскании денежного эквивалента накопленных баллов, неустойки, компенсации морального вреда в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано, этим решением установлено, что Ворониной С.В. ошибочно были начислены баллы на выручай-карту, после чего правомерно было произведено аннулирование данных баллов.

Из содержания постановления УУП отдела МВД России по адрес фио об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 сентября 2021 г. следует, что рассмотрены материалы проверки по заявлению Ворониной С.В. и заявлению Акуловой Л.О. от 25 сентября 2021 г. 25 сентября 2021 г. в Отдел МВД России по адрес поступил материал проверки по заявлению Ворониной С.В. по факту противоправных действий, проверкой установлено, что в полицию обратилась Воронина С.В, указала, что 25 сентября 2021 г. в магазине "Пятерочка" приобрела продукты питания и оплатила баллами выручай-карты "Пятерочка". 25 сентября 2021 г. в дежурную часть отдела МВД России по адрес поступило заявление от Акуловой Л.О, в котором просит принять меры в отношении неизвестной женщины, которая 25 сентября 2021 г. пыталась расплатиться на кассе за товар путем использования фальшивыми баллами выручай-карты "Пятерочка" на сумму сумма Из объяснений Акуловой Л.О. следует, что 25 сентября 2021 г. кассиром ей было доложено о попытке одного из покупателей, ранее не знакомой женщины, осуществить присвоение товара магазина "Пятерочка" с использованием подложных (фальшивых) баллов выручай-карты "Пятерочка", товар на сумму в размере сумма После проверки данной карты и наличия баллов кассиром было отказано покупателю, так как, баллы являются недействительными. В ходе проведения проверки, фактов свидетельствующих о совершении преступления, предусмотренного УК РФ, установлено не было.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности и учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 9 постановления от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", о том, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, суд, пришел к выводу о том, что ответчики, обращаясь 25 сентября 2021 г. в ОВД с заявлением о принятии мер в отношении неизвестной женщины, которая 25 сентября 2021 г. пыталась расплатиться на кассе магазина за товар путем использования фальшивыми баллами выручай-карты, считали, что истец не имеет баллов и не может оплатить товар баллами, в связи с чем, и вызвали полицию, доказательств того, что истец в установленном порядке получила баллы, которыми могла расплатиться в магазине, истцом не представлено, в связи с чем, счел, что указанные сведения являются суждением, мнением ответчика Акуловой Л.О, а поэтому, заявленное истцом требование о защите чести и достоинстве, не подлежит удовлетворению.

Между тем, с такими выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как усматривается из содержания искового заявления, Воронина С.В. просила признать несоответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство сведения, распространенные директором магазина "Пятерочка" Акуловой Людмилой Олеговной, о том, что она Воронина С.В. 25 сентября 2021 г. пыталась украсть товар из магазина "Пятерочка" и украла у неизвестного лица баллы в оплату дорогого товара в магазине, при этом, указывалось на то, что речь шла о произошедшем событии, т.е. о свершившемся факте, при этом никаких сомнений или предположений ответчиками не высказано.

Таким образом, ответчиком распространены именно факты, соответствие действительности которых может быть проверено, а не оценочные суждения, доказать истинность которых невозможно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 152 ГПК РФ, обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

По смыслу действующего законодательства, критерием отличия имеющих место утверждений о фактах и событиях от оценочных суждений (мнений, убеждений) является возможность проверки таких сведений на предмет соответствия их действительности, истинности или ложности.

Как усматривается из материалов дела, каких-либо доказательств, подтверждающих соответствие действительности распространенных об истце сведений, ответчиками не представлено.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что Воронина С.В. никакого деяния не совершала, к уголовной ответственности не привлекалась, в ходе проведения проверки по заявлению Акуловой Л.О, фактов свидетельствующих о совершении Ворониной С.В. преступления, предусмотренного УК РФ, установлено не было.

Поскольку, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 152 ГК РФ ответчиками не представлено суду достоверных доказательств соответствия рассматриваемых сведений действительности, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 постановления "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства гражданина, а также деловой репутации юридических лиц" разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Между тем, суждение - это же мнение, высказывание, носящее оценочный характер, выражающий отношение говорящего к содержанию высказанной мысли.

Поскольку, любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание, которым является умозаключение лица, его выражение не должно быть ограничено какими-либо пределами, кроме закрепленных ч. 2 ст. 29 Конституции Российской Федерации, то форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности и должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта.

Таким образом, анализируемые высказывания "что она Воронина С.В. 25 сентября 2021 г. пыталась украсть товар из магазина "Пятерочка" и украла у неизвестного лица баллы в оплату дорогого товара в магазине", выражены в форме утверждений о фактах нарушения истцом действующего законодательства, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, т.е. Акулова Л.О. директор магазина "Пятерочка" обвинила истца в совершении уголовного деяния, такие обвинения умаляют и порочат честь и достоинства истца, и не подпадает под определение критики либо субъективного мнения автора по вопросу действий Ворониной С.В.

Проанализировав данные обстоятельства, судебная коллегия считает, что вышеуказанные высказывания в адрес истца выражены в форме утверждения и носят порочащий характер, и являются унижающими честь и достоинство истца.

Поскольку, ответчиками распространены сведения о совершении истцом преступления, действительность которого не подтверждена никакими доказательствами, в отношении истца не были вынесены приговоры, он не был признан виновным в совершении деяний, никаких доказательств соответствия вышеперечисленных сведений действительности ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований Ворониной С.В. о признании не соответствующими действительности, порочащими десть, достоинство Ворониной С.В. сведения, распространенные директором магазина "Пятерочка" Акуловой Людмилой Олеговной, о том, что Воронина С.В. 25 сентября 2021 г. пыталась украсть товар из магазина "Пятерочка" и украла у неизвестного лица баллы в оплату дорогого товара в магазине.

Согласно ч. 5 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

Принимая во внимание, что ответчики допустил распространение порочащих и не соответствующих действительности сведений в отношении истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они обязан возместить истцу моральный вред, причиненный распространением не соответствующих действительности, порочащих ее честь и достоинство.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства дела, а именно, то, что сведения, носящие пороческий характер были распространены публично в магазине в присутствии неопределенного круга лиц, а также характер причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, а также принимает во внимание принципы разумности и справедливости, в связи с чем, полагает возможным взыскать солидарно с ответчиков ООО "Агроторг" и Акуловой Людмилы Олеговны в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Лефортовского районного суда адрес от 25 января 2022 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство Ворониной Светланы Викторовны сведения, распространенные директором магазина "Пятерочка" Акуловой Людмилой Олеговной, о том, что Воронина С.В. 25 сентября 2021 г. пыталась украсть товар из магазина "Пятерочка" и украла у неизвестного лица баллы в оплату дорогого товара в магазине.

Взыскать солидарно с ООО "Агроторг", Акуловой Людмилы Олеговны в пользу Ворониной Светланы Викторовны компенсацию морального вреда в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: