Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2022 г. по делу N 33-24949/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., судей Мрыхиной О.В., Марченко Е.В., при помощнике судьи Казимирской Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Самсонова Романа Анатольевича на решение Измайловского районного суда города Москвы от 16 февраля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Самсонова Романа Анатольевича к Департаменту городского имущества города Москвы о признании распоряжения незаконным, о признании отказа незаконным, обязании заключить договор купли-продажи - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Самсонов Р.А. обратился в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества г..Москвы (ДГИ г..Москвы) о признании распоряжения незаконным, о признании отказа незаконным, обязании заключить договор купли-продажи комнаты, уточнив исковые требования, просил признать незаконным Распоряжение ДГИ г..Москвы N... от 15.12.2020 в части закрепления на праве хозяйственного ведения за ГУП "ЦУГИ" объекта жилищного фонда, находящегося в собственности г..Москвы - комнаты N1 с кадастровым номером... площадью 15, 6 кв.м. в коммунальной квартире по адресу: адрес; признать отказ ДГИ г..Москвы в выкупе по льготной стоимости освободившегося жилого помещения - комнаты N1 с кадастровым номером... площадью 15, 6 кв.м. в коммунальной квартире по адресу: адрес, незаконным; обязать ДГИ г..Москвы заключить с ним договор купли-продажи жилого помещения - комнаты N1 с кадастровым номером... площадью 15, 6 кв.м. в коммунальной квартире по адресу: адрес, по льготной стоимости; взыскать с ответчика расходы по оплате юридической помощи в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма. Свои требования истец мотивировал тем, что он проживает в коммунальной квартире по адресу: адрес, и от ответчика истцу поступило уведомление от 23.04.2019 о наличии освободившейся жилой комнаты N 1 в данной коммунальной квартире, с указанием на право истца приобрести её по льготной цене сумма при наличии оснований, предусмотренных Приложением 6 к Постановлению Правительства Москвы от 18.10.2018 N 1285-ПП "О порядке предоставления из жилищного фонда города Москвы освободившихся комнат в коммунальных квартирах... ".

Для приобретения освободившейся комнаты истец с своей дочерью и братом приватизировали в собственность по 1/3 доли занимаемые ими комнаты NN 2 и 3 в данной коммунальной квартире и 10.11.2020 истец обратился с заявлением о предоставлении комнаты N 1 по договору купли-продажи по льготной стоимости, однако 16.03.2021 получил отказ в выкупе комнаты по льготной стоимости по основаниям п. 18.6 Приложения 6 к Постановлению Правительства Москвы от 18.10.2018 N 1285-ПП. Сроки рассмотрения заявления ответчиком были нарушены, при этом Распоряжением ДГИ г..Москвы от 15.12.2020 спорная комната была закреплена на праве хозяйственного ведения за ГУП "ЦУГИ", то есть после того, как истцом было подано заявление о приобретении комнаты по льготной стоимости, что является незаконным. В связи с указанным истец просит признать незаконным Распоряжение ДГИ г..Москвы от 15.12.2020 в части закрепления спорной комнаты на праве хозяйственного ведения за ГУП "ЦУГИ", признать незаконным отказ ДГИ г..Москвы в выкупе спорной комнаты по льготной стоимости, обязать ДГИ г..Москвы заключить с истцом договор купли-продажи спорной комнаты по льготной стоимости, взыскать с ответчика расходы по оплате юридической помощи сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма

В судебном заседании суда первой инстанции истец Самсонов Р.А, действующий за себя и в интересах несовершеннолетнего третьего лица Самсоновой Я.Р, представитель истца - исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица ГУП "ЦУГИ" в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против иска, поддержал представленные письменные возражения на иск.

Третье лицо Самсонов А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, отзыв на иск не представил.

Суд постановилуказанное выше решение (л.д.211-220), об отмене которого просит истец Самсонов Р.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д.233-238).

Представитель истца Самсонова Р.А, адвокат Данильченко Е.И, действующая на основании ордера и доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель третьего лица ГУП "ЦУГИ", действующий на основании доверенности Пенкин И.В, в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика ДГИ г.Москвы, третье лицо Самсонов А.А, законный представитель третьего лица Самсоновой С.Р. - Самсонов Р.А, в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Самсонов Р.А, его несовершеннолетняя дочь Самсонова Я.Р, его брат Самсонов А.А. зарегистрированы по месту жительства в 3-комнатной коммунальной квартире по адресу: адрес, в которой занимают жилые комнаты N 2 площадью 17, 3 кв.м и N 3 площадью 20, 2 кв.м. Комната N 1 площадью 15, 6 кв.м находится в собственности г. Москвы.

Уведомлением ДГИ г.Москвы от 23.04.2019г. истец был уведомлен о предложении приобретения комнаты N 1 по льготной стоимости в соответствии с Приложением 6 к Постановлению Правительства Москвы от 18.10.2018г. N 1285-ПП, при наличии у него соответствующих оснований.

25.09.2019г. между истцом Самсоновым Р.А, третьими лицами Самсоновой Я.Р, Самсоновым А.А. и ДГИ г.Москвы был заключен Договор передачи N032700-Д10660, зарегистрированный в ЕГРН 14.10.2019г, в соответствии с которым истцу и третьим лицам были переданы в общую долевую собственность (по 1/3 доли каждому) занимаемые ими комнаты NN 2, 3 в указанной коммунальной квартире.

10.11.2020г. Самсонов Р.А. обратился в ДГИ г.Москвы с заявлением о выкупе комнаты N1 по льготной стоимости, согласно которого Самсонов Р.А, действующий за несовершеннолетнюю дочь Самсонову Я.Р, просил продать указанную комнату N 1 по льготной стоимости.

Уведомлением ДГИ г.Москвы от 18.12.2020г. истец извещался о приостановлении рассмотрения заявления от 10.11.2020г. на срок до 6 месяцев в связи с направлением остальным сособственникам в коммунальной квартире уведомлений о приобретении комнаты, и при получении отказов от них или по истечении указанного срока рассмотрение заявления будет продолжено.

На тот момент было издано Распоряжение ДГИ г.Москвы от 15.12.2020г. N.., в соответствии с которым указанная комната N 1 была закреплена за ГУП "ЦУГИ" на праве хозяйственного ведения, зарегистрированном в ЕГРН 08.02.2021.

Уведомлением ДГИ г. Москвы от 16.03.2020 истцу было отказано в выкупе комнаты, в соответствии с п. 8.16 Приложения 6, истцу рекомендовано обращаться по вопросу выкупа комнаты в ГУП "ЦУГИ".

Судом первой инстанции отклонены доводы истца о том, что Распоряжение ДГИ г.Москвы в части передачи комнаты в хозяйственное ведение ГУП "ЦУГИ" и отказ ДГИ г.Москвы в заключении с ним договора купли-продажи комнаты по льготной стоимости незаконны, так как на тот момент истцом было подано заявление о приобретении данной комнаты, поскольку подача заявления о приобретении комнаты не препятствует собственнику помещения распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению в рамках, установленных законом, в том числе не запрещено передавать имущество в хозяйственное ведение.

Исходя из содержания поданного истцом в ДГИ г.Москвы заявления от 10.11.2020г, и буквального смысла соответствующего раздела заявления, судом установлено, что истец Самсонов Р.А. подал заявление о приобретении комнаты, действуя от имени своей несовершеннолетней дочери, как ее законный представитель. К поданному заявлению был приложен нотариально удостоверенный 06.07.2020г. отказ Самсонова А.А. от приобретения указанной комнаты. Однако, при подаче заявления не был представлен отказ самого Самсонова Р.А. от приобретения комнаты.

Представленное распоряжение органов ОСЗН адрес от 19.02.2021г. о разрешении на отказ от приобретения комнаты несовершеннолетней Самсоновой Я.Р, по мнению суда первой инстанции, противоречит поданному истцом от имени дочери заявлению от 10.11.2020г. о продаже комнаты на ее имя.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 212, 214, 215, 294, 421 ГК РФ, ст. 59 ЖК РФ, ст.ст. 37, 38 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", Постановлением Правительства Москвы от 18.10.2018 N 1285-ПП "О порядке предоставления из жилищного фонда города Москвы освободившихся комнат в коммунальных квартирах, доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, находящейся в собственности города Москвы", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку ни при подаче заявления от 10.11.2020г. от имени дочери о приобретении комнаты, ни после приостановления его рассмотрения для получения отказа от приобретения комнаты от всех иных собственников, в ДГИ г.Москвы не было представлено заявление самого Самсонова Р.А. об отказе от приобретения комнаты, либо его заявление о том, что непосредственно он желает приобрести комнату, а полученное распоряжение ОСЗН, разрешающее отказ от имени Самсоновой Я.Р. на приобретение комнаты, не означало, что первоначальное заявление поданное от имени Самсонова Р.А. в своих интересах.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судом также отказано в удовлетворении требований истца о возмещении расходов по оплате юридической помощи и по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе Самсонов Р.А, выражая несогласие с выводами суда, повторно излагает обстоятельства дела и основания заявленных исковых требований, полагая, что ДГИ г.Москвы, передав спорную комнату в хозяйственное ведение ГУП "ЦУГИ", нарушил преимущественное право истца на выкуп комнаты по льготной цене.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что изложенные доводы не могут повлиять на существо постановленного решения, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 59 ЖК РФ освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.

В силу ч. 2 данной статьи, при отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в части 1 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.

Частью 3 статьи 59 ЖК РФ предусмотрено, что при отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору купли-продажи гражданам, которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.

Согласно ч. 4 данной нормы, при отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 - 3 настоящей статьи, вселение в освободившееся жилое помещение осуществляется на основании договора социального найма в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Правоотношения по предоставлению в городе Москве освободившихся жилых помещений в коммунальной квартире регулируется Законом города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", освободившиеся комнаты в коммунальной квартире предоставляются в пользование или приобретаются в собственность с помощью города жителями города Москвы, проживающими в данной квартире по месту жительства на законных основаниях, в порядке, установленном статьей 38 настоящего Закона.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 6 ст. 38 Закона г. Москвы N 29 от 14 июня 2006 г, освободившаяся комната в коммунальной квартире предоставляется в пользование, в том числе по договорам социального найма, или приобретается в собственность проживающими в этой квартире нанимателями либо собственниками, признанными в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий или в жилых помещениях.

При отсутствии в коммунальной квартире лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, освободившаяся комната предоставляется в пользование по соответствующему договору найма, в том числе по договору социального найма, либо предлагается для приобретения в собственность проживающим в этой квартире нанимателям либо собственникам, занимающим жилые помещения менее установленной нормы предоставления на каждого члена семьи, проживающим в городе Москве по месту жительства на законных основаниях в общей сложности не менее 10 лет и не ухудшавшим свои жилищные условия более пяти лет.

При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, иные граждане, проживающие в этой квартире, вправе выкупить по рыночной стоимости освободившуюся комнату или несколько комнат.

Жители города Москвы, желающие воспользоваться своим правом, установленным частями 1, 2 и 4 настоящей статьи, должны в течение шести месяцев со дня получения уведомления от уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы об освобождении жилого помещения подать соответствующее заявление в этот орган (ч. 7 ст. 38 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29).

В случае отсутствия указанного в части 7 настоящей статьи заявления либо надлежаще оформленного отказа от приобретения права собственности или права пользования освободившимся жилым помещением в коммунальной квартире составляется в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы акт об отсутствии в такой коммунальной квартире граждан, изъявивших желание воспользоваться своим правом, предусмотренным частями 1, 2 и 4 настоящей статьи (ч. 7.1 ст. 38 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29).

Как следует из материалов дела, Уведомлением о наличии освободившейся комнаты от 23.04.2019г. ДГИ г.Москвы, уведомило Самсонова Р.А. о наличии освободившейся комнаты N1 в занимаемой им коммунальной квартире по адресу: адрес

10.11.2020г. Самсонов Р.А. обратился в ДГИ г.Москвы с Заявлением о выкупе освободившейся комнаты, доли в праве собственности по льготной стоимости, указав в заявлении: "Я, Самсонов Роман Анатольевич, действующий за несовершеннолетнюю Самсонову Я.Р, паспортные данные, прошу передать жилое помещение, состоящее из одной комнаты N1, расположенное в коммунальной квартире по адресу: адрес, в собственность по договору купли-продажи по льготной стоимости... ".

С указанным заявлением был представлен отказ Самсонова А.А. от преимущественного права покупки комнаты N1 в квартире коммунального заседания по адресу: адрес.

Распоряжением ДГИ г.Моквы N... от 15.12.2020г. "О закреплении на праве хозяйственного ведения за ГУП "ЦУГИ" объектов жилищного фонда" за ГУП "ЦУГИ" на праве хозяйственного ведения закреплена, в том числе, комната N1 в квартире по адресу: адрес, находящаяся в собственности г.Москвы.

Государственная регистрация права хозяйственного ведения произведена 08.02.2021г.

Письмом ДГИ г.Москвы от 18.12.2020г. Самсонову Р.А. было сообщено, что Департаментом рассмотрение заявления приостановлено на срок до 6 месяцев, в связи с направлением Департаментом уведомления в адрес нанимателей и собственников комнат в указанной коммунальной квартире о наличии освободившегося жилого помещения, что после получения отказов от всех нанимателей и собственников комнат в коммунальной квартире или по истечении указанного срока, рассмотрение вопроса предоставления свободного жилого помещения в коммунальной квартире будет продолжено в установленном порядке.

Уведомлением от 16.03.2021г. ДГИ г.Москвы в адрес Самсонова Р.А, он был уведомлен, что согласно сведениям ЕГРН, комната N1 в коммунальной квартире по адресу: адрес, закреплена на праве хозяйственного ведения за ГИП г.Москвы "ЦУГИ". По вопросу предоставления комнаты N1 по вышеуказанному адресу он может обратиться в ГУП "ЦУГИ" с соответствующим заявлением.

Таким образом, на дату издания распоряжения ДГИ г.Москвы N... от 15.12.2020г. "О закреплении на праве хозяйственного ведения за ГУП "ЦУГИ" объектов жилищного фонда", у ДГИ г.Москвы не имелось оснований для заключения с истцом договора купли-продажи комнаты N1, расположенной в коммунальной квартире по адресу: адрес, по льготной цене, а следовательно, не имеется и оснований для признания незаконным указанного Распоряжения ДГИ г.Москвы.

Кроме того, истец не был лишен возможности обратиться в ГУП "ЦУГИ" с соответствующим заявлением.

Согласно ст.294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия законных оснований для удовлетворения требований истца об обязании ДГИ г.Москвы заключить договор купли-продажи комнаты N1 в коммунальной квартире по адресу: адрес, по льготной стоимости с истцом.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для дела, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы повторяют доводы, приводившиеся истцом в суде первой инстанции, в решении им дана правильная правовая оценка. Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили правильную правовую оценку, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судебной коллегией не установлено.

В целом доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального и процессуального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 55, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Иных доводов, заслуживающих внимание судебной коллегии, апелляционная жалоба не содержит.

Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с результатами оценки исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, не может служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Самсонова Романа Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: