Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 г. по делу N 33-25093/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Казимирской Н.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Блажевской О.М. на решение Бутырского районного суда адрес от 20 сентября 2021 года, которым постановлено: исковые требования АО "Рольф" к Блажевской О.М. о взыскании доплаты за автомобиль - удовлетворить; взыскать с Блажевской О.М. в пользу АО "Рольф" сумма в счет доплаты за автомобиль, а также сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречных исковых требований Блажевской О.М. к АО "Рольф" о признании дополнительного соглашения недействительным, применении последствий недействительности - отказать,

УСТАНОВИЛА:

АО "Рольф" (правопреемник ООО "Рольф") обратилось в суд с иском к Блажевской О.М. о взыскании доплаты за автомобиль, ссылаясь на то, что 24.06.2020 стороны заключили договор N Н11064729 купли-продажи автомобиля марка автомобиля Солярис FL, VIN VIN-код, стоимость которого составила сумма 24.06.2020 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, по которому ответчику была предоставлена скидка в размере сумма, с учетом приобретения ответчиком пакета услуг по страхованию у партнеров истца (покупателем в салоне продавца с партнерами продавца - страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования жизни на сумму страховой премии не менее сумма, договор страхования GAP на сумму страховой премии не менее сумма, договор -оферта на оказание комплекса услуг помощи на дорогах (с выдачей карты) на сумму не менее сумма, кредитный договор на сумму не менее сумма, при этом ответчик обязуется пользоваться указанными кредитными средствами не менее 61 дня с момента подписания кредитного договора и не совершать частичное досрочное погашение более 49% от суммы кредита в указанные сроки). Таким образом, стоимость автомобиля, с учетом скидки, составила сумма В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения, при несоблюдении указанных условий скидка ответчику не предоставляется, и ответчик обязан произвести доплату за автомобиль в размере сумма в целях исполнения договора и получения скидки ответчик заключил договоры страхования, кредитный договор, договор на оказание комплекса услуг помощи на дорогах. В связи с отказом ответчика от договора страхования у него возникла обязанность по доплате сумма в счет части стоимости приобретенного автомобиля. Претензию истца о доплате цены автомобиля ответчик проигнорировал, а потому истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в указанном размере, а также сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик Блажевская О.М. обратилась в суд со встречным иском к АО "Рольф" о признании дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 24.06.2020 недействительным по основаниям ст.ст. 177, 178, 179 ГК РФ, применении последствий недействительности, ссылаясь на то, что первоначально между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля по цене сумма, при этом продавец о скидке на автомобиль не упоминал, предварительным договором такое условие не предусмотрено. 30.06.2020 ответчик, предварительно получив одобрение от банка о предоставлении кредита, приехал в салон за автомобилем, где истец предложил ему подписать дополнительное соглашение к договору, ссылаясь на то, что оно носит формальный характер, намеренно утаив суть соглашения, не предупредив о последствиях, сообщив, что без его оформления ответчик не может забрать автомобиль. Ответчик был вынужден подписать дополнительное соглашение. В связи с отсутствием надлежащей информации 09.07.2020 ответчик расторг договор страхования жизни и возвратил себе страховую премию. Банк соответственно повысил ему процентную ставку по кредиту, с чем ответчик согласен. Ответчик сообщает, что подписал дополнительное соглашение, будучи в уставшем состоянии, отсутствие специальных знаний и навыков для возможности распознать замысел АО "Рольф", ответчик был введен в заблуждение продавцами относительно условий приобретения автомобиля, в результате чего для ответчика наступили неблагоприятные последствия в виде доплаты за автомобиль. О нарушении своего права ответчик узнал из претензии истца от 22.10.2020. Ответчик сообщил, что заключил договор на крайне невыгодных для него условиях, не соответствующих его интересу.

Представитель истца АО "Рольф" по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования по первоначальному иску поддержала, настаивала на их удовлетворении; против удовлетворения встречного иска возражала, ссылаясь на то, что ответчик добровольно подписала дополнительное соглашение к Договору и приняла на себя обязательства по его исполнению, правом на отказ от заключения договора на таких условиях не отказалась.

Ответчик Блажевская О.М. и ее представитель фио, допущенный к участию в деле в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования АО "Рольф" не признали; встречный иск поддержали по доводам, изложенным в нем. Сообщили, что ответчик психическими заболеваниями не страдает, на учете у врача психиатра или нарколога не состоит.

Суд постановилприведенное выше решение, с которым не согласилась ответчик Блажевская О.М, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца АО "Рольф" по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, 24.06.2020 между АО "Рольф" (ранее - ООО "Рольф") и Блажевской О.М. заключен договор N Н11064729 купли-продажи автомобиля марка автомобиля Солярис FL, VIN VIN-код.

Согласно п. 2.1 Договора общая цена настоящего Договора устанавливается в размере сумма

Одновременно, 24.06.2020 стороны подписали дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля, по которому ответчику была предоставлена скидка в размере сумма с учетом приобретения ответчиком пакета услуг по страхованию у партнеров истца в соответствии с п. 2 дополнительного соглашения.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения скидка, предусмотренная условиями настоящего дополнительного соглашения, предоставляется при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю:

- покупателем в салоне продавца с партнёрами продавца - страховыми компаниями заключается договор страхования жизни на сумму страховой премии не менее сумма;

- покупателем в салоне продавца с партнёрами продавца - страховыми компаниями заключается договор страхования GAP (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона) на сумму страховой премии не менее сумма;

- покупателем в салоне продавца с партнёрами продавца заключается договор-оферта на оказание комплекса услуг помощи на дорогах (с выдачей карты) на сумму не менее сумма;

- покупателем в салоне продавца с партнёрами продавца - кредитными организациями (по выбору покупателя) заключается кредитный договор на сумму не менее сумма, при этом покупатель обязуется пользоваться указанными кредитными средствами не менее 61 дня с момента подписания кредитного договора и не совершать частичное досрочное погашение более 49% от суммы кредита в указанные сроки.

В силу п. 3 дополнительного соглашения в случае неисполнения покупателем любого из условий п. 2 настоящего соглашения, скидка покупателю не предоставляется, и покупатель в соответствии с условиями договора обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы предоставленной покупателю согласно п. 1 настоящего Соглашения скидки до получения Автомобиля, при этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в п. 1 настоящего Соглашения.

Таким образом, итоговая стоимость автомобиля с учетом предоставленной скидки составила сумма

Ответчик исполнил обязательства по договору, оплатив стоимость автомобиля марка автомобиля Солярис FL, VIN VIN-код в сумме сумма; по акту приема-передачи от 30.06.2020 истец передал ответчику автомобиль.

В целях исполнения условий дополнительного соглашения и получения скидки на автомобиль, ответчик заключил:

- договор страхования жизни N V20621/2010-6637509 от 30.06.2020 в адрес "РЕСО-Гарантия", страховая премия сумма;

- договор страхования GAP N 20110PV107990 от 30.06.2020 СК "ВСК" страховая премия сумма;

- договор на оказание комплекса услуг помощи на дорогах (с выдачей карты) N 1290905321 от 30.06.2020 ООО "РИНГ-СИТИ" страховая премия на сумма, - кредитный договор с ПАО "ВТБ" N 621/2010-0164475 от 02.07.2020 на сумму сумма

При заключении договора купли-продажи сторонами согласовано, что в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию, в случае подачи соответствующего заявления об отказе от любого из договоров в течение 14 календарных дней, в случае подачи такого заявления и расторжения договора добровольного страхования скидка на автомобиль в размере сумма автоматически аннулируется, так как автомобиль выбывает из программы сотрудничества со страховыми компаниями, соответственно стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение 5 календарных дней с даты отказа от изменения цены автомобиля (пункт 4 дополнительного соглашения).

В нарушение указанного условия Соглашения 30.06.2020 по заявлению Блажевской О.М. расторгнут Договор страхования жизни N V20621/2010-6637509, денежные средства возвращены последней, что подтверждается платежным поручением N 4 от 04.07.2020.

Таким образом, отказавшись от договора страхования жизни, ответчик нарушила условия предоставления скидки и лишилась права на предоставленную ей скидку.

22.10.2020 истец письменно обратился к ответчику с требованием о необходимости произвести доплату по договору в размере сумма, которое оставлено последней без ответа и удовлетворения.

Ответчик во встречном иске сообщил, что подписал дополнительное соглашение, будучи в уставшем состоянии, в обстановке отсутствия специальных знаний и навыков для возможности распознать замысел АО "Рольф", ответчик был введен в заблуждение продавцами относительно условий приобретения автомобиля и действия скидки.

В пункте 6 дополнительного соглашения стороны подтвердили, что текс дополнительного соглашения прочитан сторонами, условия соглашения сторонами понятны и добровольно приняты, значение и смысл дополнительного соглашения ясны и понятны, соответствуют их целям и намерениям. Покупатель согласен как с условиями предоставления скидки на автомобиль, так и с автоматическим изменением цены автомобиля в сторону увеличения на размер предоставленной скидки в случае невыполнения покупателем условий, указанных в п. 2 или отказа покупателя от договора добровольного страхования.

Разрешая заявленные исковые требования АО "Рольф", суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 309, 310, 421, 454, 485 ГК РФ, и оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку вопреки обязательствам, принятым на себя добровольно, ответчиком предприняты действия, влекущие аннулирование предоставленной ранее скидки, которую она по требованию продавца не вернула, при этом с условиями договора купли-продажи и дополнительного соглашения ответчик была ознакомлена и согласна, автомобиль по акту приема-передачи после оплаты страховой премии и заключения дополнительного соглашения приняла, то есть после определения конечной стоимости транспортного средства возражений и замечаний не представила, при этом условия дополнительного соглашения закону не противоречат.

Разрешая встречные исковые требования Блажевской О.М. к АО "Рольф" о признании дополнительного соглашения недействительным, применении последствий недействительности, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 177-179, 420, 421 ГК РФ, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, исходя из того, что доводы Блажевской О.М. о недействительности дополнительного соглашения к договору купли-продажи по основаниям, приведенным ею во встречном иске, объективно ничем не подтверждены; суть сделки, совершенной Блажевской О.М, отражена в заключенном ею договоре купли-продажи и дополнительном соглашении к договору купли-продажи транспортного средства, условия которого в полном объеме отражают волю сторон; совершения АО "Рольф" умышленных действий, направленных на введение Блажевской О.М. в заблуждение относительно природы и предмета сделки, обман, насилия и угрозы со стороны продавца, болезненного состояния истца в момент сделки, судом не установлено, а истцом не доказано.

Доводы ответчика о том, что предварительный договор о приобретении автомобиля содержал цену автомобиля в размере сумма без учета скидки, не приняты судом во внимание, поскольку основной договор и дополнительное соглашение к нему были заключены в один день 24.06.2020, содержат одинаковые условия приобретения автомобиля ответчиком, не свидетельствуют о введении истцом ответчика в заблуждение относительно цены договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Блажевской О.М. в пользу АО "Рольф" взысканы документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в дату заключения между сторонами предварительного договора условия кредитования не обсуждались, а также сторонами не согласовывались какие-либо условия, отличные о тех, которые указаны в предварительном договоре, ответчик был введен в заблуждение относительно предмета и условий дополнительного соглашения, которое подписано Блажевской О.М. по принуждению, а также о том, что Блажевская О.М. расторгла договор страхования жизни, тем самым не ухудшив положение банка, выдавшего кредит, а отказ от страхования является правом заемщика, при этом Блажевская О.М. ссылается на то, что правоотношения между ней и банком не затрагивают прав АО "Рольф", а потому последний не вправе предъявлять какие-либо претензии Блажевской О.М, - несостоятельны и фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, а потому они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при приобретении автомобиля ответчика ввели в заблуждение относительно обязанности по заключению дополнительного соглашения и его условий судебная коллегия отклоняет, поскольку они относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, договор купли-продажи ответчиком не расторгался и недействительным не признавался.

Договор купли-продажи и соглашение к нему не содержат обязанности покупателя по заключению договоров страхования как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в договоре купли-продажи.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: