Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2022 г. по делу N 33-25094/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Мрыхиной О.В., Марченко Е.В., при помощнике судьи Казимирской Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Новиковой Галины Владимировны на решение Бутырского районного суда города Москвы от 17 сентября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Ходусева Д.Ф. к ИП Новиковой Г.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор N... от.., заключенный между Ходусевым Д.Ф. и ИП Новиковой Г.В.

Взыскать с ИП Новиковой Г.В. в пользу Ходусева Д.Ф. сумма в счет стоимости товара, сумма в счет неустойки за нарушение срока поставки товара, сумма в счет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В удовлетворении исковых требований Ходусева Д.Ф. к ИП Новиковой Г.В. о компенсации морального вреда в остальной части - отказать.

Обязать Ходусева Д.Ф. вернуть ИП Новиковой Г.В. мебель (шкаф), поставленный в соответствии с договором N N... от...

Взыскать с ИП Новиковой Г.В. в доход бюджета г. Москвы сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ходусев Д.Ф. обратился в суд с иском к ответчику ИП Новиковой Г.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, просил расторгнуть договор N... от.., заключенный с ИП Новиковой Г.В, взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, неустойку по договору в размере сумма, неустойку по закону в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, услуги по доставке сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной суммы. Свои требования истец мотивировал тем, что... г. между истцом и ответчиком заключен договор N.., по которому ответчик обязался спроектировать, изготовить, доставить мебель (шкаф) в помещение Заказчика, а также осуществить сборку (монтаж) и установку мебели в помещении Заказчика. Также... г. стороны подписали дополнительное соглашение к Договору, во исполнение которого истец внес предоплату в сумме сумма, что составляет 50% от общей стоимости услуг по указанному договору. В нарушение условий Договора ответчик доставил истцу товар (шкаф) в разобранном виде лишь 11.12.2020г, истец был вынужден перевести сумма на банковскую карту Олега Евгеньевича Д. за подъем деталей в квартиру, что не было оговорено сторонами при подписании Договора. В установленный договором срок ответчик обязательства не выполнил, шкаф доставлен, но не собран, имеет недостатки, неточности в размерах и заказанной фурнитуре. Претензия истца от 15.12.2020г. о возврате денежных средств, расторжении договора, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Истец полагает, что ответчик допустил нарушение условий Договора (л.д.5-8).

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель по доверенности Иванова И.В. заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме, с заключением судебного эксперта согласились.

Представитель ответчика по доверенности Васильев К.А. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что договор был исполнен ответчиком надлежащим образом, шкаф передан истцу в соответствии с условиями договора, однако 15.12.2020 от ответчика поступило уведомление об отказе от услуги по сборке мебели и осуществлении самостоятельной сборки шкафа. Кроме того, указал, что ответчик не нарушил сроки поставки мебели, поскольку доставил его последнему по истечении 30 рабочих дней. Считает, что оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется, 23.12.2020 ответчик ответил на претензию истца. С заключением ООО ЭЦ "УЛЬТРАСКОП" не согласился, ходатайствовал о проведении повторной товароведческой экспертизы, ссылаясь на рецензию АНО "НЭКЦ", согласно выводам специалиста которой судебная экспертиза проведена с нарушением положений Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (л.д.79-81).

Судом постановлено указанное выше решение (л.д.235-240), об отмене которого просит ответчик ИП Новикова Г.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом не разрешен вопрос о качестве поставленного шкафа; необоснованно начислены и взысканы неустойки; решение принять с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ИП Новиковой Г.В, действующий на основании доверенности Васильев К.А, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседании судебной коллегии истец Ходусев Д.Ф. и его представитель, действующая на основании доверенности Иванова И.В, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных факте.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям в части размера взысканной суммы в счет стоимости товара, размера неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, размера подлежащего взысканию штрафа, размера взысканной государственной пошлины, не отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,... г. между Ходусевым Д.Ф. и ИП Новиковой Г.В. заключен договор N.., по которому последняя обязалась спроектировать, изготовить, доставить мебель (шкаф) в помещение Заказчика, а также осуществить сборку (монтаж) и установку мебели в помещении Заказчика.

В соответствии с п.2.1 Договора Исполнитель обязуется произвести в помещении Заказчика необходимые замеры для определения габаритных (наружных) размеров мебели, определения конструкции и способа монтажа проектируемой мебели.

В соответствии с п.2.4 Договора по результатам замеров с учетом высказанных Заказчиков пожеланий Исполнитель составляет эскизный проект, который утверждается сторонами и является приложением к настоящему договору. Эскизный проект включает в себя чертеж, выполненный от руки, и, при необходимости, спецификацию.

Согласно п.2.9 Договора при условии исполнения Заказчиком обязательств по оплате Исполнитель обязуется изготовить и доставить мебель (в разобранном состоянии) в помещение Заказчика не позднее 35 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения, фиксирующего общую стоимость услуг по настоящему договору. Дата доставки согласовывается сторонами в порядке, предусмотренной настоящим договором.

В соответствии с п.3 Договора общая стоимость услуг по настоящему договору определяется на основании расчетов, произведенных Исполнителем в соответствии с эскизным проектом, утверждается дополнительным соглашением сторон и неизменна вне зависимости от любых обстоятельств, кроме специально оговоренных в настоящем договоре. Оплата по настоящему договору производится в следующем порядке:

- Заказчик обязуется заплатить Исполнителю в качестве предоплаты денежную сумму в размере 50% от общей стоимости услуг по настоящему договору при подписании дополнительного соглашения, фиксирующего общую стоимость услуг по настоящему договору;

- Заказчик обязуется заплатить Исполнителю на момент доставки денежную сумму в размере 50% от общей стоимости услуг.

Общая стоимость услуг по настоящему договору включает в себя стоимость сборки (монтажа) и установки мебели в помещении Заказчика в размере 5% от общей стоимости услуг по настоящему договору.

... стороны подписали Дополнительное соглашение к договору, по которому общая стоимость услуг составила сумма, предполагаемая дата доставки мебели в помещение Заказчика - 28.11.2020, предполагаемая дата сборки (монтажа) и установки мебели - 29.11.2020.

Истец исполнил обязательства по Договору по оплате стоимость услуг в полном объеме в размере сумма

По истечении установленного Договором срока, 11.12.2020г. Ходусев Д.Ф. принял шкаф (детали в коробках), претензий по качеству товара не имел, что подтверждается актом приема-передачи товара.

Также истец указывает, что 11.12.2020, по настоянию замерщика Артамонова К, он перевел на карту Олега Евгеньевича Д. (N ****3777) денежную сумму сумма, в счет дополнительных услуг по подъему деталей шкафа в квартиру.

Как установлено судом, по состоянию на 15.12.2020г. ответчиком шкаф не был собран.

В процессе сборки шкафа силами ответчика, истцом были выявлены следующие недостатки: конструктив шкафа не соответствует эскизу; цокольные детали не имеют защитно-декоративной кромки; не хватает двух поперечных деталей цоколя; задняя панель шкафа выполнены из оргалита, а не ЛДСП; у выдвижных ящиков отсутствует дно; у одного ящика отсутствует передняя/задняя панель из ДСП; отсутствует средняя перемычка в средней секции шкафа; в подвесном шкафу отсутствует задняя стенка, крепеж к стене и средняя вертикальная стенка; в подвесной тумбе отсутствуют крепления к стене, задняя стенка, дно у ящиков, на лицевой столешнице видны отверстия и в них евровинты, столешница выполнены из ДСП, по кроям которой видны сколы и трещины; отсутствует крепеж задних стенок к шкафу; имеются отдельные детали из оргалита, которые не подходят по размерам; детали шкафа изготовлены некачественно.

15.12.2020г. истец по электронной почте обратился к ответчику с претензией о расторжении договора, возврате денежных средств в общей сумме сумма, а также возврате товара ответчику.

Для разрешения вопроса о качестве товара судом первой инстанции по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭЦ "УЛЬТРАСКОП".

Согласно заключению эксперта N 21-00-49 от 28.06.2021, в представленном на исследование шкафу имеется ряд дефектов производственного характера, дефектов некачественного монтажа и локальный дефект внешнего механического воздействия. Дефекты, установленные в ходе исследования: отсутствует полная сборка шкафа - двери не навешаны, выкатные ящики не собраны, отсутствует сборка и крепление навесных элементов шкафа, шкаф не закреплен; шкаф не имеет ножек - шкаф установлен на декоративные элементы; имеется повсеместное нарушение целостности лицевого слоя деталей в месте крепления кромки; имеется нарушение целостности деталей на локальных участках; имеется нависание кромок отдельных деталей над поверхностью деталей на локальных участках; в сборке деталей использованы крепежи, не предусмотренные договором; боковые стенки шкафа не соответствуют по внешнему виду условиям договора; имеются дефекты девяти дверей. Дефекты, установленные в ходе исследования, являются повсеместными, значительными и недопустимыми в соответствии с ГОСТ 16371. На момент осмотра шкафа было определено отсутствие следующих деталей; донья выкатных ящиков; задняя и передняя стенка корпуса одного выкатного ящика; задние стенки навесных элементов шкафа; внутренняя вертикальная стенка навесного элемента шкафа; цоколи для боковых стенок шкафа. В ходе сравнения фактического вида шкафа и условий Договора от... установлены несоответствия: боковые стенки шкафа имеют несоответствующие вид (согласно договору боковые стенки должны иметь полную высоту, фактически боковые стенки шкафа соответствуют высоте секции - от крыши до пола); при соединении деталей изготовителем применены евровинты, что не соответствует условиями договора (должны быть использованы уголки), использование евровинтов является причиной нарушения внешнего вида лицевых/видимых поверхностей шкафа. Дефекты, установленные в ходе исследования, являются повсеместными и недопустимыми.

По совокупности дефектов - количество деталей (более 90%, в том числе фасадные элементы) и их значимости - имеется критический дефект (дефект конструкции шкафа). Эксперт пришел к выводу о том, что шкаф как объект исследования имеется неустранимые дефекты, так как для устранения необходим полный демонтаж изделия и замена практически всех деталей, что соответствует изготовлению нового объекта, а потому эксперт считает нецелесообразным замену спорного шкафа.

Оценив вышеуказанное заключение эксперта, суд первой инстанции пришёл к выводу, что оно является относимым и допустимым доказательством, поскольку соответствует требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", удостоверено подписью проводившего её эксперта, имеющего стаж работы и соответствующую квалификацию.

Судом первой инстанции не принята во внимание рецензия специалиста АНО "Национальный экспертно-криминалистический центр" Пискунова А.Е. на заключение эксперта, поскольку специалист в соответствии со ст. 188 ГПК РФ к участию в деле не привлекался, составление рецензии ему не поручалось; отмечено, что оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда.

Доводы ответчика о том, что услуги сборщика не оказывались ответчиком истцу, а потому ответственность за качество сборки шкафа ответчик перед истцом не несет, судом первой инстанции отклонены, поскольку согласно условиям договора, сборка входит в цену договора и была оплачена истцом, дополнительное соглашение к договору об изменении цены и состава услуг сторонами не заключалось, истцом данное обстоятельство не признано, доводы ответчика о том, что деньги за сборку шкафа были возвращены истцу на карту несостоятельны, опровергаются пояснениями истца о том, что ответчик просил его выдать сборщикам аванс за сборку шкафа, для чего перевел ему на карту деньги.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст.ст.18, 22 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупностью представленных сторонами доказательств подтверждается, что шкаф не соответствует договору, имеет явные, значительные и неустранимые дефекты производственного характера, а также дефекты некачественного монтажа и локальные дефекты внешнего механического воздействия, его замена нецелесообразна, в связи с чем, Ходусев Д.Ф. вправе отказаться от договора N... от... г, заключенного с ИП Новиковой Г.В. и потребовать возврата денежных средств за товар в сумме сумма.

Исходя из изложенного, судом были удовлетворены требования истца о расторжении договора и взыскании денежных средств за товар в сумме сумма

Пунктом 6.1 Договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков, предусмотренных настоящим договором, виновная сторона выплачивает контрагенту штрафную неустойку в размере 0, 5% от фактически уплаченной стоимости услуг по договору за каждый день просрочки.

Поскольку Исполнитель в нарушение п. 2.9 Договора передал Заказчику товар (шкаф) через 43 дня, что подтверждается актом приема-передачи от 11.12.2020г, с ответчика в пользу истца взыскано сумма в счет неустойки за нарушение сроков по договору, исходя из следующего расчета: 104600*0, 5%*8 (с 04.12 по 11.12.2020).

В соответствии со ст.ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком отклонена претензия истца от 15.12.2020г, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения его требования о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 104 600*3 (с 26.12. по 28.12.2020)*1%= сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом продолжительности нарушения прав истца, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма (104 600 +4 184 + 3 138+ 10 000)/2).

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований истца о взыскании оплаченных услуг по доставке в размере сумма, поскольку несение указанных расходов в связи с договором документально и достоверно не подтверждено.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере сумма, поскольку указанные расходы истца по оплате юридических услуг документально не подтверждены.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в доход бюджета г.Москвы взыскана государственная пошлина в размере сумма

Решение суда первой инстанции не оспаривается в части отказа во взыскании судебных расходов и услуг по доставке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о расторжении Договора N291-01 от... г, заключенного между истцом и ответчиком, взыскания неустойки по договору за нарушение срока поставки товара в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, поскольку они сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела, подтверждены материалами дела, соответствуют требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, подробно изложены в решении суда. Оценка доказательств произведена по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований не согласиться с ней не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизы, сомнениями в полноте и всесторонности проведенного исследования, полноте и обоснованности сделанных экспертом выводов, не влекут отмены принятого решения, поскольку по существу они сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Не соглашаясь с доводами ответчика о невозможности принятия заключения судебной экспертизы в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что, по смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При этом судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не было оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной ООО Экспертный Центр "УЛЬТРАСКОП", подготовленному экспертом Абдулиной К.Р, имеющей высшее образование по специальности, заключение содержит необходимые исследования, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Суд первой инстанции, оценивая выводы эксперта, изложенные в заключении судебной экспертизы, согласился с выводами эксперта, указав при этом конкретные причины и факты, послужившие основанием для принятия данного заключения.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно не назначил по делу повторную судебную экспертизу также не может быть положен в основу отмены принятого решения, так как по делу судом была назначена и проведена судебная экспертиза, в судебном заседании при разрешении вопроса о выборе экспертного учреждения, вопросов, которые должны быть поставлены перед экспертами, принимали участие все стороны по делу. Кроме того, назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, назначается судом в случаях предусмотренных ст. 87 ГПК РФ. Оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено.

Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено ответчиком самостоятельно, вне рамок судебного разбирательства, нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма, судебная коллегия согласить не может в силу следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в суде, ответчик 14.12.2020г. вернул истцу денежные средства в размере сумма за сборку шкафа, в подтверждение чего в материалы дела представлена выписка по счету.

Согласно п.2.9 договора, при условии исполнения заказчиком обязательств по оплате (статья 3) исполнитель обязуется изготовить и доставить мебель (в разобранном состоянии) в помещение заказчика не позднее тридцати пяти рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения, фиксирующего общую стоимость услуг по настоящему договору.

Согласно п.2.10 договора, доставка мебели в помещение заказчика предполагает доставку ее непосредственно в помещение, либо до первого препятствия, которое делает невозможным доставку непосредственно в помещение (узкие дверные проемы, конструктивные недостатки лестничного марша, неработающий лифт, отсутствие ключей и т.д.).

Согласно п.3.4 договора, общая стоимость услуг по договору включает в себя стоимость сборки (монтажа) и установку мебели в помещении заказчика в размере пяти процентов об общей стоимости по настоящему договору.

Таким образом, поскольку денежные средства в размере сумма были ответчиком истцу возвращены, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию денежные средства в размере сумма (сумма - сумма).

Исходя из изложенного, размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, составит сумма (сумма *3 (с 26.12.20 по 28.12.2020)*1%) и подлежит взысканию с ответчика, поскольку денежные средства истцу не возвращены, претензия от 15.12.2020г. ответчиком была отклонена.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" составит сумма (100 100 + 4 184 + 3 003+ 10 000)/2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании неустойки за просрочку срока поставки товара судебной коллегией отклоняются, поскольку несмотря на подписанный между сторонами Акт приема-передачи от 11.12.2020г, при сборке шкафа было выявлено отсутствие деталей, то есть в полном объеме поставка не осуществлена. При поставке, по утверждению истца, упаковки разобранного шкафа не имели ни артикулов, ни размеров, ни количества, ни каких-либо обозначений. Данные обстоятельства ответчиком объективно ничем при рассмотрении дела не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права. Нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено как право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи в случае продажи товара ненадлежащего качества, так и право потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств, срок возврата которых также определен.

Также неосновательными следует признать доводы ответчика о том, что судом безосновательно не снижен размер неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 22 и п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Между тем, вопреки вышеприведенным правовым нормам, из материалов дела не усматривается, что ответчиком в суде первой инстанции было сделано заявление о явной несоразмерности неустойки и штрафа, а также представлены доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, тем самым у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафных санкций по мотивам их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 17 сентября 2021 года изменить в части размера взысканной стоимости товара, размера неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, размера штрафа, размера государственной пошлины, взысканной в доход бюджета г. Москвы.

Изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции.

Взыскать с ИП Новиковой Галины Владимировны в пользу Ходусева Дмитрия Федоровича сумма в счет стоимости товара, сумма в счет неустойки за нарушение срока поставки товара, сумма в счет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскать с ИП Новиковой Г.В. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлины в размере сумма

В остальной части решение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП Новиковой Галины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: