Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2022 г. по делу N 33-25108/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей Козиной Т.Ю., Салтыковой Л.В., при помощнике судьи Жидкове Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Универсал" на решение Никулинского районного суда г. Москвы 2 декабря 2021 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Универсал", Паничкина Дмитрия Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промстройсибирь" задолженность в размере 349 652 руб. 15 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 949 руб. 52 коп,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Промстройсибирь" обратилось с иском (с учетом уменьшения заявленных исковых требований) к ООО "СК "Универсал", Паничкину Д.С. о солидарном взыскании задолженности по договору аренды оборудования N А40-2020 от 10.09.2020 в размере 349 652 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 494 руб. 52 коп.

Судом постановлено вышеприведенное решение, не согласившись с которым ООО "СК "Универсал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, отказать в удовлетворении требований истца к ООО "СК "Универсал" о взыскании неустойки.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие представителя ответчика ООО "СК "Универсал" и ответчика Паничкина Д.С, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ООО "Промстройсибирь", обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 10.09.2020 между ООО "Промстройсибирь" и ООО "Строительная Компания Универсал" в лице директора Паничкина Д.С. заключен договор аренды оборудования N А40-2020.

В соответствии с условиями договора арендодатель обязуется предоставить Арендатору за обусловленную сторонами Договора арендную плату во временное владение и пользование элементы опалубки, с целью использования их арендатором для устройства опалубки перекрытий на строительном объекте. Перечень передаваемого оборудования по элементам и маркам с указанием количества, цены и стоимости указывается в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании пункта 5.8 договора аренды оборудования N А40-2010 от 10.09.2020 в случае, если при приемке-передаче оборудования из аренды будет обнаружено отсутствие каких-либо элементов оборудования, отсутствующие элементы признаются утраченными арендатором и арендатор обязан возместить арендодателю стоимость утраченных элементов исходя из оценочной стоимости, указанной в спецификации.

Пунктом 6.7 договора установлено, что если при возврате обнаружены дефекты, наличие которых исключает дальнейшее использование оборудования, арендатор обязан перечислить соответствующую сумму на расчетный счет в течение трех дней с момента получения требования арендодателя.

В соответствии с условиями договора, ООО "Промстройсибирь" предоставило ООО "Строительная Компания Универсал" во временное владение и пользование оборудование в соответствии со спецификацией N 1 от 24.09.2020. Таким образом, арендодатель обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи оборудования в аренду.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по уплате арендных платежей и возврате переданного в аренду оборудования, истцом в адрес ответчика направлена претензия.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь статьями 309, 310, 322, 323, 361, 363, 432, 606, 608, 614, 619 ГК РФ, установив, что оплата задолженности по договору аренды ответчиком не производилась, допустимых доказательств частичного или полного погашения суммы образовавшейся задолженности, не включенной в расчет иска, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статей 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении суда, тогда как доводы апелляционной жалобы ответчика фактически повторяют его позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем заявленные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены правильного решения суда.

Вопреки доводам жалобы, доказательства оплаты задолженности по договору аренды в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства того, что оборудование возвращено в полном объеме, и без брака, исключающего возможность ремонта и дальнейшего использования оборудования, в то время как истцом представлены допустимые и достоверные доказательства в подтверждение доводов искового заявления. Перечень невозвращенного и бракованного оборудования подробно приведен в исковом заявлении, равно как и расчет арендных платежей, содержащий в себе сведения о внесенных ответчиком платежах и установленной договором оценки имущества. Доказательств, опровергающих расчет истца, ответчиком не представлен ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Ссылка заявителя жалобы относительного того, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, которые выразились в позднем рассмотрении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконфернц-связи, что лишило сторону ответчика права на участие в судебном заседании, не может повлечь отмену правильного по существу судебного постановления, поскольку ответчик был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил отзыв на исковое заявление, содержащий письменную позицию относительно заявленных исковых требований, который судом был учтен при разрешении настоящего спора.

Суд первой инстанции с учетом характера спора, предмета и основания иска, подлежащих доказыванию обстоятельств, принимая во внимание наличие и достаточность представленных в дело доказательств для правильного разрешения спора, верно исходил из того, личное участие представителя ответчика не является обязательным.

Судебная коллегия также обращает внимание, что каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций представлено не было, тогда как объяснения ответчиком были даны в письменной форме, что свидетельствует о том, что все доказательств, к которым в силу ст. 55 ГПК РФ относятся и объяснения сторон, были оценены судом первой инстанции в полном объеме.

Судебная коллегия также отмечает, что истцом требования о взыскании неустойки заявлены не были, ввиду чего оснований для отмены решения суда и отказа во взыскании неустойки не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, тогда как судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы 2 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: