Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2022 г. по делу N 33-25211/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Суслова Д.С., Князева А.А., при помощнике судьи Бесперстове В.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-2809/2021 по апелляционной жалобе представителя Ермолова А.Г. - Шаговой И.Б. по доверенности на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ГБУ адрес Фили-Давыдково" удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кочук Марии Геннадьевны, Ермолова Антона Геннадьевича, Ермолова Геннадия Николаевича в пользу ГБУ "Жилищник района Фили-Давыдково" задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 67 075, 60 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 212, 27 руб.

В удовлетворении встречного иска Ермолова Антона Геннадьевича к ГБУ адрес Фили-Давыдково" о признании задолженности отсутствующей отказать,

УСТАНОВИЛА:

ГБУ "Жилищник района Фили-Давыдково" обратилось в суд с иском к Кочук М.Г, Ермолову А.Г, Ермолову Г.Н. и, уточнив исковые требования, просило взыскать задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ноября 2018 года по апреля 2021 года в размере 67 075 руб. 60 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 843 руб. 53 коп, мотивируя свои требования неисполнением ответчиками обязательств по оплате ЖКУ.

Ермолов А.Г. обратился в суд с встречным иском к ГБУ "Жилищник района Фили-Давыдково" и, уточнив исковые требования, просил признать отсутствующей у него задолженности по оплате ЖКУ до августа 2018 года в размере 103 479 руб. 05 коп. в связи с истечением срока исковой давности, за услуги по холодному и горячему водоснабжению, а также по холодному водоснабжению для горячего водоснабжения и канализации за период с ноября 2018 года по апрель 2021 года в размере 53 397 руб. 25 коп, в связи с неиспользованием указанных услуг.

Представитель ГБУ "Жилищник района Фили-Давыдково" в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, решение вопроса относительно встречных исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представитель Ермолов А.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования ГБУ "Жилищник района Фили-Давыдково" не признал, встречные исковые требования поддержал.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит Ермолов А.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя Ермолова А.Г, представителя ГБУ "Жилищник района Фили-Давыдково", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ГБУ "Жилищник района Фили-Давыдково" является управляющей компанией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес.

Ермолов А.Г. и члены его семьи Кочук М.Г, Ермолов Г.Н. на основании договора социального найма занимают квартиру, расположенную по адресу: адрес. В квартире установлены индивидуальные приборы учета воды.

У ответчиков имеется задолженность по плате ЖКУ за период с ноября 2018 года по апрель 2021 года в размере 67 075 руб. 60 коп. При этом сумма задолженности рассчитана с учетом произведенного перерасчета как за период с апреля 2020 года по июль 2021 года, так и за период с июля 2019 года по сентябрь 2019 года.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчиков задолженности по внесению указанных платежей в заявленном истцом размере, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, проверив представленный истцом расчет задолженности, который ответчиками оспорен не был, руководствуясь положениями ст.ст. 67, 68, 69, 153, 154, 155 ЖК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований управляющей компании в вышеприведенном размере.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Ермоловым А.Г. не представлено доказательств определения его доли в оплате ЖКУ. Срок исковой давности управляющей компанией не пропущен, поскольку ранее были вынесены судебные приказы о взыскании с ответчиков задолженности по оплате ЖКУ, в связи с чем имело место прерывание срока исковой давности. В квартире установлены индивидуальные приборы учета воды, связи с чем имеющаяся задолженность по оплате холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и на общедомовые нужды подлежит взысканию также и с Ермолова А.Г, поскольку им не представлено в материалы дела допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период в квартире он не проживал, коммунальные услуги ему не предоставлялись.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены документы о поверке счетчиков от 18 июля 2019 года, не учтен пропуск управляющей компанией срока исковой давности, своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не нашли. Из материалов дела следует, что перерасчет по услугам водоснабжения и водоотведения за спорный период времени произведен, срок исковой давности по заявленным требования пропущен не был.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...