Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 августа 2022 г. по делу N 33-25261/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.

судей Дегтеревой О.В, Заскалько О.В, при помощнике судьи Бухареве И.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-3993/2021) по апелляционной жалобе Левакина Е.С. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Левакина Е.С. к начальнику Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве Шепелеву Виктору Ивановичу о компенсации морального вреда отказать",

УСТАНОВИЛА:

Левакин Е.С. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с начальника Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве Шепелева В.И. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере сумма, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в период с 2002 по 2015 гг. проходил службу в ФГКУ "26 ПСО ФПС по г. Москве", в 2008 г. ему был продлен срок службы сверх установленного предельного возраста до марта 2013 г. на основании выписки от 01 марта 2008 г, согласно которой он признан годным для продления службы, однако сведения в данной выписке являются сфальсифицированными, о чем свидетельствуют иные медицинские документы, в соответствии с которыми у Левакина Е.С. имелись заболевания, препятствующие несению им службы. Данные обстоятельства причинили ему нравственные и физические страдания, что связано с утратой им здоровья в результате несения службы у ответчика сверх установленного предельного возраста в результате фальсификации документов, в связи с чем в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, направили в адрес суда ходатайства о рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Левакин Е.С. по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, что подтверждается Отчетами об отслеживании почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами Почты России. При этом от Левакина Е.С. поступило ходатайство о рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

При разрешении спора суд руководствовался положениями ст. ст. 151, 1069, 1100 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 56, ч.2 ст. 61 ГПК РФ и разъяснениями, изложенными в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Судом установлено, что в период с 15 января 2002 г. по 30 ноября 2015 г. Левакин Е.С. проходил службу в ФГКУ "26 ПСО ФПС по г. Москва" в 123 ПСЧ в должности старшего пожарного, уволен в связи с достижением предельного возраста.

Согласно выписке из списка сотрудников Управления по Юго-Западному административному округу ГУ МЧС России по г. Москве, оставляемых на службе сверх установленного предельного возраста, утвержденного 01 марта 2008 г, старшине внутренней службы Левакину Е.С, старшему пожарному 123 пожарной части (роты) ГПС с 17 марта 1997 г, предложен срок оставления на службе до марта 2013 г. в связи с отсутствием противопоказаний. (л.д. 4)

Также суд установил, что вступившими в законную силу решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 июля 2021 г. и решением Подольского городского суда Московской области от 09 марта 2021 г, что Левакин Е.С. в период прохождения службы ежегодно проходил диспансеризацию в Поликлинике N 2 ФКУЗ МСЧ МВД России по г. Москве, по результатам которой он признавался годным к прохождению службы. Поликлиника N 2 ФКУЗ "МСЧ МВД России по г. Москве" не направляла в адрес ФГКУ "26 ПСО ФПС по г. Москве" уведомление о получении Левакиным Е.С. заболевания, не совместимого с прохождением службы и не выдавала Левакину Е.С. направления на военно-врачебную комиссию. Кроме того, от Левакина Е.С. не поступал рапорт к руководству ФГКУ "26 ПСО ФПС по г. Москве" с просьбой выдать направление на ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по г. Москве" в связи с плохим самочувствием, в период службы Левакин Е.С. не изъявил желание прекратить трудовые отношения с ФГКУ "26 ПСО отряд ФПС по г. Москве" и продолжил службу после достижения предельного возраста 45 лет.

26 марта 2015 г. Левакину Е.С. было вручено направление на ВВК N 34 от 26 марта 2015 г, 24 июля 2015 г. вручено направление на ВВК N 95, 16 ноября 2015 г. вручено направление на ВВК N 143 от 13. Ноября 2015 г, однако при увольнении истец отказался от прохождения ВВК в 2015 году, доказательств прохождения истцом ВВК в течение года после увольнения материалы дела не содержат.

Отказывая Левакину Е.С. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из отсутствия доказательств причинения истцу морального вреда в результате действий начальника Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве Шепелева В.И, учитывая и тот факт, что истцу неоднократно представлялась возможность пройти ВВК, однако Левакин Е.С. не воспользовался правом на прохождение ВВК до увольнения и после в течение года, при этом Главное управление МЧС России по г. Москве непосредственным работодателем истца не являлось, службу в нем истец не проходил.

Также суд первой инстанции сослался на пропуск Левакиным Е.С. установленного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности, поскольку оспаривает законность выписки об отсутствии медицинских противопоказаний для прохождения службы в занимаемой должности от 01 марта 2008 г. а с настоящим иском в суд он обратился только 18 октября 2021 года, то есть за пределами указанного срока. Доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд истцом представлены не были.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда, ссылается на то, что исходя из положений ст. 208 ГК РФ на заявленные им требования исковая давность не распространяется. Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

Однако приведенный довод не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку пропуск срока исковой давности не являлся единственным основанием для отказа в иске. Решением суда Левакину Е.С. отказано в удовлетворении исковых требований, как по причине пропуска срока исковой давности, так и по существу. Поскольку выводы суда о необоснованности заявленных исковых требований соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, согласуются с нормами материального закона, регулирующего спорные правоотношения, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права судебной коллегией не установлено, оснований для признания их неправильными, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним формальным соображениям на основании ч.6 ст.330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Левакина Е.С, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

...