Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 г. по делу N 33-25412/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Коршуновой А.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика ООО "Ягуар Ленд Ровер" на решение Люблинского районного суда адрес от 15 марта 2022 года, которым постановлено: исковые требования Орловой Натальи Викторовны к ООО "Ягуар Ленд Ровер" о защите прав потребителя - удовлетворить частично; обязать ООО "Ягуар Ленд Ровер" заменить Орловой Наталье Викторовне автомобиль марка автомобиля HSE 5000718527 VIN VIN-код на аналогичный автомобиль в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи автотранспортного средства N Я-0002991 от 24 января 2021 года; взыскать с ООО "Ягуар Ленд Ровер" в пользу Орловой Натальи Викторовны неустойку за период с 17 июля 2021 года по 15 марта 2022 года в размере сумма, с дальнейшим начислением неустойки с 16 марта 2022 года и по день фактического исполнения решения в размере 1% от сумма в день за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, обязать Орлову Наталью Викторовну возвратить ООО "Ягуар Ленд Ровер" автомобиль марка автомобиля HSE 5000718527 VIN VIN-код; взыскать с ООО "Ягуар Ленд Ровер" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Орлова Н.В. обратилась в суд к ответчику ООО "Ягуар Ленд Ровер" с иском о защите прав потребителей, просит суд с учетом уточнений обязать ответчика заменить автомобиль марка автомобиля HSE 5000718527 VIN VIN-код на аналогичный автомобиль в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи автотранспортного средства N Я-0002991 от 24 января 2021 года; взыскать с ответчика неустойку за период с 17.07.2021 г..по 15.03.2022 г..в размере сумма, с дальнейшим начислением неустойки по день исполнения решения суда, убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф. В обоснование заявленных требований указав, что 24 января 2021 г..между адрес Автомобильная Группа" и Орловой Н.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства N Я-0002991, в соответствии с которым истцу был передан в собственность автомобиль марка автомобиля HSE 5000718527 VIN VIN-код стоимостью сумма На автомобиль в соответствии с п.7.1 договора был установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Автомобиль был передан истцу 31 марта 2021 года. В рамках гарантийного срока потребителем был обнаружен недостаток товара: во время движения автомобиля по трассе на скорости 100-120 км/ч появился громкий стук из подкапотного пространства, сопровождающийся черным дымом. С целью устранения вышеуказанной неисправности и проведения гарантийного ремонта потребитель обратился ООО "Арконт ЯЛР" и автомобиль был передан на ремонт 04 мая 2021 года. Недостатки товара должны были быть устранены в соответствии с п.1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" в течение 45 дней, то есть до 18 июня 2021 г, что сделано не было, в указанный срок недостаток товара не был устранен. Таким образом, в автомобиле имеется существенный недостаток по признаку несоразмерности затрат времени, необходимых для его устранения, в связи с чем у потребителя имеется право на возврат товара и уплаченных по нему денежных средств.

Просит удовлетворить исковые требования.

Истец, представитель истца в судебное заседание в суд первой инстанции явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Ягуар Ленд Ровер" в судебное заседание в суд первой инстанции явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, представил письменные возражения на иск.

Третьи лица ООО "Арконт ЯЛР", адрес АГ" в судебное заседание в суд первой инстанции не направили своих представителей, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение, с которым не согласился ответчик ООО "Ягуар Ленд Ровер", подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 января 2021 г. между адрес Автомобильная Группа" и Орловой Н.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства N Я-0002991, в соответствии с которым истцу был передан в собственность автомобиль марка автомобиля HSE 5000718527 VIN VIN-код стоимостью сумма Автомобиль был передан истцу 31 марта 2021 года.

На автомобиль в соответствии с п.7.1 договора был установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

В течение гарантийного срока потребителем был обнаружен недостаток товара, а именно во время движения автомобиля по трассе на скорости 100-120 км/ч появился громкий стук из подкапотного пространства, сопровождающийся черным дымом.

С целью устранения вышеуказанной неисправности и проведения гарантийного ремонта истец обратилась в ООО "Арконт ЯЛР" и автомобиль был передан на ремонт 04 мая 2021 года, что подтверждается заявкой на ремонт и актом приема-передачи.

Ремонт автомобиля был окончен 07 июля 2021 г. и истец был уведомлен о готовности выдаче автомобиля.

08 июля 2021 г. истец обратилась с претензией, в которой просила произвести замену автомобиля в связи с наличием в товаре существенного недостатка. В добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

Обратившись в суд, истца обосновывает свои требования нарушением ответчиком срока проведения гарантийного ремонта автомобиля.

Разрешая исковые требования Орловой Н.В, суд первой инстанции исходил из требований, ст.ст. 333, 469, 475, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 10, 13, 14, 15, 18, 20, 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", и, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Орловой Н.В.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок выполнения гарантийного ремонта в данном случае превысил 45 дней, следовательно, выявленный недостаток автомобиля является существенным, так как он не мог быть устранен без несоразмерной затраты времени, что предоставляет потребителю вправе заявить требования о замене товара на аналогичный.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств, что ремонт товара превысил установленный в законе срок по причинам, не зависящим от ответчика, произошел вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, не представлено.

Судом первой инстанции были проверены и обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что автомобиль в настоящее время является исправным, не имеет недостатка, поскольку истец автомобиль после ремонта не приняла, не согласившись с таким сроком безвозмездного устранения недостатков автомобиля, и выбрала способ защиты своего права - путем замены на аналогичный товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Свободный и осознанный выбор потребителем способа устранения недостатков мог иметь место лишь в случае, когда он с достоверностью знал о необходимых существенных (более 45 дней) временных затратах на проведение ремонта и при этом согласился с таким способом устранения недостатков товара.

По смыслу закона обязанность по информированию потребителя о сроках ремонта лежит на продавце (изготовителе). Также о согласии потребителя с таким видом устранения недостатков как ремонт может свидетельствовать длительная эксплуатация товара после окончания ремонта.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, таких обстоятельств по делу не установлено и достоверных и достаточных доказательств в указанной части не предоставлено. Свое намерение на возврат уплаченной суммы истец выразил по истечении срока для устранения недостатков и составляющего 45 дней, написав соответствующую претензию, а после получения отказа сразу обратился в суд.

Доводы ответчика о том, что между истцом и ООО "Ягуар Ленд Ровер" не имелось письменного соглашения о ремонте автомобиля в течения 45 дней, суд правомерно посчитал необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", требования замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) истец вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик, являясь импортером автомобиля на адрес, контролирует и утверждает проведение гарантийного ремонта и несет полную ответственность за ввезенный автомобиль в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ответчик не представил доказательства, что недостатки товара были устранены в установленный законом срок и не являются существенными, в связи с чем, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а потому суд обязал ООО "Ягуар Ленд Ровер" заменить истцу автомобиль марка автомобиля HSE 5000718527 VIN VIN-код на аналогичный автомобиль в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи автотранспортного средства N Я-0002991 от 24 января 2021 года, обязав при этом Орлову Н.В. возвратить вышеуказанный автомобиль ответчику.

Также суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, заявленную истцом за период с 17 июля 2021 г. и по 15 марта 2022 года в размере сумма, применив при этом положения ст.333 ГК РФ и снизив ее размер до сумма.

Как разъяснено в пунктах 65 и 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда, суд первой инстанции исходя из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации удовлетворил исковые требования в данной части, взыскав неустойку, начиная с 16 марта 2022 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от сумма в день за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя судом первой инстанции установлен правильно, постольку суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определилкомпенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая, что судом установлен факт неудовлетворения со стороны ответчика в добровольном порядке требований истца, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика пользу истца штрафа в размере сумма, не усмотрев при этом оснований для его уменьшения по заявлению ответчика.

Расходы по оплате услуг представителя, по уплате государственной пошлины взысканы судом с учётом положений ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, том, что в данном случае существенного недостатка в автомобиле истца не имелось, на момент написания истцом претензии автомобиль был отремонтирован и готов к эксплуатации, между истцом и ответчиком не заключался договор оказания услуг, ремонт автомобиля осуществлялся третьим лицом, а именно официальным дилером, истец не обращался к ответчику с требованием об устранении какого-либо недостатка и каких-либо работ в автомобиле ответчиком не производились, после получения претензии ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором выразил готовность к досудебному урегулированию сложившейся ситуации, из-за проблем с поставками стороны вели переговоры о выплате денежных средств, однако стороны не смогли договориться по суммам, истец не предоставила свои платежные реквизиты, - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку доказательств и выводов суда в указанной части, кроме того данные доводы были предметом рассмотрения им дана надлежащая оценка, с которой согласилась судебная коллегия.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч.1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В силу ст.21 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Срок выполнения гарантийного ремонта в данном случае превысил 45 дней, следовательно, выявленный недостаток автомобиля является существенным, так как он не мог быть устранен без несоразмерной затраты времени, что предоставляет потребителю вправе заявить требования о замене товара на аналогичный.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцу предоставлено действующим законодательством право на обращение с иском непосредственно к импортеру.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание неустойки на будущее в данном случае необоснованно, не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством.

Также ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с размером неустойки и штрафа, полагая, что взысканный размер неустойки и штрафа не соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем данные доводы не могут являться основанием для изменения решения суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать установленным требованиям справедливости и соразмерности, при этом часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из изложенного, суду надлежит определить соразмерность взыскиваемой неустойки наступившим последствиям в результате нарушения срока передачи объекта, исходя из обстоятельств дела в совокупности.

Установив, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно счел возможным снизить размер неустойки до сумма, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При этом суд правомерно по указанным основаниям не усмотрел законных оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа.

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа, вопреки доводам апелляционной жалобы, определен при соотношении размера заявленной ко взысканию неустойки в сопоставлении с возможными финансовыми последствиями для каждой из сторон, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, компенсационной природы неустойки, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, в связи с чем оснований для уменьшения размера присужденной неустойки, равно как и для уменьшения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы ответчика у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней о том, что с января 2022 года производство автомобилей аналогичных автомобилю истца прекращено, основанием для отмены решения суда не являться не может, поскольку право заявлять такие требования у истца имеется в силу Закона, при этом ответчик не лишен возможности обратиться в последующем с заявлением об изменении способа исполнения решения суда.

Другие доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Апелляционная жалоба с учетом дополнений к ней не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 15 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи