Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2022 г. по делу N 33-25578/2022

Судья суда первой инстанции: Шевьева Н.С.

Гражданское дело суда первой инстанции N2-177/2021

Гражданское дело суда второй инстанции N 33-25578/2022

г. Москва

10 августа 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Колосовой С.И, при помощнике судьи Дебискаевой Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело N2-177/2021 по иску Русской Е.Л. к Патаридзе А.В. об определении места жительства детей, определении порядка общения с детьми, взыскании алиментов и по встречному иску Патаридзе А.В. к Русской Е.Л. об определении порядка общения с детьми

по частной жалобе представителя ответчика (истца по встречному иску) Патаридзе А.В. по доверенности фио на определение Хамовнического районного суда г.Москвы от 17 марта 2022 года, которым Русской Е.Л. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 сентября 2021 года по гражданскому делу N2-177/2021.

установил:

Русская Е.Л. обратилась в Хамовнический районный суд города Москвы с иском к Патаридзе А.В. об определении места жительства детей, определении порядка общения с детьми, взыскании алиментов.

Патаридзе А.В. предъявил встречный иск к Русской Е.Л. об определении порядка общения с детьми.

03 сентября 2021 года Хамовническим районным судом г. Москвы по делу принято решение о частичном удовлетворении первоначального и встречного исков.

С указанным решением не согласилась истец (ответчик по встречному иску) Русская Е.Л, представителями по доверенности фио, фио на решение суда подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

17 марта 2022 года Хамовническим районным судом г. Москвы постановлено определение, которым истцу Русской Е.Л. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением Хамовнического районного суда города Москвы от 17 марта 2022 года, представитель ответчика (истца по встречному иску) Патаридзе А.В. по доверенности фио обратился с частной жалобой, ссылаясь на то, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Из анализа положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в приведенном выше постановлении, следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления начинается согласно части 3 статьи 107 и статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что для правильного исчисления процессуального срока подачи апелляционной жалобы (представления) суду надлежит определить дату изготовления мотивированного решения суда, то есть установить событие, с которого начинается течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы.

Удовлетворяя ходатайство истца Русской Е.Л. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами ст. ст. 112, 321 ГПК РФ и исходил из того, что копию мотивированного решения суда от 03 сентября 2021 года истец смогла получить по истечении срока, предусмотренного ч.2 ст.199 ГПК РФ, что свидетельствует о том, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен Русской Е.Л. по уважительной причине. При этом суд учел, что апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока направлены истцом в районный суд 21 февраля 2022г.(т.2, л.д.67).

Кроме того, из материалов дела следует, что истец Русская Е.Л. в судебном заседании суда первой инстанции 03 сентября 2021 года не участвовала, сведений о направлении в ее адрес в прядке ст.214 ГПК РФ копии постановленного решения не имеется.

При таком положении вывод суда первой инстанции о восстановлении истцу Русской Е.Л. пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 сентября 2021 года суд апелляционной инстанции находи законным и обоснованным.

Довод частной жалобы о том, что суд не уведомил ответчика о месте и времени рассмотрения ходатайства Русской Е.Л. о восстановлении пропущенного процессуального срока, основанием для отмены определения суда послужить не может, поскольку из материалов дела следует, что районный суд направлял в адрес лиц, участвующих в деле, судебные извещения о рассмотрении заявления в судебном заседании 17 марта 2022 года.

Согласно отслеживанию почтового отправления с идентификатором 12105964336457, судебное извещение, направленное в адрес фио, прибыло в почтовое отделение по месту жительства ответчика 02 марта 2022 года, ввиду неудачной попытки вручения 03 марта 2022года судебное извещение возвращено в суд 11 марта 2022 года. Исходя из положений ст.165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п.68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской", оснований для вывода о ненадлежащем извещении ответчика у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводы суда о наличии уважительных причин для восстановления истцу срока на подачу апелляционной жалобы и не влияют на существо постановленного судом определения.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 марта 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика (истца по встречному иску) Патаридзе А.В. по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: