Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2022 г. по делу N 33-25662/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бреховой С.И. при секретаре Поздяевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика Трейстера Д.И. по доверенности Дайнеко М.А. на определение Басманного районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителей ответчиков Рогачевского И.Л. - Резчиковой А.Б, Трейстера Д.И. - Дайнеко М.А. об оставлении искового заявления ИФНС России N7 по г. Москве к Рогачевскому И.Л, Трейстеру Д.И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, отказать.

В удовлетворении ходатайства представителей ответчиков Рогачевского И.Л. - Резчиковой А.Б, Трейстера Д.И. - Дайнеко М.А. о прекращении производства по гражданскому делу N по иску ИФНС России N7 по г. Москве к Рогачевскому И.Л, Трейстеру Д.И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, отказать.

установил:

ИНФС России N 7 по г. Москве обратилась в суд с иском к Рогачевскому И.Л, Трейстеру Д.И, Седнави Х.Ж. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В судебном заседании представителем ответчика Рогачевского И.Л. по доверенности Резчиковой А.Б, представителем ответчика Трейстера Д.И. по доверенности Дайнеко М.А. заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, мотивированное тем, что ИФНС России N 7 по г. Москве в рамках уголовного дела были заявлены требования к Седнави Х.Ж, Х. и в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке исковые требования к Трейстеру Д.И. и Рогачевскому И.Л. не заявлялись, судом данный иск не принимался, их права как гражданских ответчиков не разъяснялись, в связи с чем в рамках гражданского дела истец не имел полномочий на подачу и подписание уточненного искового заявления, которым исковые требования были заявлены к Трейстеру Д.И. и Рогачевскому И.Л.

Кроме того, представителями ответчиков также было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку данное гражданское дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, так как иск предъявлен в порядке обращения к исполнению приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ИФНС России N 7 по г. Москве по доверенности Лобанова А.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения ходатайств возражала.

Представитель ответчика Седнави Х.Ж. по доверенности Хоруженко А.С. в судебное заседание явился, вопрос об удовлетворении заявленных ходатайств оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель ответчика Трейстера Д.И. по доверенности Дайнеко М.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении апелляционного производства по следующим основаниям.

В силу положений ч.1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно разъяснениям п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

На остальные определения, как об этом указано в части 3 статьи 331 ГПК РФ, частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу и представление.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Таким образом, указанные нормы не предусматривают права обжалования определения суда, которым в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения либо о прекращении производства по делу отказано, при этом указанное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при подаче апелляционной жалобы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционной жалобе, представлению.

Исходя из изложенного, производство по частной жалобе представителя ответчика Трейстера Д.И. по доверенности Дайнеко М.А. на определение Басманного районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 331, 333, 334, 220 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по частной жалобе представителя ответчика Трейстера Д.И. по доверенности Дайнеко М.А. на определение Басманного районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ - прекратить.

Судья С.И. Брехова