Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2022 г. по делу N 33-25732/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васильевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником Азаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В. дело по частной жалобе представителя заявителя ООО "Владимирское правовое агентство" по доверенности фио на определение Коптевского районного суда адрес от 25 июня 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ОАО "Меткомбанк" к Миронову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Владимирское правовое агентство" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-422/2013 по иску ОАО "Металлургический коммерческий банк" к Миронову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что решением Коптевского районного суда адрес от 12 марта 2013 года исковые требования удовлетворены. Определением Коптевского районного суда адрес от 30 декабря 2014 года произведена замена взыскателя ОАО "Меткомбанк" на ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ". Определением Коптевского районного суда адрес от 01 апреля 2021 года произведена замена взыскателя ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" на ООО "Владимирское правовое агентство". В настоящее время ООО "Владимирское правовое агентство" не имеет возможности обратиться в Мытищинский РОСП для принудительного исполнения решения суда по причине отсутствия исполнительного листа ВС N 029948399 от 29.05.2013 об обращении взыскания на заложенное имущество. Согласно справке Мытищинского РОСП от 19.04.2021 N 50023/20/244392, исполнительное производство N 16281/14/23/50, возбужденное на основании исполнительного листа ВС N 029948399 от 29.05.2013, было окончено 14.07.2017 в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве". Из ответа следует, что по акту в архив исполнительное производство не передавалось, в ходе инвентаризации исполнительный документ не обнаружен.

Заявитель ООО "Владимирское правовое агентство" в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении заявления в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо Миронов А.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель заявителя ООО "Владимирское правовое агентство" по доверенности фио

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу закона, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Обязанность по доказыванию уважительности причин пропуска срока, возложена на взыскателя.

В соответствии со статьей 6.1 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральная служба судебных приставов создает и ведет банк данных исполнительных производств в электронном виде. Согласно Порядку создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде, общедоступная часть Банка публикуется на официальном сайте ФССП России.

Сведения, указанные в части 3 статьи 6.1 вышеназванного Федерального закона, являются общедоступными до дня окончания или прекращения исполнительного производства, за исключением сведений о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона, или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 6 и 7 статьи 47 Федерального закона, которые являются общедоступными в течение трех лет со дня окончания исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Владимирское правовое агентство" о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-422/2013 по иску ОАО "Металлургический коммерческий банк" к Миронову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек на дату обращения заявителя, и доказательств утраты листа не представлено, как и доказательств принятия взыскателем исчерпывающих мер по его розыску. Суд также указал, что скан-копия справки от 19.04.2021 безусловным основанием для выдачи за сроками предъявления к взысканию исполнительного документа являться не может.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела усматривается, что решением Коптевского районного суда адрес от 12 марта 2013 года по гражданскому делу N 2-422/2013 по иску ОАО "Металлургический коммерческий банк" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору требования истца удовлетворены. Суд постановил:расторгнуть кредитный договор от 16 ноября 2010 года N 9900-0581-0604-С1-М-021-017-028213, заключенный между Открытым акционерным обществом "Металлургический коммерческий банк" и Мироновым Андреем Игоревичем; взыскать с Миронова Андрея Игоревича в пользу Открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" задолженность по кредитному договору в размере сумма, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумма; обратить в пользу Открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом залога по кредитному договору, в виде автомобиля марка автомобиля VIN-код, цвет: зеленый, год выпуска:2000; установить начальную продажную стоимость автомобиля марка автомобиля VIN-код, цвет: зеленый, год выпуска:2000 в размере сумма

Решение вступило в законную силу 16 апреля 2013 года.

29 мая 2013 года на основании указанного решения суда представителю ОАО "Меткомбанк" выдан исполнительный лист серии ВС N 029948399 об обращении взыскания на заложенное имущество в отношении должника фио (л.д. 33).

Определением Коптевского районного суда адрес от 30 декабря 2014 года по настоящему делу произведена замена стороны взыскателя (истца) на ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" (л.д. 34).

Определением Коптевского районного суда адрес от 01 апреля 2021 года по настоящему делу произведена замена взыскателя на ООО "Владимирское правовое агентство" (л.д. 40).

11 мая 2021 года в Коптевский районный суд адрес от ООО "Владимирское правовое агентство" поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа ВС N 029948399 от 29.05.2013 об обращении взыскания на заложенное имущество в отношении должника фио по гражданскому делу N 2-422/2013 по иску ОАО "Меткомбанк" к Миронову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно справке Мытищинского РОСП от 19.04.2021 N 50023/20/244392, в Мытищинский РОСП поступил исполнительный лист N 029948399 от 29.05.2013, выданный Коптевским районным судом адрес, вступившего в законную силу 16.04.2013, о взыскании задолженности с должника Миронова Андрея Игоревича, адрес должника: адрес, мкр. Текстильщик, адрес, в пользу взыскателя ООО "Коллекторское агентство АКЦЕПТ". На основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство 16281/14/23/50, которое окончено 14.07.2017 г. судебным приставом-исполнителем фио в соответствии п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона N229 "Об исполнительном производстве". По акту приема-передачи исполнительное производство в архив не сдавалось. В настоящее время судебный пристав-исполнитель фио не является сотрудником Мытищинского РОСП, в связи с чем служебную проверку в отношении данного сотрудника провести не представляется возможным. В ходе инвентаризации исполнительных производств, исполнительный документ не обнаружен (л.д.49).

Следовательно, срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании решения Коптевского районного суда адрес от 12 марта 2013 года, истек 14 июля 2020 года.

О факте утраты исполнительного листа Мытищинский РОСП сообщил 19 апреля 2021 года.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что после прекращения исполнительного производства в 2017 году, оригинал исполнительного документа не был возвращен взыскателю службой судебных приставов, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств утраты исполнительного документа.

Вместе с тем, принимая во внимание, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению на момент обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа взыскателем пропущен, однако ходатайств о восстановлении указанного срока не заявлено, заявление ООО "Владимирское правовое агентство" о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-422/2013 по иску ОАО "Меткомбанк" к Миронову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Коптевского районного суда адрес от 25 июня 2021 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "Владимирское правовое агентство" о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-422/2013 по иску ОАО "Меткомбанк" к Миронову Андрею Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу - об отказе в удовлетворении ООО "Владимирское правовое агентство" о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-422/2013 по иску ОАО "Меткомбанк" к Миронову Андрею Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Коптевского районного суда адрес от 25 июня 2021 года отменить.

Разрешить заявление ООО "Владимирское правовое агентство" по существу.

В удовлетворении заявления ООО "Владимирское правовое агентство" о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-422/2013 по иску ОАО "Меткомбанк" к Миронову Андрею Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Судья: