Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2022 г. по делу N 33-25746/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Леоновой С.В.

судей фио и фио

при помощнике судьи Баймышевой Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционным жалобам фио, Ждановой А.Г, фио на решение Перовского районного суда адрес от 18 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Ждановой Антонины Геннадьевны, Жданова Дениса Викторовича к Индивидуальному предпринимателю фио о взыскании денежных средств, убытков, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать договор от 06.04.2019 года, заключенный между Ждановой Антониной Геннадьевной, Ждановым Денисом Викторовичем и фио, расторгнутым.

Взыскать с фио в пользу Ждановой Антонины Геннадьевны, Жданова Дениса Викторовича денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма, убытки в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Жданова А.Г, Жданов Д.В. обратились в суд с иском к ИП фио о взыскании денежных средств, убытков, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указывая, что 06.04.2019г. между сторонами был заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ по адресу: адрес, а именно: ремонт под ключ, демонтажные работы, перепланировка, штукатурка стен под маяками, монтаж электро-проводки, развод сантехники, укладка плитки и напольных покрытий, поклейка обоев, установка дверей, установка реечного потолка в санузле и кладовке, установка оконных отсеков. Срок исполнения до 07.06.2019г. Сумма договора составила сумма и подлежала оплате двумя платежами, авансовый платеж в день подписания договора, окончательный расчет после завершения всех работ и подписания акт выполненных работ. В соответствии с условиями договора истцами был внесен ответчику аванс в размере сумма. Затем, в связи с просьбой ответчика истцами досрочно была внесена сумма в размере сумма. Однако, после этого ответчик ненадлежащим образом и не в полном объеме исполнил свои обязательства, а затем отказался от исполнения договора. 03 июня 2019 г. ответчик без предупреждения об окончании работ, покинул объект не выполнив ремонтно-отделочные работы, не возвратил ключи от объекта. 07.06.2019г. ответчик бы приглашен истцами на объект для актирования недоделок и недостатков, но не явился. Письменная претензия, направленная в адрес ответчика 23.06.2019 г, осталась без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд с учетом уточнения исковых требований, признать расторгнутым договор от 06.04.2019г, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, а также в счет возмещения причиненного ущерба за некачественно произведенные работы убытки в виде стоимости строительных материалов и оплату дополнительных ремонтно-отделочных работ, в размере сумма, сумма, сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Жданов Д.В. и представитель истцов фио в судебном заседании исковые требования (с учетом их уточнения) поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в нем.

Ответчик фио и его представитель фио с исковыми требованиями не согласились по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по адрес в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчик фио и истцы Жданов Д.В, Жданова А.Г, в части отклоненных исковых требований по доводам апелляционных жалоб.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения фио, Ждановой А.Г, их представителя фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив неявку иных участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.

При разрешении спора судом установлено, что 06.04.2019 года между Ждановым Д.В, Ждановой А.Г. (заказчики) и фио (подрядчик) был заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ по адресу: адрес, предметом которого являлись: ремонт под ключ, демонтажные работы, перепланировка, штукатурка стен под маяками, монтаж электро-проводки, развод сантехники, укладка плитки и напольных покрытий, поклейка обоев, установка дверей, установка реечного потолка в санузле и кладовке, установка оконных отсеков. Срок исполнения до 07.06.2019 г. Стоимость работ была определена в размере сумма и подлежала оплате двумя платежами, авансовый платеж в день подписания договора, окончательный расчет после завершения всех работ и подписания акт выполненных работ. В соответствии с условиями договора истцами был внесен ответчику аванс в размере сумма Также истцами на счет ответчика была внесена сумма в размере сумма, тремя платежами: 17.04.2019 г. - сумма, 29.04.2019 г. - сумма, 29.05.2019 г. - сумма

Поскольку ответчик обязательства по заключенному договору в оговоренный срок не исполнил, акт приема-передачи работ подписан между сторонами не был, претензия истцов о недостатках осталась без удовлетворения, доказательств, опровергающих требования истцов ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора подряда, ввиду существенного нарушения подрядчиком условий договора, и взыскал с фио в пользу фио, А.Г. уплаченных по договору сумма, а также понесенные истцами убытки вследствие некачественного ремонта в размере сумма и расходы на представителя в размере сумма

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд исходил из того, что на спорные правоотношения не распространяется положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку на момент заключения сторонами договора подряда от 06.04.2019 г. деятельность фио, как Индивидуального предпринимателя, была прекращена 17.03.2017 года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что выводы суда первой инстанции не применении к спорным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку договор подряда заключен между сторонами как физическими лицами, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание.

Согласно п. 1 ст. 704 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от 1 договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из указанной нормы следует, что предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Как следует из пояснений истцов, подрядчика фио им порекомендовали знакомые, у которых ответчик осуществлял ремонт в доме, они считали, что ответчик является индивидуальным предпринимателем.

Поскольку указанные обстоятельства подлежали установлению в суде первой инстанции, судебная коллегия приняла по ст. 327.1 ГПК РФ представленные истцами скриншоты из сети "Интернет" от 12.07.2022 г. из которых усматривается, что фио на сайте "ремонтник.ру", предназначенного для нахождения исполнителей для решения бытовых задач, представляет себя в качестве лица, фактически осуществляющего предпринимательскую деятельность на постоянной систематической основе, указывая, что является частным мастером, имеет бригаду 3-4 человека, оказывает услуги ремонта под ключ, штукатурки стен и потолков, покраски и поклейки обоев, декоративной штукатурка, устройства стяжки и укладки напольных покрытий, инженерных систем квартиры, монтажа электропроводки, сантехнических работ, с указанием расценок, имеет 13 оценок от заказчиков, с отметкой, что находится на сайте 4 года и 8 месяцев, что входит в период заключения договора подряда 06.04.2019 года. Также, на сайте "youdo.com" ответчик разместил примеры выполненных ремонтных работ.

Кроме этого, из пояснений истцов в заседании коллегии и принятой судебной коллегией по ст. 327.1 ГПК РФ переписки сторон в мессенджере WhatsApp следует, что в период выполнения фио ремонтных работ по заключенному между сторонами договору ответчиком была организована бригада из 4-х мастеров, 2-е из которых постоянно были на объекте.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик вопреки выводам суда, в момент выполнения подрядных работ по договору с истцами осуществлял самостоятельную деятельность, на свой риск, направленную на систематическое получение прибыли от выполнения ремонтных работ, то есть предпринимательскую деятельность.

Тот факт, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований закона, не является основанием для освобождения последнего от ответственности, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку при вышеуказанных обстоятельствах ответчик не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Судебная коллегия считает, что поскольку истцы заключили договор подряда с ответчиком для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а подрядчик извлек материальную выгоду из указанных правоотношений, то в данном случае применимы нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу которого отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров подряда (бытового, строительного), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что им были выполнены работы по договору подряда качественно и в срок практически на 98%, ремонт не был завершен из-за конфликта, со стороны истцов не предоставлены доказательства наличия недостатков в выполненных подрядных работах, в связи с чем, суд безосновательно взыскал сумма, полученные в качестве аванса, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Договор считается надлежаще исполненным при достижении определенного результата.

В соответствии с положениями ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 708 ГК РФ исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором, и несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного сроков выполнения работ.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу п.1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (п. 4 ст. 28).

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу положений п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 и п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как верно установлено судом, между сторонами был заключен договор подряда на проведение ремонтных работ ответчиком в квартире истцов в срок до 07.06.2019г, Денежные средства в размере сумма были оплачены заказчиками.

Из пояснений истцов следует, что ответчик с бригадой покинул объект 03.06.2019 г, в материалы дела не представлен подписанный акт приема-сдачи работ, на предложение истцов явиться для осмотра квартиры на предмет выявленных недостатков, ответчик уклонился, в связи с чем, истцами был составлен акт от 23.06.2019 г. описания недостатков работ (л.д.14 т.1), и направлен с претензией об их устранении, а в последствии, истцами с комиссией 3-х лиц 29.08.2019 г. был составлен акт осмотра жилого помещения с фиксацией наличия плесени на стенах в результате некачественной поклейки обоев (л.д.55 т.1). Также согласно акту рекламации от 07.06.2019 г. составленного специалистом ИП фио напольное покрытие не плотно прилегает к полу (л.д.12-13 т.1).

Тогда как со стороны ответчика, в соответствии с распределением бремени доказывания по данной категории дела, с распространением на правоотношения сторон положений закона РФ "О защите прав потребителей", не представлено допустимых и достоверных доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по договору подряда. Как и не было заявлено ходатайств о назначении судебной технической экспертизы на предмет определения фактически выполненных им ремонтных работ и их стоимости, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с фио в пользу истцов сумма, в связи с отказом истцов от договора вследствие некачественно выполненных работ и вследствие нарушения срока их осуществления.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В апелляционных жалобах сторон указывали о несогласии с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истцов убытков в размере сумма, ссылаясь на отсутствие мотивированных суждений по данному требованию и расчета.

Проверяя приведенные доводы жалоб, судебная коллегия исходит из того, что как следует из материалов дела, первоначально истцы просили суд взыскать с ответчика убытки в размере сумма, однако, в уточненном иске истцы просили взыскать с ответчика убытки в размере сумма в качестве возмещения стоимости испорченных и приведенных в негодное состояние строительных материалов, приобретенных ими для ремонта квартиры и используемых фио при выполнении обязательств по договору подряда (обои в комнату на сумму сумма; клей для обоев на сумму сумма; шпатлевка на сумму сумма; грунтовка на сумму сумма; умывальник стоимостью сумма; наливной пол стоимостью сумма; краска для батарей на сумму сумма; герметик стоимостью сумма; укрывная пленка на сумму сумма; скотч на сумму сумма; затирка на сумму сумма.

Кроме этого, истцы просили взыскать компенсацию на общую сумму сумма за некачественно уложенную плитку в ванной комнате и туалете в размере 50% от стоимости плитки на сумму сумма; израсходованный плиточный клей в размере стоимости материала на сумму сумма; испорченное напольное покрытие "кварцвинил" в размере 50% от стоимости материалов на сумму сумма; стоимость экспертизы напольного покрытия "кварцвинил" в размере сумма; материалы, увезенные ответчиком без разрешения из квартиры, на сумму сумма; неправильно подобранный счетчик на сумму сумма, приобретенный ответчиком без согласования.

Также истцы просили взыскать с ответчика дополнительные расходы, в виде затрат на приобретение новых материалов для проведения ремонта другой строительной бригадой рабочих и устранения недостатков на общую сумму сумма, а именно: обои в детскую, гостиную, спальную и гардеробную комнаты на сумму сумма; настенная плитка в туалет сумма; двери межкомнатные на сумму сумма; строительные материалы на сумму сумма; химическая обработка стен от грибка стоимостью сумма.

Рассматривая данные требования, суд пришел к выводу о взыскании с фио в пользу истцов убытков в размере сумма, то есть судом фактически были разрешены первоначальные требования и оставлено без внимание наличие уточненного иска (л.д.226-228 т.1), в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда в указанной части по ст. 328 ГПК РФ, со взысканием с фио в пользу Ждановых А.Г, Д.В. в счет возмещения убытков в размере сумма, из расчета: стоимость экспертизы напольного покрытия "кварцвинил" в размере сумма (л.д.11 т.1), стоимость обоев в размере сумма и сумма (л.д.34), стоимость обойного клея в размере сумма и сумма (л.д.61, 33 т.1), стоимость плитки в размере сумма (л.д.233 т.1), стоимость строительных материалов в размере сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма (л.д.234 - 239 т.1).затраты на санитарную обработку от плесени в размере сумма (л.лд.240-242 т.1), поскольку данные документально подтвержденные затраты истцов находятся в причинной связи с некачественно выполненными ремонтными работами ответчиком, тогда как остальные требования о взыскании убытков не нашли свое достоверное подтверждение в материалах дела.

В свою очередь, поскольку действиями ответчика нарушены права истцов, как потребителей, вследствие некачественного и не осуществления ремонта в установленный договором срок и при уклонении от устранения недостатков, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований фио, Ждановой А.Г. к фио о взыскании компенсации морального вреда и штрафа подлежит отмене по ст. 330 ГПК РФ, как постановленное при неверном определении обстоятельств по делу и неправильном применении норм материального права, с вынесением по ст. 328 ГПК РФ нового решения.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцами было заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, но учитывая фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в счет компенсации причиненного морального вреда сумма

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истцов, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (сумма + сумма+5000):2, вместе с тем судебная коллегия, применяя положения ст. 333 ГК РФ, полагает правомерным снизить размер штрафа до сумма, так как размер санкции несоразмерен нарушенному обязательству.

Соответственно, подлежит изменению по ст. 328 ГПК РФ и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика по ст. 103 ГПК РФ, ст. 98 ГПК РФ. ст. 333.19 НК РФ в доход бюджета адрес в размере сумма

Судебная коллегия также принимает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истцов о чрезмерном снижении судом расходов на представителя определенном ко взысканию в сумме сумма при документальном подтверждении затрат по соглашению с адвокатом фио от 06.09.2019 г. в размере сумма и по соглашению с адвокатом фио от 31.08.2021 года в размере сумма

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание характер спора, время рассмотрения в суде, объем и характер выполненной работы представителем истца по указанному делу, времени, затраченного представителем на участие в деле в суде первой и апелляционной инстанциях, исходя из принципа разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда по ст. 328 ГПК РФ о взыскании судебных расходов на представителя со взысканием с ответчика в пользу истцов расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Жданов Д.В. является ненадлежащим истцом, судебной коллегией проверены и признаны несостоятельными, так как следует из материалов дела, договор подряда был заключен с супругами Ждановой А.Г. и Ждановым Д.В. (л.д. 6-7т.1)

В остальной части выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 18 октября 2021 года изменить в части размера взысканных убытков и расходов на представителя, изложив в следующей редакции:

Взыскать с фио в пользу Ждановой Антонины Геннадьевны, Жданова Дениса Викторовича убытки в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма

Решение Перовского районного суда адрес от 18 октября 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований фио, Ждановой А.Г. к фио о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Постановить в указанной части новое решение.

Взыскать с фио в пользу Ждановой Антонины Геннадьевны, Жданова Дениса Викторовича компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с фио в доход местного бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Перовского районного суда адрес от 18 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы фио, Ждановой А.Г, фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: