Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2022 г. по делу N 33-25754/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при помощнике Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Ануфриевой В.М. на решение Зюзинского районного суда адрес от 22 июня 2022 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 10 февраля 2022 года, с учетом дополнительного решения от 10 февраля 2022 года, которым постановлено:

Исковые Ануфриевой Виктории Михайловны к Ануфриеву Артему Александровичу о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Ануфриева Артема Александровича к Ануфриевой Виктории Михайловне о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.

Расторгнуть брак, зарегистрированный между Ануфриевым Артемом Александровичем и фио (до брака - Кантария) фио, зарегистрированный 10 июня 2017 года во Дворце Бракосочетания N 1 Управления ЗАГС Москвы (актовая запись N 1824).

Признать совместно нажитым имуществом во время брака Ануфриевым Артемом Александровичем и Ануфриевой Викторией Михайловной, включив в его состав, недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, к/н 77:06:0011011:7676, право требования по договору купли-продажи имущественного пая адрес от 17.07.2018 N 762с-ЭС-ВГК.

Произвести раздел недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: адрес, к/н 77:06:0011011:7676, признав за Ануфриевым Артемом Александровичем право собственности на ? долю, за Ануфриевой Викторией Михайловной право собственности на ? долю указанной квартиры.

Признать за Ануфриевой Викторией Михайловной право требования по договору купли-продажи имущественного пая адрес от 17.07.2018 N 762с-ЭС-ВГК, заключенному между ООО "Дайкар" и Ануфриевой Викторией Михайловной.

Взыскать с Ануфриевой Виктории Михайловны в пользу Ануфриева Артема Александровича сумму выплаченных по договору купли-продажи имущественного пая адрес от 17.07.2018 N 762с-ЭС-ВГК денежных средств в размере сумма

Признать задолженность по кредитному договору N F0PPB520S20013105143, заключенному 10.02.2020 между Ануфриевой Викторией Михайловной и адрес, общим долгом супругов.

Взыскать с Ануфриева Артема Александровича в пользу Ануфриевой Виктории Михайловны в счет возмещения расходов по оплате кредитного договора N F0PPB520S20013105143 от 10.02.2020, открытого в адрес денежные средства в размере сумма

Взыскать с Ануфриевой Виктории Михайловны в пользу Ануфриева Артема Александровича в счет возмещения расходов по оплате кредитного договора N 93734770 от 25.04.2020, открытого в ПАО Сбербанк денежные средства в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Ануфриева Артема Александровича в пользу Ануфриевой Виктории Михайловны расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с Ануфриевой Виктории Михайловны в пользу Ануфриева Артема Александровича расходы по уплате госпошлины в размере сумма, В удовлетворении встречных исковых требований Ануфриева Артема Александровича к Ануфриевой Виктории Михайловне о разделе мебели и бытовой техники на общую сумму сумма - отказать, -

УСТАНОВИЛА:

Ануфриева В.М. обратилась в суд с иском к Ануфриеву А.А, мотивируя свои требования тем, что с 10 июня 2017 года она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком, фактически семейные отношения между сторонами прекращены 12 мая 2020 года. В период брака сторонами приобретена квартира, расположенная по адресу: адрес стоимостью сумма, из них сумма внесено Ануфриевой В.М. из личных средств, сумма внесено за счет кредитных средств, предоставленных Банком ВТБ (ПАО) на основании кредитного договора N 634/3600-0011612 от 25 января 2018 года, договора о залоге пая в ЖСК N 634/3600-0011612-з01. На имя истца 10 февраля 2020 года также был оформлен кредитный договор в адрес на сумму сумма С мая по сентябрь 2020 года, когда стороны не вели совместное хозяйство, истец выплатила сумму в размере сумма, ? из которых составляет сумма При внесении первоначального взноса в размере сумма данные денежные средства являлись заемными: сумма предоставил отец истца, сумма предоставили знакомые, сумма взяты в кредит в ПАО Сбербанк. После сдачи квартиры застройщиком она была отремонтирована, стоимость ремонтных работ и материалов составила сумма, из них сумма совместные средства супругов, ? доля из которых подлежит взысканию с ответчика. Также в квартиру приобреталась мебель и бытовая техника. С учетом сделанных в ходе судебного разбирательства уточнения исковых требований, Ануфриева В.М. просит расторгнуть брак с ответчиком; включить в состав совместно нажитого и подлежащего разделу имущества квартиру, расположенную по адресу: адрес, передав квартиру в ее личную собственность; признать ее кредитные обязательства перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору N 634/3600-0011612 от 25 января 2018 года личными обязательствами; признать задолженность по кредитному договору от 10 февраля 2020 года в адрес общим долгом супругов; взыскать с фио в ее пользу расходы по оплате кредитного договора в адрес в размере сумма; взыскать с фио в ее пользу расходы по уплате госпошлины.

Ануфриев А.А. обратился в суд со встречным иском к Ануфриевой В.М, мотивируя свои требования тем, что семейные отношения между сторонами прекращены с 15 августа 2020, с этого времени стороны общего хозяйства не ведут. 17 июля 2018 года между Ануфриевой В.М. и ООО "Дайкар" заключен договор N 762с-ЭС-ВГК купли-продажи имущественного пая адрес с рассрочкой платежа. На 15 августа 2020 года из супружеских средств было выплачено сумма, следовательно, доля фио составляет сумма В перил брака за счет общих денежных средств было приобретено движимое имущество - кухонная мебель и бытовая техника на общую сумму сумма Также 25 апреля 2020 года Ануфриев А.А. заключил с ПАО Сбербанк кредитный договор на сумму сумма За период с сентября 2020 года по 04 марта 2020 года им выплачено сумма, ? доля из которых в размере сумма подлежит взысканию с Ануфриевой В.М. С учетом уточненных исковых требований, Ануфриев А.А. просит признать за Ануфриевой В.М. право требования по договору купли-продажи имущественного пая адрес 3" от 17 июля 2018 года; взыскать с Ануфриевой В.М. в его пользу половину выплаченных денежных средств в размере сумма; половину выплаченных денежных средств по кредитному договору от 25 апреля 2020 года ПАО "Сбербанк" в размере сумма; передать в собственность Ануфриевой В.М. кухонную мебель, бытовую мебель и технику на общую сумму сумма, взыскав в его пользу половину стоимости имущества в размере сумма; а также взыскать с Ануфриевой В.М. расходы по уплате госпошлины.

В заседании суда первой инстанции представитель Ануфриевой В.М. по доверенности фио первоначальные исковые требования поддержала, встречные исковые требования в части признания за Ануфриевой В.М. право требования по договору купли-продажи имущественного пая адрес 3" от 17 июля 2018 года признала.

Представители Ануфриева А.А. по доверенности фио и фио в заседании суда первой инстанции поддержали встречные исковые требования, первоначальные требования признали в части расторжения брака, не согласились с передачей квартиры в личную собственность Ануфриевой В.М, просили определить доли в квартире по ? доли за каждым.

Представители третьих лиц адрес, Банка ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанка, ЖСК "Эталон Сити-5", ООО "Дайкар", Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Ануфриева В.М.

10 февраля 2022 года Замоскорецким районным судом адрес принято дополнительное решение по делу, которым в удовлетворении встречных исковых требований фио к Ануфриевой В.М. о разделе мебели и бытовой техники на сумму сумма было отказано. В этот же день Замоскворецким районным судом адрес вынесено определение об исправлении описки в решении суда в части указания периода выплаты Ануфриевым А.А. денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседании судебной коллегии представитель Ануфриевой В.М. по доверенности фио доводы жалобы поддержала.

Представитель Ануфриева А.А. по доверенности фио против удовлетворения жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда в полной мере не отвечает.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 21 адрес Кодекса РФ при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей, расторжение брака производится в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 адрес Кодекса РФ при наличии взаимного согласия на расторжение брака супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей, суд расторгает брак без выяснения мотивов развода.

При рассмотрении дела из материалов дела и пояснений сторон установлено, что 10 июня 2017 года между Ануфриевым А.А. и фио заключен в брак во Дворце Бракосочетания N1 Управления ЗАГС Москвы (актовая запись N1824). После регистрации брака Кантария присвоена фамилия фио.

Из позиции сторон следует, что семейные отношения прекращены, примирение между сторонами невозможно.

При этом Ануфриева В.М. настаивала на том, что фактически брачные отношения между сторонами прекращены с середины мая 2020 года, поскольку с указанного времени она переехала жить к родителям, и семейные отношения с Ануфриевым А.А. не поддерживала. А Ануфриев А.А. настаивал на том, что фактически брачные отношения между сторонами прекращены в середины августа 2020 года, поскольку вплоть до 31 июля 2020 года стороны находились в фактических супружеских отношениях, вместе отмечали общие праздники.

По ходатайству сторон в судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель фио (отец Ануфриевой В.М.) пояснил, что брачные отношения сторон прекратились давно, с мая 2020 года дочь проживала с ними. После ремонта она периодически жила в новой квартире на адрес. Для приобретения жилья он (фио) передал денежные средств в сумме сумма

Свидетель фио пояснила, что Ануфриева В.М. является дочерью ее друзей, она передала ей в долг денежные средства в размере сумма на покупку квартиры. В устном разговоре Ануфриева В.М. жаловалась, что фио к ней стал равнодушен, как супруги они перестали жить с мая 2020 года.

Свидетель фио пояснила, что является близкой подругой Ануфриевой В.М. Она одалживала ей деньги наличными и переводила на карту на покупку жилья и кухонной мебели. Кровать и матрас был подарен на новоселье. Как супруги Вика и фио перестали жить с мая 2020 года, когда Вика переехала жить к родителям. В июне 2020 года она стала проживать в новой квартире.

Свидетель фио (мать фио) пояснила, что первоначальный взнос оплачивался совместно родителями истца и ответчика в складчину. В июле 2020 года был окончен ремонт в квартире на адрес. С мая 2020 года Вика проживала у своих родителей, фио у своих родителей. На вопросы о раздельном проживании ее сын отвечал, что им так удобно.

Свидетель фио (сестра фио) пояснила, что в июле 2020 года стороны еще проживали совместно, т.к. заканчивали ремонт в квартире. Мама помогала им выплачивать ипотеку. В мае 2020 года Вика и фио разъехались, в середине июля снова стали вместе жить, а с середины августа перестали совместно проживать.

Свидетель фио пояснил, что является другом детства фио фио с женой прекратились с конца июля - начала августа 2020 года, Арем пояснял, что в семье неурядицы, и они приняли решение разойтись.

Свидетель фио пояснила, что является подругой мамы фио Ей известно, что ранее стороны жили у бабушки фио, весной 2020 года разъехались по домам. Перестали совместно проживать с августа 2020 года, т.к. еще в июле они вместе отмечали новоселье на даче.

Установив, что дальнейшая совместная жизнь сторон, сохранение семьи невозможно, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении брака между сторонами, заключенного 10 июня 2017 года во Дворце Бракосочетания N1 Управления ЗАГС Москвы за актовой записью N1824.

При этом, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, суд пришел к выводу, что фактические брачные отношения между Ануфриевым А.А. и Ануфриевой В.М. прекратились с мая 2020 года.

В силу ч. 1 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу п. 1 ст. 33 адрес Кодекса РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 Семейного Кодекса РФ, имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся в том числе доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 38 Семейного Кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В силу п. 1 ст. 39 адрес Кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 2 ст. 39 адрес Кодекса РФ, суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающих внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 25 января 2018 года между ЖСК "Эталон Сити-5" и Ануфриевой В.М. заключен договор паенакопления N 240И-ЭС-ВГК-2 по приобретению в будущем в собственность квартиры по адресу: адрес.

25 января 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и Ануфриевой В.М. заключен кредитный договор N 634/3600-0011612 на приобретение квартиры, расположенной по адресу: адрес. Размер предоставленного кредита составил сумма

Согласно справке ЖСК, стоимость квартиры составила сумма, из которых Ануфриевой В.М. внесено сумма, а остальная часть сумма внесена за счет кредитных денежных средств.

Согласно справки из ЕГРН от 07 апреля 2020 года, право собственности на квартиру зарегистрировано за Ануфриевой В.М, с обременением в виде ипотеки в пользу Банка ВТБ (ПАО).

В судебном заседании представителем истца представлены расписки, датированные 24.01.2018, 22.01.2018, 30.01.2020, 19.05.2020, 22.03.2020, 17.03.2020, согласно которых Ануфриева В.М. в период совместного ведения хозяйства с Ануфриевым А.А. брала в долг деньги у родственников и знакомых для приобретения квартиры и осуществления ремонта в ней.

Ануфриева В.М. просила передать указанную квартиру ей в собственность, признать кредитные обязательства перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору N634/3600-0011612 от 10 февраля 2020 года ее личными обязательствами, указывая, что денежные средства на приобретение квартиры в размере сумма являлись ее личными.

Ануфриев А.А. против передачи квартиры в единоличную собственность Ануфриевой В.М. возражала, указывая, что передача общего имущества супругов в единоличную собственность Ануфриевой В.М. не соответствует требованиям ст. 39 Семейного Кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела было установлено, что полученные Ануфриевой В.М. кредитные денежные средства были потрачены на нужды семьи - приобретение совместно нажитого имущества - квартиры.

Пунктом 2 статьи 45 Семейного Кодекса Российской Федерации установлено, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу, что квартира по адресу: адрес, является совместно нажитым супругами фио в периода брака имуществом и подлежит разделу между сторонами в равных долях, в связи с чем, признал за каждой из сторон право собственности по ? доли в праве собственности на указанную квартиру. При этом суд исходил из недоказанности Ануфриевой В.М. обстоятельств приобретения квартиры с внесением в качестве первоначального взноса принадлежащих ей лично денежных средств в размере сумма Суд указал, что представленные расписки, оформленные в период совместного ведения хозяйства, в отсутствие доказательств возврата полученных денежных средств после прекращения семейных отношений, свидетельствуют о совместном вкладе сторон в приобретаемую недвижимость. Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании квартиры по адресу: адрес, личным имуществом Ануфриевой В.М, суд первой инстанции не нашел предусмотренных законом оснований для признания кредитных обязательств Ануфриевой В.М. по кредитному договору N 634/3600-0011612 от 25 января 2018 года, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и Ануфриевой В.М, ее личными обязательствами.

17 июля 2018 года, то есть в период брака, Ануфриева В.М. по договору с ООО "Дайкар" N762с-ЭС-ВГК приобрела имущественный пай адрес в виде машиноместа с условным номером N855 на трехуровневой подземной стоянке по адресу: адрес, стоимостью сумма

Ануфриев А.А. просил признать право требования по указанному договору за Ануфриевой В.М, взыскав с Ануфриевой В.М. в его пользу половину денежных средств, выплаченных в период брака, в размере сумма

В судебном заседании 22 июня 2021 года представителем Ануфриевой В.М. написано заявление о признании встречных требований фио в части признания за Ануфриевой В.М. права требования по договору купли-продажи имущественного пая адрес от 17 июля 2018 года N762с-ЭС-ВГК, заключенному между ООО "Дайкар" и Ануфриевой В.М.

В связи с чем, разрешая требования в указанной части, с учетом позиции сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о признании за Ануфриевой В.М. право требования по договору купли-продажи имущественного пая адрес от 17 июля 2018 года N762с-ЭС-ВГК, заключенному между ООО "Дайкар" и Ануфриевой В.М, и взыскал с Ануфриевой В.М. в пользу фио сумму выплаченных в период брака денежных средств по договору в размере сумма

Соглашаясь с указанными выводами суда в части признания за Ануфриевой В.М. право требования по договору купли-продажи имущественного пая адрес от 17 июля 2018 года N762с-ЭС-ВГК, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы Ануфриевой В.М. о допущенной судом счетной ошибке при определении размера подлежащих взысканию с Ануфриевой В.М. в пользу фио денежных средств.

Так, согласно графику платежей, в период с 17 июля 2018 года по 12 мая 2020 года (21 месяц), Ануфриевой В.М. была выплачена общая сумма сумма, из расчета сумма х 21 месяц. Таким образом, ? от выплаченной Ануфриевой В.М. в период брака с Ануфриевым А.А. суммы, составила сумма

В связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению, с указанием на взыскание с Ануфриевой В.М. в пользу фио суммы выплаченных по договору имущественного пая с адрес от 17 июля 2018 года N762С-ЭС-ВГК денежных средств в размере сумма

Также при рассмотрении дела было установлено, что 10 февраля 2020 года между адрес и Ануфриевой В.М. заключен кредитный договор F0PPB520S20013105143 на сумму сумма Согласно справке по кредиту адрес от 07 апреля 2021 года, с мая по сентябрь 2020 года Ануфриевой В.М. выплачена сумма в размере сумма

Разрешая заявленные требования, суд признал задолженность по кредитному договору F0PPB520S20013105143 от 10 февраля 2020 года общим долгом супругов фио, и взыскал с фио в пользу Ануфриевой В.М. компенсацию в размере ? доли от выплаченных Ануфриевой В.М. после прекращения семейных отношений с Ануфриевым А.А. (с мая по сентябрь 2020 года) денежных средств в размере сумма, что составляет сумма

Также судом было установлено, что 25 апреля 2020 между ПАО Сбербанк и Ануфриевым А.А. был заключен кредитный договор N 93734770 на сумму сумма Согласно справке об уплаченных процентах и сумме основного долга ПАО Сбербанк от 03 марта 2021 года, Ануфриевым А.А. за период с 01 сентября 2020 года по 04 марта 2021 года выплачено сумма, в связи с чем суд взыскал с Ануфриевой В.М. в пользу фио ? долю от указанной суммы, что составляет сумма

Суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований фио о разделе мебели и бытовой техники на общую сумму сумма, указав, что варочная панель, духовой шкаф, вытяжка, кровать с матрасом были приобретены после фактического прекращения брачных отношений супругов, а кассовые чеки либо квитанции о приобретении сторонами до прекращения брачных отношений комода и двух тумбочек Икея в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, приобретенная для обустройства квартиры мебель и бытовая техника не могут быть признаны общим имуществом супругов и подлежать разделу в соответствии с положениями ч. 1 ст. 34 СК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с фио в пользу Ануфриевой В.М. государственную пошлину в размере сумма, с Ануфриевой В.М. в пользу фио государственную пошлину в размере сумма

Поскольку решение суда в части взыскания денежных средств с Ануфриевой В.М. в пользу фио было изменено, изменению подлежит решение суда в части взыскания с фио в пользу фио государственной пошлины, размер которой, исходя из размера удовлетворенных исковых требований составляет сумма, в соответствии с приведенным в апелляционной жалобе Ануфриевой В.М. расчетом, с которым судебная коллегия соглашается.

Проверяя дело в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции относительно правомерности признания спорного имущества совместно нажитым и варианта его раздела. Данные выводы суда основаны на материалах дела, суд пришел к ним в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что ответчик Ануфриев А.А. не является стороной по кредитному договору, заключенному между Ануфриевой В.М. и Банком ВТБ (ПАО), в связи с чем признание судом долговым обязательств общим долгом супругов без согласия кредитора нарушают ст. ст. 322, 391 ГК РФ, являются несостоятельными, поскольку денежные средства по договору были получены Ануфриевой В.М. в период брака с Ануфриевым А.А. и были потрачены на нужды семьи, что в силу п. 2 ст. 45 адрес Кодекса Российской Федерации является основанием для признания таких долгов общими долгами супругов. Вопреки доводам жалобы, решение о переводе долга по правилам ст. 391 ГК РФ судом не принималось, в связи с чем, ссылка в жалобе на отсутствие согласия кредитора, не имеет правового значения в данном случае. Из текста кредитного договора усматривается, что кредит обеспечивается поручительством фио, в связи с чем, ссылка в жалобе на отсутствие согласия фио на заключение Ануфриевой В.М. кредитного договора, выводы суда не опровергает.

Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований о разделе совместно нажитого имущества, поскольку требований о признании за сторонами право долевой собственности на квартиру и признания задолженности по кредитному договору общим долгом супругов, сторонами не заявлялись, судебной коллегий отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права, из материалов дела усматривается, что требования о включении в состав совместно нажитого имущества, подлежащего разделу, квартиры, и признании кредитных обязательств личными обязательствами, было заявлено Ануфриевой В.М, при обращении в суд с исковым заявлением о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, а то, что суд разрешилзаявленные требований в ином, отличном от предложенного Ануфриевой В.М, порядке, не свидетельствует о выходе суда за пределы исковых требований.

Доводы Ануфриевой В.М. о приобретении квартиры за счет личных денежных средств были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд, оценив представленные сторонами доказательства, на нашел предусмотренных законом оснований для передачи квартиры в личную собственность Ануфриевой В.М. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, отклоняя доводы Ануфриевой В.М. о том, что квартира не является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку приобретена на заемные денежные средства, исходил из того, что Ануфриевой В.М. не представлено доказательств, подтверждающих, что указанная квартира не является совместно нажитым имуществом супругов, а сам факт приобретения имущества, в том числе за счет заемных денежных средств, не исключает приобретение имущества в совместную собственность.

Другие доводы жалобы Ануфриевой В.М. сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию стороны, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 22 июня 2021 года в редакции определения об исправлении описки от 10 февраля 2022 года, с учетом дополнительного решения суда от 10 февраля 2022 года изменить в части взыскания суммы, выплаченной по договору имущественного пая адрес от 17 июля 2018 года N762С-ЭС-ВГК денежных средств и в части взыскания госпошлины.

Взыскать с Ануфриевой Виктории Михайловны в пользу Ануфриева Артема Александровича сумму выплаченных по договору купли-продажи имущественного пая адрес от 17 июля 2018 года N762С-ЭС-ВГК денежных средств в размере сумма

Взыскать с Ануфриевой Виктории Михайловны в пользу Ануфриева Артема Александровича государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: