Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 г. по делу N 33-25782/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей Колосовой С.И., фио, при помощнике судьи Симоновой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело N 2-387/2022 по исковому заявлению Сорокина Алексея Михайловича к Новиковой Ксении Андреевне о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Новиковой Ксении Андреевны к Сорокину Алексею Михайловичу о взыскании задолженности

по апелляционной жалобе представителя Новиковой Ксении Андреевны по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 15 февраля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Сорокина Алексея Михайловича к Новиковой Ксении Андреевне о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить.

Разделить совместно нажитое имущество и признать за Сорокиным Алексеем Михайловичем и Новиковой Ксенией Андреевной право собственности по 1/2 доли за каждым на:

- земельный участок площадью 1026 кв.м с кадастровым номером 50:21:0050206:1379, расположенный по адресу: адрес;

- жилой дом площадью 310, 8 кв.м с кадастровым номером 50:21:0050206:1706, расположенный по адресу: адрес.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В удовлетворении встречного иска Новиковой Ксении Андреевны к Сорокину Алексею Михайловичу о взыскании задолженности - отказать.

установила:

Сорокин А.М. обратился в суд с иском к Новиковой К.А. о разделе совместно нажитого имущества.

Требования мотивированы тем, что с 2015 года стороны состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут 07.08.2018 г. В период брака супругами приобретены: земельный участок с кадастровым номером 50:21:0050206:1379 площадью 1026 кв.м и расположенный на нем дом из бруса площадью 310, 8 кв.м с кадастровым номером 50:21:0050206:1706, находящиеся по адресу: адрес. Раздел совместно нажитого имущества бывшими супругами ранее не производился, соглашение о разделе имущества не достигнуто, брачный договор не заключался. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Сорокин А.М. просит суд признать доли супругов в совместно нажитом имуществе равными, признать за каждым право собственности на 1/2 долю.

Новикова К.А. иск не признала и предъявила к Сорокину А.М. встречные исковые требования, ссылаясь на то, что 19.04.2017 г. между ней и ИП фио был заключен договор N 70104732-ИБ/Ср на изготовление и сборку брусчатого сруба "Боярин". Цена по договору составила сумма Также, 19.04.2017 г. между Новиковой К.А. и ИП фио был заключен договор N 70104732-ИБ/СМР на строительство дома на земельном участке по адресу: адрес, на сумму сумма Впоследствии, 19.09.2018 г. и 14.11.2018 г. все права и обязанности по названным выше договорам перешли к ООО "Теремъ". По состоянию на 12.11.2021 г. за Новиковой К.А. перед ООО "Теремъ" по заключенным договорам от 19.04.2017 г. числится задолженность в общем размере сумма Поскольку данные денежные средства фактически направлены на приобретение спорного имущества, постольку Новикова К.А. просила суд взыскать с фио денежные средства в размере половины образовавшейся перед ООО "Теремъ" задолженности - сумма

Истец (ответчик по встречному иску) Сорокин А.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя фио, которая заявленные исковые требования поддержала, против удовлетворения встречных исковых требований возражала.

Ответчик (истец по встречному иску) Новикова К.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя фио, которая встречные исковые требования поддержала, против удовлетворения исковых требований фио возражала.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого с принятием по делу нового решения об удовлетворении встречного иска и об отказе в удовлетворении первоначального иска фио по доводам апелляционной жалобы просит представитель Новиковой К.А. по доверенности фио, полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Новиковой К.А. по доверенности адвокат фио в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда и принять по делу нового решение об удовлетворении встречного иска Новиковой К.А. и об отказе в иске фио

Представитель истца (ответчика по встречному иску) фио по доверенности адвокат Каширская З.В. полагала решение суда законным и обоснованным, по доводам письменных возражений апелляционную жалобу просила оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Статья 33 Семейного кодекса Российской Федерации определяет, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определения долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Положениями ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Из разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. 1 и 2 ст. 34 адрес кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. Если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с 2015 года Сорокин А.М. и Новикова К.А. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут 07.08.2018 г. на основании заявления супругов.

В период брака сторонами на имя Новиковой К.А. приобретено имущество: земельный участок площадью 1026 кв.м с кадастровым номером 50:21:0050206:1379 и жилой дом площадью 310, 8 кв.м с кадастровым номером 50:21:0050206:1706, расположенные по адресу: адрес.

Так, 18.04.2017 г. между Новиковой К.А. и фио, фио был заключен договор купли-продажи земельного участка стоимостью за сумма

19.04.2017 г. между Новиковой К.А. и ИП фио был заключен договор N 70104732-ИБ/Ср на изготовление и сборку брусчатого сруба "Боярин - 5 БК-180 МБ 12х14 м"; цена по договору составила сумма

19.04.2017 г. между Новиковой К.А. и ИП фио был заключен договор N 70104732-ИБ/СМР на строительство дома "Боярин - 5 БК-180 МБ 12х14 м"; цена по договору составила сумма

Работы по указанным договорам были выполнены, о чем составлены соответствующие акты о приемке выполненных работ.

19.09.2018 г. все права и обязанности по договору N 70104732-ИБ/СМР перешли от ИП фио к ООО "Теремъ", о чем Новикова К.А. уведомлена в установленном порядке.

14.11.2018 г. все права и обязанности по договору N 70104732-ИБ/Ср перешли от ИП фио к ООО "Теремъ", о чем Новикова К.А. уведомлена в установленном порядке.

В обоснование встречного иска Новикова К.А. указывала на то, что по состоянию на 12.11.2021 г. за ней перед ООО "Теремъ" числится задолженность по указанным выше договорам в общей сумме сумма: сумма - по договору N 70104732-ИБ/Ср (из них: сумма - основной долг, сумма - неустойка за нарушение сроков оплаты), сумма - по договору N 70104732-ИБ/СМР (из них: сумма - основной долг, сумма - неустойка за нарушение сроков оплаты).

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований фио, признав за каждым из бывших супругов право собственности на 1/2 долю земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: адрес.

При этом суд исходил из того, что спорное имущество является совместно нажитым, так как приобретено в период брака сторон, следовательно, оно подлежит разделу в равных долях; оснований для отступления от равенства долей судом не установлено, иного варианта раздела имущества Новиковой К.А. не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Новиковой К.А. о взыскании половины части непогашенной по договорам от 19.04.2017 г. задолженности, суд указал на то, что заявленное требование о разделе непогашенного долгового обязательства по существу фактически сводится к требованию об изменении этого обязательства путем образования на стороне заказчика двух должников вместо одного и возникновения у фио самостоятельного денежного обязательства перед ООО "Теремъ", с одновременным уменьшением размера денежного обязательства Новиковой К.А. перед ООО "Теремъ", притом что доказательств согласия ООО "Теремъ" на изменение условий договоров, заключенных с Новиковой К.А, суду представлено не было.

Одновременно, судом разъяснено право Новиковой К.А, в случае погашения в пользу ООО "Теремъ" задолженности, обратиться в суд с соответствующими требованиями к Сорокину А.М. о взыскании части денежных средств, внесенных в счет погашения долга по обязательствам перед ООО "Теремъ" после прекращения семейных отношений с Сорокиным А.М, пропорционально присужденной ему доли в праве собственности на имущество.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вместе с разделом общего имущества (земельного участка и жилого дома) суду следовало произвести раздел долговых обязательств (непогашенную задолженность перед ООО "Теремъ"), связанных с приобретением этого имущества, судебной коллегией отклоняются, а потому не могут служить основанием к отмене принятого по делу судебного решения.

Действительно, по общему правилу (ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации) раздел долгов производится при разделе общего имущества супругов. Между тем положения закона о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не являются основанием для взыскания с супруга невыплаченной задолженности по договору. Иное противоречило бы положениям п. 3 ст. 39 адрес кодекса Российской Федерации и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

При таком положении, поскольку Новиковой К.А. согласия ООО "Теремъ" на перевод долга не получено, принятые по договорам от 19.04.2017 г. обязательства Новиковой К.А. в настоящее время не погашены, раздел долговых обязательств нарушит права и законные интересы ООО "Теремъ", постольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

Указание в жалобе на то, что Сорокин А.М. в нарушение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действует недобросовестно, о незаконности состоявшегося по дел судебного акта не свидетельствует, так как оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) признаков злоупотребления правом.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Новиковой Ксении Андреевны по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: