Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 г. по делу N 33-25825/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей Колосовой С.И., Нестеровой Е.Б., при помощнике судьи Симоновой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело N 2-843/2022 по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в адрес к Брандману Михаилу Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в порядке суброгации

по апелляционной жалобе Брандмана Михаила Викторовича на решение Перовского районного суда города Москвы от 28 января 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в адрес к Брандману Михаилу Викторовичу о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Брандмана Михаила Викторовича в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в адрес сумму ущерба в размере

сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в адрес обратилось в суд с иском к Брандману М.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в порядке суброгации, в размере сумма, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Требования мотивированы тем, что 24.04.2020 г. произошел пожар, в результате которого повреждено застрахованное в ПАО СК "Росгосстрах" имущество, принадлежащее на праве собственности фио, расположенное по адресу: адрес, адрес, уч. 15. Согласно постановлению и.о. дознавателя ОНД и ПР по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.05.2020 г. очаговая зона рассматриваемого случая пожара расположена в периметре хозблока на участке N 17 по адресу: адрес, адрес, адрес, в результате пожара на участке N 17 строение хозблока полностью сгорело и разобрано, на участке N 15 обгорели строения хозблока и душа, опалился сайдинг на доме, наиболее вероятной причиной пожара могло послужить воспламенение горючих материалов в результате внесения малокалорийного источника зажигания в очаговую зону. Признав случай страховым, ПАО СК "Росгосстрах" произвело в пользу страхователя фио выплату страхового возмещения по страховому риску "Пожар" в размере сумма Поскольку собственником участка, на котором началось возгорание, является Брандман М.В, постольку, по мнению страховой компании, на него должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба в порядке суброгации.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик и его представитель по доверенности в судебное заседание суда первой инстанции явились, в удовлетворении иска просили отказать по доводам, изложенным в возражениях. Указывали на то, что вина ответчика в причинении ущерба не доказана.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Брандман М.В, полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик Брандман М.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, полагал, что судом не установлена причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав доводы ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. п. 1 и 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что

24.04.2020 г. по адресу: адрес, адрес, уч. 17 произошел пожар, в результате которого как имуществу собственника данного участка, так и имуществу собственника смежного уч. 15 причинен ущерб.

На условиях договора страхования имущества N 1930 1052273 имущество по адресу: адрес, адрес, уч. 15, принадлежащее на праве собственности фио, застраховано в ПАО СК "Росгосстрах", страховым случаем является, в том числе "Пожар".

В постановлении и.о. дознавателя ОНД и ПР по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.05.2020 г. указано, что на момент прибытия пожарного подразделения строение хозблока на уч. 17 сгорело по всей площади, начинают гореть строения на уч. 15. В результате пожара на уч. 17 строение хозблока полностью сгорело и разобрано, на уч. N 15 обгорели строения хозблока и душа, опалился сайдинг на доме, собственникам нанесен материальный ущерб. Проверкой установлено, что пожар произошел в строении хозблока, признаков проникновения посторонних людей не выявлено. Из заключения специалиста следует, что очаговая зона рассматриваемого случая пожара расположена в периметре хозблока на уч. N 17. Наиболее вероятной причиной пожара могло послужить воспламенение горючих материалов в результате внесения малокалорийного источника зажигания в очаговую зону.

Собственником уч. 17 и расположенного на нем имущества является Брандман М.В.

Признав случай страховым, 08.12.2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" произвело в пользу страхователя фио выплату страхового возмещения по страховому риску "Пожар" в размере сумма

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Как определено в ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом(п.2).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба в порядке суброгации на Брандмана М.В. и взыскании с него в пользу АО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в адрес суммы ущерба в размере сумма

При этом суд исходил из того, что собственник принадлежащего ему имущества обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, чего ответчиком соблюдено не было, в результате чего произошло возгорание, приведшее к повреждению застрахованного имущества.

Судебные расходы взысканы судом по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно возложил ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате пожара, на Брандмана М.В, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании закона, противоречат фактическим обстоятельствам дела, а потому не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик не представил относимые, допустимые доказательства, с очевидностью свидетельствующие об отсутствие своей вины в данном пожаре, в результате которого было повреждено застрахованное имущество.

Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованность выводов, изложенных в постановлении и.о. дознавателя ОНД и ПР по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.05.2020 г, которое принято судом в качестве надлежащего доказательства вины Брандмана М.В. в произошедшем страховом случае, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку объективных данных о том, что указанное постановление оспорено заявителем в установленном законом порядке или признано незаконным, в материалах дела не имеется. Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение установленные судом обстоятельства о том, что застрахованное имущество подверглось воздействию пожара, произошедшего по вине собственника уч.17, ответчиком не предствлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с размером ущерба не свидетельствуют о незаконности решения суда в силу того, что каких-либо доказательств, опровергающих размер ущерба (страхового возмещения), суду не представлено.

Указание в апелляционной жалобе на то, что Брандман М.В. является единственным кормильцем в семье, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, при этом судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчик в последующем не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения судебного постановления по правилам положений ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что истцом не соблюден в надлежащем виде досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия отклоняет, поскольку спорные правоотношения (возмещение ущерба в порядке суброгации) регламентируются положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, где для данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В целом, доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции ответчика по делу, которая была предметом проверки суда первой инстанции и получила надлежащую оценку, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 января 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Брандмана Михаила Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: