Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 г. по делу N 33-25979/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Мрыхиной О.В., Полковникова С.В., при помощнике судьи Королевой А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Авгур Эстейт" на решение Тушинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в пользу Банчука Ростислава Алексеевича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Взыскать с ООО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в пользу Банчук Лилии Анатольевны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с ООО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в пользу РОО "Акцепт" штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец РОО "Акцепт" обратился в суд в интересах истцов Банчука Р.А. и Банчук Л.А. к ответчику ООО "Авгур Эстейт" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 16.10.2018 по 31.03.2019 в пользу каждого из истцов по сумма; штрафа в размере 50% от взысканной суммы в размере сумма, а также в пользу РОО "Акцепт" сумма; компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов по сумма; в пользу Банчука Р.А. почтовых расходов на направление ответчику копии искового заявления в размере сумма Свои требования истец мотивировал тем, что 15.02.2014г. между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве N.., в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства (квартиру), стоимостью сумма, в срок не позднее 30.10.2015г. Однако ответчик условия договора нарушил, передав истцам квартиру 27.08.2020г. (л.д.4-5).

Истцы, их представитель, а также представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд постановилуказанное выше решение (л.д.67-73), об отмене которого в части взыскания неустойки и штрафа просит представитель ответчика ООО "Авгур Эстейт", действующий на основании доверенности Дорошин Е.М, по доводам апелляционной жалобы, указывая, что размер неустойки и штрафа несоразмерны наступившим последствиям, превышают разумные и соразмерные пределы (л.д.62-63).

Представитель ответчика ООО "Авгур Эстейт", действующая на основании доверенности Маркеева Н.В, в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель РОО "Акцепт", истцов Банчука Р.А. и Банчук Л.А, действующая на основании доверенности Саранча И.В, в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.02.2014г. между ООО "Авгур Эстейт", Банчуком Р.А. и Банчук Л.А. заключен договор N... участия в долевом строительстве (л.д.9-14).

В соответствии с данным договором, ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцам квартиру, стоимостью сумма

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику объект не позднее шести месяцев со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 30.10.2015г.

Стоимость объекта оплачена истцами в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

В связи с нарушением срока передачи объекта, 28.06.2016г. истцы направили в адрес ответчика претензию об уплате неустойки.

Решением Буденновского городского суда адрес от 20.10.2017 г. признан недействительным односторонний акт приема-передачи квартиры от 24.10.2016г. по договору долевого участия в строительстве N... от 15.02.2014г. (л.д.20-22).

Решением Буденновского городского суда адрес от 18.05.2018г, вступившим в законную силу 23.10.2018г, признан недействительным односторонний акт приема-передачи квартиры от 21.10.2016г. по договору долевого участия в строительстве N... от 15.02.2014г. На ООО "Авгур Эстейт" возложена обязанность подписать с Банчук Л.А. и Банчуком Р.А. двусторонний акт приема-передачи квартиры после вступления решения суда в законную силу (л.д.23-34).

Жилое помещение по адресу: адрес, адрес передано истцам по акту приема-передачи 27.08.2020г, т. е. с нарушением срока, предусмотренного договором (л.д.26).

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с 16.10.2018г. по 31.03.2019г. в размере сумма

Истцами представлен расчет неустойки за указанный период: 16.10.2018-31.03.2019г: 5 945 200х62х7, 5%/150 = 184 301, 00; 5 945 200х105х7, 75%/150 = 322 527. 184 301+322 527 = 506 828, 00/2 = 253 414. С данным расчетом суд первой инстанции согласился, указав, что в пользу каждого из истцов с ответчика подлежит взысканию неустойка по сумма.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцами расчет, признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора и требованиями закона, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу об обоснованности заявленных истцами требований и, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом заявления ответчика, применив ст.333 ГК РФ, уменьшил размер взыскиваемой неустойки до сумма (сумма в пользу каждого истца).

Руководствуясь ст.ст. 13, 15 Закона "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив факт нарушения прав истцов как потребителей, с учетом фактических обстоятельств дела, суд взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу каждого истца, штраф в размере сумма в пользу каждого истца, штраф в пользу РОО "Акцепт" в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца Банчука Р.А. взысканы почтовые расходы в размере сумма

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлины в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика о взыскании неустойки и штрафа в чрезмерном размере, как основанные на неверном толковании норм права.

Указанные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения, поскольку при разрешении спора суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, отсутствие каких-либо мер со стороны ответчика для исполнения обязательств перед истцами.

Так, в силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об уменьшении неустойки до сумма в пользу каждого истца. Оснований для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истцов неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

Приняв во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере сумма в пользу каждого истца и сумма в пользу РОО "Акцепт".

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд недостаточно снизил сумму штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, также не могут служить основанием к отмене решения, поскольку штраф в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размеров неустойки и штрафа, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размеров неустойки и штрафа при их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о снижении штрафа до сумма в пользу каждого из истцов в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, суммы ущерба и длительности просрочки исполнения обязательства. Оснований для снижения штрафа в большем размере у суда первой инстанции не имелось.

Остальные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в остальной части соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Авгур Эстейт" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: