Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 г. по делу N 33-26026/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-80/2022 по апелляционной жалобе истца Рябовой Е.С. на решение Нагатинского районного суда адрес от 14.04.2022, которым отказано в удовлетворении исковых требований Рябовой Е.С. к Чалому А.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

Рябова Е.С. обратилась в суд с иском к Чалому А.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в 2019 году она решилаприобрести недвижимость в Болгарии. В октябре 2019 года в адрес на выставке на стенде компании "МЕТР 777" Рябова Е.С. увидела рекламу квартир в доме "Green PARADISE 5" в адрес (Болгария).

Представитель компании Чалый А.А. сообщил ей, что данная компания является застройщиком, проинформировал о порядке покупки квартиры в данном доме. Истец должна была выбрать и зарезервировать квартиру, а также внести депозит в размере сумма, после чего осмотреть место строительства дома, качество уже построенных компанией домов и принять решение о заключении договора. В случае отказа в заключении договора уплаченный депозит подлежал возврату в полном объеме.

Истец согласилась на данные условия, выбрала квартиру и 14.12.2019 передала Чалому А.А. в качестве депозита денежные средства в размере сумма, эквивалентные сумма. На бланке с реквизитами директора компании "Виктори Ко" фио Балчева Чалый А.А. написал расписку о получении сумма

В начале декабря 2019 года в Болгарии после осмотра места расположения жилого комплекса Рябова Е.С. приняла решения не заключать договор и попросила представителя компании-застройщика возвратить ей уплаченные денежные средства, в чем ей было отказано со ссылкой на то, что денежные средства она может получить непосредственно у ответчика, который является не сотрудником компании, а ее агентом, и денежных средств на счет компании Чалый А.А. не переводил.

В ответ на требование о возврате денежных средств Чалый А.А. предложил другие варианты приобретения квартир, ни один из которых истца не устроил. До момента предъявления иска в суд денежные средства Рябовой Е.С. не возвращены.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на 02.03.2022 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на 02.03.2022 в размере сумма, а также судебные расходы в размере сумма

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, подлежащего отмене.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования, на которого возложена обязанность по доказыванию факта приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

В обоснование заявленных требований истцом суду была представлена расписка, согласно печатной части которой г-н фио Балчев в качестве директора "Виктори Ко" (ЕООД) декларирует, что 14.10.2019 получил сумму в размере сумма как депозит за квартиру N 503 в "Green PARADISE 5" в адрес.

Рукописная часть расписки, выполненная на том же листе от имени Чалого А.А, содержит указание на принятие оплаты в рублях сумма и оговорку о том, что "в случае, если квартира не подойдет или не устроит месторасположение, сумма депозита сумма будет возвращена" (л.д.11).

Факт написания данной расписки и получения от Рябовой Е.С. названной суммы денежных средств Чалым А.А. не оспаривался.

Возражая относительно предъявленных к нему исковых требований, ответчик представил суду доверенности, датированные 02.03.2016 и 20.02.2020, выданные от имени фио Балчева, директора "Виктори Ко" (ЕООД), которым он уполномочил Чалого А.А. представлять перед всеми физическими и юридическими лицами фирму "Виктори Ко" (ЕООД), рекламировать на территории адрес и адрес объекты фирмы; договариваться от его имени об условиях покупки с покупателями; совершать действия в связи с заключением предварительных договоров купли-продажи; принимать депозит на бронирование; принимать платежи в связи с подписанными при его участии предварительными договорами купли-продажи; принимать участие на выставках недвижимости, рекламируя комплексы фирмы (л.д.56-57).

Кроме того, Чалым А.А. представлен заключенный между ним и "Виктори Ко" (ЕООД) договор о посредничестве от 01.01.2019, по которому ответчик, действуя в качестве посредника, принял на себя обязательства по выполнению посреднических услуг при заключении сделок по продаже недвижимости (л.д.65-67).

Параграф III данного договора в качестве обязанностей посредника (Чалого А.А.) предусматривал изучение рынка в связи с заключением сделок по ст.1.1 договора, проведение предварительных переговоров для заключения конкретных сделок, нераспространение внутренней информации "Виктори Ко" (ЕООД), поддержка актуальности информации по предлагаемым объектам.

Согласно ст.5 названного договора, посредник (Чалый А.А.) имеет право на получение вознаграждения за каждое осуществленное посредничество, под которым понимается сделка, заключенная при содействии посредника в соответствии со ст.1.1 договора. Под "сделкой", по смыслу настоящей статьи, стороны условились понимать предварительный или окончательный договор купли-продажи недвижимости, заключенный заказчиком ("Виктори Ко" (ЕООД)) с покупателем, представленным посредником.

фио А.А. также представлена расписка, выданная на имя Рябовой Е.С. от имени фио Балчева, директора "Виктори Ко" (ЕООД), о получении 14.10.2019 суммы в размере сумма как депозита за квартиру N 503 в "Green PARADISE 5" в адрес, идентичной печатной части расписки, представленной Рябовой Е.С.

Вместе с тем, по смыслу закона, расписка, выступая в качестве долгового документа, выдается должником кредитору и подтверждает указанные в ней обстоятельства, связанные с существованием исполненного обязательства, если находится у должника, или неисполненного обязательства в случае, если находится у кредитора.

Таким образом, нахождение оригинала расписки на руках у Рябовой Е.С. свидетельствует о том, что денежные средства, переданные ею Чалому А.А, возвращены не были.

При этом, как следует из материалов дела, каких-либо сделок или соглашений, в соответствии с которыми названная сумма денежных средств могла бы быть передана "Виктори Ко" (ЕООД) в счет предварительной оплаты товара (ст.457 ГК РФ) либо в обеспечение исполнения будущего обязательства (п.4 ст.380 ГК РФ), между Рябовой Е.С. и "Виктори Ко" (ЕООД), в том числе в лице поверенного Чалого А.А, не заключалось.

Следовательно, основания для передачи "Виктори Ко" (ЕООД) уплаченных Рябовой Е.С. денежных средств у ответчика отсутствовали, а потому на нем лежит обязанность возвратить названные денежные средства, образующие в силу ст.1102 ГК РФ на его стороне неосновательное обогащение.

В связи с этим решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения, в соответствии с которым с Чалого А.А. в пользу фио надлежит взыскать неосновательное обогащение в размере сумма по курсу ЦБ на дату исполнения обязательства.

В исковом заявлении Рябовой Е.С. также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2019 по 02.03.2022.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с абз.3 п.2 постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Исходя из толкования ст.309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017)).

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что требование о возврате денежных средств было заявлено Чалому А.А. 23.12.2019.

Согласно сведениям с официального интернет-сайта Банка России, размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в евро в период с 23.12.2019 по 02.03.2022, составлял: с 23.12.2019 по 31.12.2019 - 4, 89 % годовых или 0, 013 % в день; с 01.01.2020 по 31.05.2020 - 4, 5 % годовых или 0, 012 % в день; с 01.06.2020 по 30.09.2020 - 4 % годовых или 0, 01 % в день; с 01.10.2020 по 30.11.2020 - 5, 41 % годовых или 0, 014 % в день; с 01.12.2020 по 30.11.2021 - 4, 75 % годовых или 0, 013 % в день; с 01.12.2021 по 02.03.2022 - 9, 14 % годовых или 0, 025 % в день.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с Чалого А.А. в пользу Рябовой Е.С, составит сумма, исходя из следующего расчета:

за период с 23.12.2019 по 31.12.2019 - сумма (9 дней * 0, 013 % * 2 000);

за период с 01.01.2020 по 31.05.2020 - сумма (152 дня * 0, 012 % * 2 000);

за период с 01.06.2020 по 30.09.2020 - сумма (122 дня * 0, 01 % * 2 000);

за период с 01.10.2020 по 30.11.2020 - сумма (61 день * 0, 014 % * 2 000);

за период с 01.12.2020 по 30.11.2021 - сумма (365 дней * 0, 013 % * 2 000);

за период с 01.12.2021 по 02.03.2022 - сумма (92 дня * 0, 025 % + 2 000).

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с Чалого А.А. в пользу фио подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда адрес от 14.04.2022 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Рябовой Е.С. к Чалому А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Чалого А.А. в пользу фио неосновательное обогащение в размере сумма и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма по курсу ЦБ на дату исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Чалого А.А. в пользу фио судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: