Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2022 г. по делу N 33-26066/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Суслова Д.С., Князева А.А., при помощнике судьи Ерицян А.Ж., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-1309/2022 по апелляционной жалобе ответчика ООО "Главстрой" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 31 марта 2022 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу Ромашихиной Марии Ивановны с ООО "Главстрой" денежные средства в размере 324903 (Триста двадцать четыре тысячи девятьсот три) рубля 86 копеек.

Взыскать с ООО "Главстрой" в бюджет г. Москвы в счет оплаты госпошлины 5313 (Пять тысяч триста тринадцать) рублей,

УСТАНОВИЛА:

Ромашихина М.И. обратилась в суд с иском к ООО "Главстрой" о взыскании неустойки за период с 1 января 2021 года по 11 марта 2021 года в размере 211 329 руб. 72 коп, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп, штрафа, мотивируя свои требования неисполнением застройщиком своих обязательств в установленный договором участия в долевом строительстве срок.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая наличие довода о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, что материалами дела не опровергается, судебная коллегия в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем было вынесено соответствующее определение.

Суд, при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика, в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие, лишив тем самым возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку дело было рассмотрено без участия ответчика в отсутствие сведений о его надлежащем извещении, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием по делу нового решения в соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ.

Представители истца в судебное заседание судебной коллегии явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание судебной коллегии явился, исковые требования не признал.

Рассматривая спор по существу по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 16 апреля 2019 года между ООО "Главстрой" (застройщик) и Ромашихиной М.И. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве N Б01-01-03-01-01, в соответствии с которым ответчик обязался в срок не позднее 31 декабря 2020 года передать участнику квартиру, расположенную по адресу: адрес, стоимостью 10 655 280 руб. 00 коп.

Истец выполнила свои обязательства по договору, уплатив стоимость объекта. Однако ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по договору, объект долевого строительства передан истцу только 11 марта 2021 года.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание, что объект долевого строительства передан истцу с нарушением установленного договором срока, а обстоятельства, на которые ссылается ответчик в качестве уважительности причин неисполнения обязательств по передаче объекта, таковыми не являются, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными.

По смыслу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, то есть в рассматриваемом случае - 31 декабря 2020 года.

Согласно п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По состоянию на 31 декабря 2020 года ключевая ставка Банка России составляла 4, 25% годовых.

Таким образом, размер неустойки за период с 1 января 2021 года по 11 марта 2021 года составляет 211 329 руб. 72 коп, из расчета: 10 655 280 Ч 70 Ч 2 Ч 1/300 Ч 4.25%.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств, размер неустойки, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 211 329 руб. 72 коп. На основании Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года в части взыскания неустойки.

При этом оснований для снижения неустойки судебная коллегия не усматривает. В материалах дела отсутствуют объективные доказательств, подтверждающие уважительность причин нарушения ответчиком обязательств, а наличие указанных ответчиком обстоятельств, послуживших основанием для переноса срока передачи объектов, не может быть признано непреодолимой силой. При том, что снижение неустойки по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, а бремя доказывания исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие уплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер, возлагается на застройщика.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ с ООО "Главстрой" подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Москвы в размере 5 313 руб. 30 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 31 марта 2022 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Ромашихиной Марии Ивановны к ООО "Главстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Главстрой" в пользу Ромашихиной Марии Ивановны неустойку в размере 211 329 руб. 72 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

Предоставить ООО "Главстрой" отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года в части взыскания неустойки.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Главстрой" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 5 313 руб. 30 коп.

Председательствующий:

Судьи:

...